АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4541/2021

г. Уфа

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Полный текст решения изготовлен 05.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Вектор», истец) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «УралОптОйл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УралОптОйл», ответчик 1), 2) ООО КБ «УралкапиталБанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество КБ «УралкапиталБанк», ответчик 2); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Уралоптой» ФИО2 (далее – третье лицо); 

 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралОптОйл» 10 915 000 руб. долга, 163 725 руб. пени, 2 500 247 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

об обязании руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «УралКапиталБанк» из денежных средств ООО «УралОптОйл»», размещенных на банковских счетах ООО «УралКапиталБанк» задолженности ООО «УралОптОйл» перед «Вектор» на сумму 13 578 972 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

Общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УралОптОйл» о взыскании 10 915 000 руб. долга, 11 951 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От общества «Вектор» 11.06.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 600 000 руб., находящихся в обществе «УралКапиталБанк» на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «УралОптОйл», включенных в конкурсную массу.

Определением от 02.07.2021 в обеспечении иска отказано.

От истца поступило ходатайство о привлечении общества КБ «УралкапиталБанк» в качестве соответчика.

Определением от 01.12.2021 суд в порядке с. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика общество КБ «УралкапиталБанк».

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с общества «УралОптОйл» 10 915 000 руб. долга, 163 725 руб. пени, 2 500 247 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией общества «УралКапиталБанк» из денежных средств общества «УралОптОйл»», размещенных на банковских счетах общества  «УралКапиталБанк» задолженности общества «УралОптОйл» перед «Вектор» на сумму 13 578 972 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества «УралОптОйл» ФИО2 

От ответчика 2 поступил отзыв на иск, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 (дата объявления резолютивной части) по делу № А07-6555/2018 общество КБ «УралкапиталБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. Ответчик 2  указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав;  требования к ответчику 2 юридически не обоснованы. Кроме того, общество КБ «УралкапиталБанк» указало, что требования заявленные к ответчику 2 подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве. Также ответчик 2 указал, что общество КБ «УралкапиталБанк» не несет каких - либо обязательств ни перед истцом, ни перед ответчиком 1 в рамках договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком 1.

Ответчик 1, третье лицо извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Вектор» (покупатель) и обществом «УралОптОйл» (поставщик) 08.12.2017 заключен договор № 387/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.6.1 договора поставщик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за невыполнение согласованной сторонами поставки товара в отчетном месяце, при условии своевременной подачи покупателем оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора заявки (отгрузочной разнарядки) и своевременной оплаты товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 10 915 000 руб. стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 №2 на сумму 3 365 500 руб., от 13.12.2017 №35 на сумму 1 324 500 руб., от 20.12.2017 №40 на сумму 2 000 000 руб., от 25.12.2017 №38 на сумму 4 225 000 руб.,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2018 подписанного обществом «Вектор» и обществом «УралОптОйл».

Ответчик обязательства по отгрузке товара в течение 14 дней после 100 % оплаты не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованиями  возврата денежных средств, уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензии от 12.02.2018 исх. № - 15 истец указал ответчику на необходимость исполнить обязательства до 16.02.2018 либо произвести 100 % возврат оплаченных средств до 16.02.2018.

Ответчик 1 в ответе от 22.02.2018 исх. № 371/18 на претензии истца указал, что обязательства по поставке не отказывается, но в настоящее время произошли форс-мажорные обстоятельства, выраженные в отзыве лицензии на осуществление банковских операций в обслуживающем банке общества КБ «УралкапиталБанк», что подтверждается на официальном сайте Банка России. Кроме того, ответчик 1 сообщил, что денежные средства по договору находятся на расчетном счете общества «УралОптОйл» в обществе КБ «УралкапиталБанк» и в данное время заблокированы.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 08.12.2017 № 387/2017, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленная истцом ответчику претензия от 12.02.2018 исх. № - 15 с требованием о возврате полученных денежных средств, расценивается судом как односторонний отказ истца от договора поставки от 08.12.2017 № 387/2017.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат поставщиком аванса при отказе покупателя от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 387/2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2018 на сумму               10 915 000 руб. подписанного обществом «Вектор» и обществом «УралОптОйл», ответ ответчика 1 от 22.02.2018 исх. № 371/18, суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору, факт расторжения договора поставки путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «Вектор»  в период действия договора поставки от 08.12.2017 № 387/2017, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 10 915 000 руб. подлежит взысканию с общества «УралОптОйл» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества «Вектор» о взыскании с общества «УралОптОйл» аванса в размере 10 915 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 163 725 руб., начисленной за период с 02.02.2018 по 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора поставщик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за невыполнение согласованной сторонами поставки товара в отчетном месяце, при условии своевременной подачи покупателем оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора заявки (отгрузочной разнарядки) и своевременной оплаты товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 02.02.2018 по 16.02.2018 составляет 163 725 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 12.02.2018 исх. № - 15 с требованием исполнить обязательства до 16.02.2018 либо произвести 100 % возврат оплаченных средств до 16.02.2018, таким образом, прекратив договорные отношения.

В подтверждение направления указанной претензии ответчику истцом в материалы дела представлен скриншот электронной почты (л.д. 94).

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 16.02.2018. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.02.2018 по 16.02.2018, поскольку ее дальнейшее начисление противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 453, пунктом 4 статьи 329 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 500 247 руб. 61 коп., рассчитанных за период с 17.02.2018 по 24.10.2021, то есть после расторжения договора 16.02.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта не поставки ответчиком товара, суд приходит  к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме    2 500 247 руб. 61 коп.           

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к обществу КБ «УралкапиталБанк» в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства.

П. 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Спорным договором поставки от 08.12.2017 № 387/2017 возможность предъявления покупателем требований к обществу КБ «УралкапиталБанк» не предусмотрена.

Кроме того, общество КБ «УралкапиталБанк» стороной указанного договора не является, каких – либо соглашений, устанавливающих солидарную обязанность общества КБ «УралкапиталБанк», истцом в материалы дела не представлено.

При так обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к обществу КБ «УралкапиталБанк» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Так как требования истца в части взыскания с общества «УралОптОйл» удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 90 895 руб. подлежит взысканию с общества «УралОптОйл» в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к обществу КБ «УралкапиталБанк» отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралОптОйл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 915 000 руб. неосновательного обогащения, 163 725 руб. пени, 2 500 247 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралОптОйл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 895 руб. 

В удовлетворении иска к ООО КБ «УралкапиталБанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 895 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                А.А. Исхакова