4470/2022-308780(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84488/2020

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Хорошева Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область)  

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский стиль» обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с  требованием о взыскании 12 221 727, 13 руб. расходов на устранение недостатков при  строительстве системы горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях  многоквартирных домов.  

 Определением от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 30.09.2021 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО  «Партнерство экспертов Северо-Запада». Срок проведения экспертизы установлен до  06.12.2021.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Альянс» по  устройству системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах по адресам:  Ленинграсдкая область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское  поселение, 

<

...>, и дом 4, корпус 2, работ  

согласно представленным документам указанному виду работ в исковом заявлении  «замена стального трубопровода системы горячего водоснабжения»?  

2). Если нет, то определить фактический объем выполненных работ  применительно к замене труб системы ГВС, обоснованность примененных расценок по  замене труб системы ГВС, общую стоимость работ по замене системы ГВС?  

3). Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ  обязательным строительным нормам и правилам, проектной документации, с указанием  объема качественно и некачественно выполненных работ, а также их стоимости.  

Определением от 30.09.2021 производство по делу приостановлено до 14.12.2021 

(срок проведения экспертизы – 06.12.2021), судебное заседание по вопросу  возобновления производства по делу назначено на 14.12.2021.  

 В судебном заседании 14.12.2021 срок производства экспертизы продлевался. 

 Истец пояснил, что осмотр спорного объекта произведен экспертом на территории  истца, ответчик не присутствовал.  

Определением от 15.02.2022 производство возобновлено. Дело отложено для  ознакомления с экспертизой.  

Согласно заключению эксперта № 79 от 28.01.2022 сделаны выводы: 

- ООО «Альянс» работы по устройству системы ГВС в МКД по адресам:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское  поселение, 

<

...>, и дом 4 корпус 2, согласно  представленным документам по замене стального трубопровода не выполнялись;  

- работы по замене стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые  производились в период с июня 2018 года по февраль 2020 года ООО «СервисСтрой»;  

- выполнение работ по замене оцинкованных стальных труб системы ГВС на  полипропиленовые осуществлялось по договорам, заключенным ООО «Невский стиль»  с исполнителем, ООО «СтройМервис» (согласно перечню на стр. 21-22 заключения);  

- фактический объем работ по замене труб в актах формы КС-2 (таблица № 1 и  фото 7-19);  

- объемы работ по демонтажу и др. в таблицах №№ 2-5, в таблице № 6 –  сравнительный анализ смонтированных по проекту стальных оцинкованных труб для  ГВС и пропиленовых труб;  

- при замене труб необоснованно применены некоторые расценки, неверен  фактический объем работ по замене труб, метраж расходится по проекту и факту  ремонта;  

- стоимость работ ООО «СтройСервис» по замене стальных оцинкованных труб  системы ГВС на полипропиленовые по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...>, и дом 4, корпус 2, по представленным Актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2, составила 12 034 672, 23 руб.;  

- по результатам проведенного исследования эксперт утверждает, что не менее,  чем 10% работ, выполненных ООО «СтройСервис» в период с июня 2018 года по  февраль 2020 года, не имеют непосредственного отношения к замене труб системы  ГВС, в связи с чем, объем выполненных работ, применительно к замене труб системы  ГВС, согласно представленных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) составляет:  10 831 205 руб.;  

- определить общую стоимость работ по замене трубопроводов системы ГВС в  МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район,  Заневское сельское поселение, 

<

...>, и дом 4,  корпус 2, с учетом исследования по третьему вопросу (качество фактически  выполненных работ СНиПам и Правилам, проектной документации),  

не представляется возможным. 

В судебном заседании 29.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о  вызове эксперта ФИО4 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» в  судебное заседание (ст. 86 АПК РФ).  

Судебное заседание отложено для вызова эксперта на основании ст. 158 АПК РФ. 

12.05.2022 в судебном заседание на основании статьи 49 АПК РФ принято  уточнение иска до суммы 10 831 205 руб.  

В судебном заседании 12.05.2022 допрошен эксперт ООО «Партнерство экспертов  Северо-Запада» - ФИО5, показания которого приобщены к протоколу судебного  заседания, а также велся аудио-протокол. Экспертом пояснено, что проектировщик не  предусмотрел полипропилен, считает, что трубы подлежали замене.  

17.05.2022 в судебном заседании ответчиком заявлено о проведении  дополнительной судебной экспертизы с целью уточнения вопросов по ранее  исследованным обстоятельствам и выяснения причин возникновения накипи,  известковых отложений в оцинкованных трубах ГВС, а также о степени влияния  недостатков в связи с эксплуатацией труб. Эксперт при даче показаний предположил,  что 25% - эксплуатация, исходя из того, что ежегодно нужно трубы обеззараживать и  промывать. Достаточного обоснования этому не представлено, трубы застройщика не  осматривались экспертом. В деле № А56-25373/2018 имеется заключение эксперта 2019  года по тому же объекту, вопрос о степени и причинах недостатков и повреждений труб  исследован, и сделан вывод, что это не эксплуатационные, а  строительные недостатки. В настоящее время старые трубы отсутствуют, эксперт их  уже не увидит при новом исследовании.  

Вместе с тем, ответчик считает, что недостатки были не только строительные. Данное ходатайство ответчика отклонено, с учетом мнения истца. 

 При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим  выводам:  

Общество является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское  сельское поселение, 

<

...> (далее - МКД),  действует в интересах собственников многоквартирного дома.  

Ответчик ООО "Альянс" ИНН 

<

***> (ранее до смены 02.11.2018  наименования - ООО «Полис групп») является застройщиком МКД.  

В связи с поступлением в адрес Общества жалоб от жильцов МКД о поступлении  некачественной воды: низкая температура, низкое давление в системе горячего  водоснабжения (далее - ГВС), подача воды с видимыми признаками ржавчины,  Общество исследовало систему ГВС в помещении ИТП МКД и обнаружило, что  сечение трубы заполнено продуктами коррозии железа и накипи, в связи с чем, заужено  эффективное сечение труб, трубы становятся труднопроходимыми для теплоносителя,  снижается общая теплоотдача всей системы ГВС МКД.  

В пределах гарантийного срока общество обратилось к ответчику с письмами о  гарантийном устранениий недостатков от 28.07.2017 г., 21.02.2018 г. Застройщиком  указанные письма оставлены без ответа.  

Общество 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (дело А56-25373/2018) с исковым заявлением об обязаны  устранить выявленные недостатки. В рамках указанного дела была проведена  строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением  эксперта ООО «PMC-Эксперт» ФИО6 от 19.02.2019 (далее - Заключение от  19.02.2019).  

То есть, факт обнаружения недостатков (дефектов) МКД подтвержден  заключением эксперта ООО «РМС-ЭКСПЕРТ», ФИО6 от  19.02.2019.  

В соответствии с Заключением от 19.02.2019 причиной дефектов системы ГВС  являются:  

 - оцинкованное покрытие труб ГВС, установленных по адресу МКД, так как при  температура от 60 градусов Цельсия скорость коррозии оцинкованной стали возрастает;  

- нарушения при монтаже ГВС требований п. 4.6 СП 73.13330.2012; 

 - применение трубы с пористой структурой слоев (приводит к снижению срока  службы покрытия).  

Заключение от 19.02.2019 оценено судом наряду с другими доказательствами в  соответствии с положениям статьи 71 АПК РФ. При оценке данного доказательства  судом учтено, что Заключение от 19.02.2019 составлено в рамках назначенной судебной  экспертизы по делу № А56-25373/2018, ФИО6 предупреждался об  ответственности за дачу ложных показаний.  

В связи с длительностью рассмотрения спора в рамках дела № А56-25373/2018 с  целью предотвращения вреда жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД,  Общество самостоятельно осуществило замену труб ГВС, после чего обратилось в суд с  исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с Застройщика расходов на  устранение недостатков строительства системы ГВС.  

Застройщик не согласен с размером заявленных к возмещению судебных расходов,  в связи с чем, по ходатайству застройщика по делу назначено проведение строительно-технической экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО  «Партнерство экспертов Северо-Запада».  

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ФИО5 В материалы дела предоставлено заключение эксперта № 79 от 28.01.2022 (далее - заключение от 28.01.2022).  

В соответствии с заключением от 28.01.2022, по мнению эксперта, объем и  стоимость работ, выполненных ООО «СтройСервис» по замене труб ГВС в период с  июня 2018 по февраль 2020 года, составляет 10 831 205 (десять миллионов восемьсот  тридцать одна тысяча двести пять) рублей.  

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 12.05.2022  следует, что примененное Обществом решение по замене труб полипропиленовыми  является наиболее оптимальным, для соблюдения требований к качеству воды в МКД.  

В Заключении от 28.01.2022 эксперт помимо ответов на вопросы, поставленные  перед ним, также включил раздел о проведенной им экспертизе по делу  

 № А56-91453/2016 в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...> где стальные трубы не были демонтированы на дату проведения осмотра.  

На основании экспертизы по делу А56-91453/2016 эксперт в Заключении от  28.01.2022 и в судебном заседании 12.05.2022 при ответе на вопросы Ответчика  изложил свое личное мнение относительно причин возникновения недостатков в  системе ГВС до замены обществом труб.  

Данные выводы были оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и не могут быть  приняты во внимание судом в связи со следующим.  

 В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  обязан проводить исследование и давать заключение только в отношении  предоставленных ему объектов экспертного исследования, давать обоснованное и  объективное заключение по поставленным вопросам, эксперт обязан сообщить о  невозможности дать заключение, если в отношении поставленных вопросов объекты  

исследований недостаточны для дачи заключения, эксперт не вправе самостоятельно  собирать материалы для производства судебной экспертизы.  

 В ответ на вопросы сторон и суда, эксперт ФИО5 пояснил, что он не  осуществлял осмотр системы ГВС, смонтированной застройщиком, в связи с ее  демонтажем на момент проведения им осмотра.  

 На момент назначения экспертизы в материалы дела истцом уже было  представлено заключение 19.02.2019 с выводами о строительных недостатках.  

Эксперт не обосновал повреждения старых труб в связи с эксплуатацией.  В настоящее время старые трубы отсутствуют, осмотрены быть не могут.  

 Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  одним из способов управления многоквартирным домом является управление  управляющей организацией (пункт 3 части 2).  

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора  управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений  (статья 10 ЖК РФ).  

С учетом положений статей 161 и 162 ЖК РФ и в соответствии с договорами на  управление, заключенных с собственниками помещений МКД, Истец как управляющая  организация представляет интересы собственников по управлению общим имуществом  многоквартирного дома в организациях, то есть имеет право выступать от имени и в  интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты  их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим  имуществом.  

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются  работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина  (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы  37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.  

решение использования материалов для трубопроводов холодной и горячей воды в  соответствии с указанными нормами.  

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время  приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если  он не установлен -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества  - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору  осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо  потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения  понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими  лицами.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  

документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

 Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в  связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если  такое качество выявлено в течение гарантийного срока, (пункты 6 и 7 Закона № 214-ФЗ).  

 Управляющая организация имеет право действовать в интересах собственников  помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски об устранении  недостатков в общем имуществе дома).  

 ООО «Невский Стиль» за свой счет выполнило работы по замене стального  трубопровода системы ГВС на полипропиленовые в помещениях МКД.  

 Проведение указанных работ обусловлено: 

 1. необходимостью предоставления надлежащего коммунального ресурса  собственникам МКД.  

 2. дефектами, выявленными в системе горячего водоснабжения (ГВС), которые  влияют на качество подаваемой воды по трубопроводу в квартиры, что может повлечь  за собой причинение вреда жизни и здоровью значительного числа собственников.  

 3. отказом ответчика в устранении недостатков. 

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством  результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК  РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2  и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.  

В договорах об участии в долевом строительстве объектов недвижимости,  заключаемом ответчиком и участниками долевого строительства, отсутствует указание  на срок выполнения обязательств по выполнению гарантийного ремонта.  

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со  дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  выявленные недостатки выполненной им системы ГВС не являются гарантийными.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что наличие  недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком,  

обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, истцом  выполнены работы по устранению строительных недостатков, в связи с чем, имеются  основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости  выполненных работ.  

 С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом, 

 а судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе относятся  на ответчика по делу.  

При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истцом оплачено в  федеральный бюджет 84 109 руб. государственной пошлины по п/п № 1375 от  03.09.2020г. Экспертиза оплачена ответчиком по чеку - ордеру от 29.09.2021 в сумме  178 600 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль»  

 10 831 205 руб. – расходы на устранение недостатков при строительстве системы  горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях многоквартирных жилых  домов,  

 а также 77 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль» из  федерального бюджета 6 953 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 1375 от 03.09.2020.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Хорошева Н.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.11.2021 9:58:18

 Кому выдана Хорошева Наталья Валерьевна