АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9312/2022

24 октября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Главного управление лесами Челябинской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Старген», Публичного акционерного общества «Сбербанк», о расторжении договора аренды лесного  участка, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 15.07.2022 № 8025, паспорт, представителя ответчика ФИО5, конкурсный управляющий, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ГУЛ Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ООО «ПТП «Урал» (далее - ответчик), в котором просит расторгнуть договор № 89 аренды лесного участка от 24.10.2007  в связи с  неоднократным невнесение  арендной платы в установленные договором сроки.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик не высказал возражений по существу требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие.

В судебном заседании 15.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО ПТП «Урал» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 89 от 24.10.2007, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, определенный в п. 1.2. договора.

На основании п. 1.2. договора лесной участок, передаваемый в аренду по договору, относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики: общая площадь лесного участка – 2,67 га, местоположение участка: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, Шершнёвский лесхоз, Чебаркульское лесничество, квартал 414, выдел 15, 10, кадастровый номер 74:23:0301001:0001.

Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены на кадастровом плане лесного участка).

Согласно п. 1.3. договора лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

Лесной участок передается арендатору сроком до 24.10.2056 (п. 6.1. договора).

Арендная плата по договору составляет 76 200 руб. за год, арендатор вносит арендную плату равными долями по 25% в срок до 15.03, 15.06., 15.09 и 15.12 текущего года.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со ст. 73 ЛК РФ.

В приложениях № 1 – 4 к договору сторонами согласована схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка, характеристика насаждений лесного участка.

По акту приема-передачи лесного участка от 24.10.2007 (приложение № 6) лесной участок передан ответчику в аренду. Соглашением № 1 от 29.12.2008 сторонами внесены изменения в договор относительно схемы расположения и границ участка.

Согласно п. 5.2 договор может быть расторгнут до истечение срока его действия по соглашению сторон и в судебном порядке. Основания для расторжения договора согласованы сторонами в п. 5.3 договора, среди которых указано неиспользование лесного участка в соответствии с Проектом освоения лесов.

В заявлении истец указал, что задолженность по договору составляет 201 377 руб. 34 коп., в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

01.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое получено последним и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договоров.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса).

В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса, ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что фактически участками не пользуется, так как на них расположены объекты, принадлежащие ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 27.01.2022 по делу № 2-8/2022, которым установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 37 объектов недвижимости, расположенные на участках с кадастровыми номерами :1 и :6 (соответственно договоры аренды № 89 и № 408) и представляющие из себя базу отдыха «Берёзка».

Учитывая данное обстоятельство, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-36731/2021 отказано в удовлетворении требований ГУЛ Челябинской области о взыскании с ООО «ПТП Урал» задолженности по спорному договору. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебные акты от 27.01.2022 по делу № 2-8/2022, от 31.07.2023 по делу № А76-36731/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, указанным решением установлено, что фактическим пользователем спорного участка является третье лицо, которое данное обстоятельство не оспорило.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование (ст. 606, 611,614 ГК РФ).

Поскольку ответчик спорным участком лесного фонда не пользуется, на участке расположено имущество третьего лица, что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований для сохранения договорных отношений не имеется, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при подаче настоящего иска подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования Главного управление лесами Челябинской области удовлетворить.

2.         Расторгнуть договор № 89 аренды лесного участка от 24.10.2007.

3.         Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

4.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     Д.М. Холщигина