АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-876/2020

город Вологда

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Линия Права» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 415 772 руб. 11 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия Права» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (далее – ответчик) о взыскании 1 535 772 руб. 11 коп., из них: 1 235 103 руб. 34 коп. основного долга, 300 668 руб. 77 коп. пеней.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов №130 от 01.11.2013.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 марта 2020 года принято уточнение исковых требований, которым истец просит взыскать 1 415 772 руб. 11 коп.,  из них: 1 115 103 руб. 34 коп. – основного долга, 300 668 руб. 77 коп. – пени.

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которым поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возражений в части требования о взыскании основного долга не представил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов №130 от 01.11.2013 (далее – договор) в соответствии с которым ответчику в период январь 2018 года – октябрь 2019 года оказаны услуги на общую сумму 1 860 991 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ и выставленных счетов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора за просрочку платежей установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 22.10.2019 договор расторгнут с 01.11.2019.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав требования №1 от 31.10.2019 (с дополнительным соглашением от 06.11.2010) право требования к ответчику в общей сумме 1 235 103 руб. 34 коп. передано истцу.

Денежное обязательство перед истцом исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 1 115 103 руб. 34 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 16.08.2018 по 18.11.2019 в сумме 300 668 руб. 77 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены подписанными двусторонними актами (л.д.47-64).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 781 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону и договору. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным по праву в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (11%), в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, что по расчету суда составляет 90 612 руб. 50 коп.  

В указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении арбитражным судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линия Права» 1 205 715 руб. 84 коп., в том числе: 1 115 103 руб. 34 коп. – основного долга, 90 612 руб. 50 коп. – пени, а также 27 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Линия Права» из федерального бюджета 1 199 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин