СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А45-30854/2017

г. Томск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей А.В. Назарова, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (рег. № 07АП-1939/2018)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 января 2018 года  по делу № А45-30854/2017 (судья М.И. Храмышкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (659900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сибири» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 142 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сибири» (далее – ООО «Деловой Центр Сибири») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 142 000 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивировано тем, что в период с января по сентябрь 2015 года истец осуществил перечисление на банковский счет ответчика денежных средств на общую сумму 2 142 000 рублей, однако документации, подтверждающей наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года с иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Оазис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду необходимо было возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. При рассмотрении настоящего дела ответчик возражений против заявленных требований не заявил, доказательств наличия оснований для получения денежных средств не представил, равно как и не представил доказательств возврата денежных средств. У конкурсного управляющего какая-либо документация, подтверждающая гражданско-правовые отношения с ответчиком, отсутствует.

ООО «Деловой Центр Сибири» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку все платежи были получены им по договору аренды №21 от 01.09.2012. В платежных поручениях №998 от 27.04.2015, № 40 от 25.05.2015, № 47 от 27.05.2015, № 49 от 01.06.2015, № 71 от 05.06.2015, № 85 от 16.06.2015, № 94 от 25.06.2015 и № 282 от 22.09.2015 в назначении платежа был неверно указан год заключения договора аренды: вместо «01.09.2012» было указано «01.09.2014», о чем истец 08.02.2016 направил в адрес ответчика письмо об уточнении наименования платежа в указанных платежных поручениях.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела копию договора аренды № 21 от 01.09.2012, копию дополнительного соглашения от 08.07.2015, копию соглашения от 08.02.2016 о расторжении договора аренды, копию письма от 08.02.2016 об изменении назначения платежа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Оазис» по платежным поручениям № 839 от 27.01.2015 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду имущества за январь 2015 г., согласно договора № 21 от 01.09.2015», №998 от 27.04.2015 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата аренды имущества по дог. № 21 от 01.09.2014 за апрель месяц», № 1040 от 25.05.2015 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду имущества по дог. №21 от 01.09.2014», №1047 от 27.05.2015 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду имущества по дог. №21 от 01.09.2014», № 1049 от 01.06.2015 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду имущества по дог. №21 от 01.09.2014», №1071 от 05.06.2015 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду имущества по дог. №21 от 01.09.2014», №1085 от 15.06.2015 на сумму 92 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду имущества по дог. №21 от 01.09.2014», №1094 от 25.06.2015 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду имущества по дог. №21 от 01.09.2014», №1282 от 22.09.2015 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду имущества по дог. №21 от 01.09.2014» перечислило на расчетный счет ООО «Деловой Центр Сибири» денежные средства в общей сумме 2 142 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года по делу №А03-15819/2016 ООО «Оазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Оазис» ФИО1 при анализе движения денежных средств по счету было установлено перечисление в период с января по сентябрь 2015 года денежных средств в сумме 2 142 000 рублей на расчетный счет ООО «Деловой Центр Сибири».

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, ООО «Оазис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленных истцом в дело  платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с арендой имущества. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы соответствуют единообразной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А45-2032/2016).

Кроме того, заявляя возражения относительно обоснованности заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копию договора аренды № 21 от 01.09.2012, копию дополнительного соглашения от 08.07.2015, копию соглашения от 08.02.2016 о расторжении договора аренды, копию письма от 08.02.2016 об изменении назначения платежа, которые подтверждают наличие между истцом и ответчиком арендных правоотношений и обоснованность получения ООО «Деловой Центр Сибири» денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывая по делу в связи с невозможностью доказывания отрицательного факта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения,  в связи с чем именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца ООО «Оазис». Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 января 2018 года  по делу № А45-30854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                          А.В. Назаров

 

                                                                                                     М.Ю. Кайгородова