Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3165/2020

г. Владикавказ

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 

к ответчикам – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле прокурора и третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя ФИО3, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания

о признании сделок недействительными,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2021 до 26.02.2021

при участии 25.02.2021:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.09.2020 № 24, генерального директора АО «НПО «Бином» ФИО5

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания) – ФИО6 по доверенности от 13.01.2021 № 15-ЗБ/27

от ответчика (Индивидуального предпринимателя ФИО2) – не явились

от прокурора – прокурора отдела Прокуратуры РСО-Алания ФИО7

от третьего лица (Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания) – ФИО8 по доверенности от 31.08.2020           № 2078

от третьего лица (судебного пристава-исполнителя ФИО3) – не явились

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания) – не явились

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Бином» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец, Общество) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная                         Осетия-Алания (далее – ответчик, Управление) о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 №14 недействительной сделкой.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 части 1 статьи 40, статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и мотивированы наличием оснований для признания договора купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 №14 недействительным.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.01.2021 находившиеся в производстве судьи Арчиновой В.И. дела №А61-3168/2020, №А61-3169/2020 и          №А61-3170/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А61-3168/2020. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.01.2021 дело                         №А61-3168/2020 от судьи Арчиновой В.И. передано для дальнейшего рассмотрения судье Ясиновской Т.Д.

Истец юридическим обоснованием от 20.01.2021 уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества Общества от 10.08.2020 № 14, где предметом продажи является трансформатор ТМЗ-630 (2 шт.), по 63900 рублей за одну единицу, общей стоимостью 127800 рублей без НДС, заключенный между Управлением и Предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Судом установлено, что в материалы дела № А61-3166/2020 через канцелярию суда поступило письменное юридическое обоснование от 20.01.2021, в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества Общества от 10.08.2020 № 8, где предметом продажи является камера КСО-272 (17 шт.), по                       16800 рублей за одну единицу, общей стоимостью 285000 рублей без НДС, заключенный между Управлением и Предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. 

Судом установлено, что в материалы дела № А61-3167/2020 через канцелярию суда поступило письменное юридическое обоснование от 20.01.2021, в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества Общества от 10.08.2020 № 12, где предметом продажи является подстанция КТП-2-630 стоимостью 63500 рублей без НДС, заключенный между Управлением и Предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Через канцелярию суда в суд поступило заявление заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания (вх. от 15.01.2021)  о вступлении в дело                       №А61-3165/2020 прокурора в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные заявления заместителя прокурора Республики Северная                        Осетия – Алания поступили в материалы дела № А61-3166/2020 и № А61-3167/2020.

Судом установлено, что сторонами спора в делах №А61-3165/2020,                                            №А61-3166/2020, №А61-3167/2020, №А61-3168/2020 являются одни и те же лица, предметом спора являются сделки, совершенные ответчиками 10.08.2020.

Так, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Общества к Управлению и Предпринимателю о признании договора купли-продажи арестованного имущества АО «НПО «Бином» от 10.08.2020 №14, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

В рамках дела №А61-3166/2020 рассматривается исковое заявление Общества к Управлению и Предпринимателю о признании договора купли-продажи арестованного имущества АО «НПО «Бином» от 10.08.2020 №8, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

В рамках дела №А61-3167/2020 рассматривается исковое заявление Общества к Управлению и Предпринимателю о признании договора купли-продажи арестованного имущества АО «НПО «Бином» от 10.08.2020 №12, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

В рамках дела №А61-3168/2020 рассматривается исковое заявление Общества к Управлению и Предпринимателю о признании договоров купли-продажи арестованного имущества АО «НПО «Бином» от 10.08.2020 №4, от 10.08.2020 №13, от 10.08.2020 №10, заключенных между теми же ответчиками, недействительными сделками.

На основании указанного в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда          РСО-Алания от 28.01.2021 дела №А61-3165/2020, №А61-3166/2020, №А61-3167/2020,               №А61-3168/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А61-3165/2020. Кроме того, указанным определением к участию в деле допущен прокурор, удовлетворены заявления истца об уточнении просительной части исковых заявлений о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции по договорам от 10.08.2020 № 14, № 8, № 12.

Ответчик (Предприниматель), третьи лица (судебный пристав-исполнитель              ФИО3, УФССП России по РСО-Алания), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика                    (Предпринимателя), третьих лиц (судебного пристава-исполнителя ФИО3,             УФССП России по РСО-Алания).

Через канцелярию суда от истца поступило юридическое обоснование                    от 28.01.2021, в котором он  просит принять уточнения просительной части исковых заявлений по делу № А61-3168/20, просит: признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества Общества от 10.08.2020 № 13, где предметом продажи является трансформатор ТМЗ-1000 (4 шт.) стоимостью 85900 рублей без НДС, заключенный между Управлением и Предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества Общества от 10.08.2020 № 10, где предметом продажи является линия электропередач стоимостью 250000 рублей без НДС, заключенный между Управлением и Предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества Общества от 10.08.2020 № 4, где предметом продажи является артезианская скважина стоимостью 85000 рублей без НДС, заключенный между Управлением и Предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,

Суд протокольным определением принял уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что артезианская скважина в договоре купли-продажи обозначена без идентификационных параметров, просил приобщить к материалам дела письмо 2147 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2019 № 2147/502.

Через систему «Мой арбитр» 20.02.2021 в суд от Управления поступило юридическое обоснование  с приложением, из которого следует, что ответчик считает недоказанным отнесение имущества, указанного в оспариваемых договорах, к имуществу, участвующему в оборонном заказе. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет существенное значение, поскольку в случае определения имущества не участвующего в оборонном заказе отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве и юридическом обосновании, пояснил, что имущество  по оспариваемым договорам Предпринимателю фактически не передано, его реализация завершена, актов приема-передачи имущества нет. 

Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – Министерство) в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает договоры недействительными (ничтожными), требования истца подлежащими удовлетворению.

Для представления участниками дела письменной позиции, а также для представления Управлением платежного документа о перечислении денежных средств УФССП России по РСО-Алания, актов приема-передачи имущества, ответа УФССП России по РСО-Алания об идентификации объектов по оспариваемым договорам суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 26.02.2021.

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

При участии в судебном заседании 26.02.2021:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.09.2020 № 24, генерального директора АО «НПО «Бином» ФИО5

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания) – ФИО9 по доверенности от 13.01.2021 № 15-ЗБ/27

от ответчика (Индивидуального предпринимателя ФИО2) – не явились

от прокурора – прокурора отдела Прокуратуры РСО-Алания ФИО7

от третьего лица (Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания) – ФИО10 по доверенности от 19.06.2020           № 1350

от третьего лица (судебного пристава-исполнителя ФИО3) – не явились

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания) – не явились

Ответчик (Предприниматель), третьи лица (судебный пристав-исполнитель            ФИО3, УФССП России по РСО-Алания), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей                       ответчика (Предпринимателя), третьих лиц (судебного пристава-исполнителя ФИО3,             УФССП России по РСО-Алания).

После объявленного перерыва истец в судебном заседании пояснил, что имущество по оспариваемым договорам не передано Предпринимателю, просил принять уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 № 4, № 8,  № 10, № 12, №13, №14 в виде односторонней реституции.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части применения последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 № 4,             № 8,  № 10, № 12, №13, №14 в виде односторонней реституции.

Через систему «Мой арбитр» в суд от Управления поступили объяснения                       от 25.02.2021 № 15/432 с приложениями, из которых следует, что отчуждение имущества, проданного по оспариваемым договорам не произведено, указанное имущество осталось на хранении у истца. 

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что актов приема-передачи имущества по оспариваемым договорам нет, имущество в натуре не передано.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела объяснения Управления от 25.02.2021 № 15/432 с прилагаемыми документами, а также акты от 20.08.2020 об исполнении обязательств по договорам № 4, № 10.

Прокурор представил  суду письменную позицию (заключение прокурора по делу № А61-3165/20), в которой просит суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи арестованного имущества истца от 10.08.2020 №4, № 8,  №10, №12, №13, №14, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Предпринимателю денежных средств в размере 1155500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании прокурор пояснил, что  выступает на стороне истца, с учетом уточнения истцом исковых требований позиция прокурора об отказе в части иска является неактуальной.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела заключение прокурора по делу № А61-3165/20.

Ответчик (Предприниматель), третьи лица (судебный пристав-исполнитель            ФИО3, УФССП России по РСО-Алания)  в материалы дела отзыв на исковое заявление не направили, позицию по существу заявленного иска не пояснили.

Заслушав представителей истца, ответчика (Управление), третьего лица (Министерство), прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 9490/12/0615СД, возбужденного 01.08.2012 в отношении должника – АО «НПО «Бином», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2019, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто имущество Общества, в том числе: артезианская скважина, камера КСО-272 (17 шт.),  линия электропередач, подстанция КТП-2-630, трансформатор ТМЗ-1000 (4 шт.),  трансформатор ТМЗ-630 (2 шт.).

В отношении арестованного имущества  была произведена оценка рыночной стоимости, по результатам которой составлен отчет от 02.06.2020 № 219/21 об оценке.

Постановлением от 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 02.06.2020 № 219/21. 

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о передаче названного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Управление.

В целях организации реализации имущества должника по сводному исполнительному производству № 9490/12/0615СД на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем ФИО3 выдана заявка от 07.07.2020 на реализацию арестованного имущества. 

УФССП России по РСО-Алания вместе с сопроводительным письмом от 08.07.2020 № 15901/20/12067/ИК в адрес Управления было направлено постановление от 29.06.2020 о передаче арестованного имущества на реализацию и уведомление от 07.07.2020 № 121 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего истцу. 

Актом от 03.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал Управлению документы для организации реализованного имущества Общества в рамках исполнительного производства № 9490/12/0615СД, возбужденного 01.08.2012.

По результатам рассмотрения указанных документов Управлением было принято решение о самостоятельной реализации арестованного имущества Общества, что подтверждается письмом от 13.07.2020 № 15/ЗБ/1266.

После опубликования 06.08.2020 Управлением информации о реализации имущества на комиссионных началах на официальном сайте ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания между ответчиками были заключены договоры              от 10.08.2020 №4, №8,  №10, №12, №13, №14 купли-продажи арестованного имущества (артезианская скважина, камера КСО-272 (17 шт.),  линия электропередач, подстанция КТП-2-630, трансформатор ТМЗ-1000 (4 шт.),  трансформатор ТМЗ-630 (2 шт.).

В УФССП России по РСО-Алания 20.08.2020 поступили копии указанных договоров купли-продажи арестованного имущества, денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по РСО-Алания.

Посчитав, что имущество было реализовано в нарушение норм действующего законодательства, Общество обратилось в суд с иском о признании договоров                            купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 №4, №8,  №10, №12, №13, №14, ответчиками, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных договоров.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По смыслу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428            «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 06.04.2020 – дата официального опубликования. В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

 б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев (пункт 4 Постановления). 

Из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р усматривается, что Общество входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации – номер 340 раздел 11 «Открытые акционерные общества». 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество заявило отказ от применения в отношении него моратория.

Частью 3 статьи 9.1. Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждении дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия Управления по реализации арестованного имущества, принадлежащего истцу в период действия в отношении Общества моратория, выразившиеся в заключении между ответчиками договоров купли-продажи, были произведены в соответствии с Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений об обращении взыскания на имущество» в рамках сводного исполнительного производства № 9490/12/0615СД, возбужденного 01.08.2012 и направлены на обеспечение имущественных интересов взыскателей по названному исполнительному производству. Следовательно, названные действия прямо противоречили нормам, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Довод Управления о том, что истцом не представлены доказательства отнесения имущества, указанного в оспариваемых договорах к имуществу, участвующему в оборонном заказе, и, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с письмом 2147 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2019 № 2147/502, представленным истцом в материалы дела,  часть оборудования, указанного в акте описи и ареста от 13.08.2019, непосредственно используется для выполнения Обществом работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа, остальное оборудование используется для вспомогательного производства.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий вводится в отношении отдельных должников (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не имущества, принадлежащего должникам. 

Таким образом, договоры купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 №4, №8,  №10, №12, №13, №14, заключенные между ответчиками, по смыслу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) как нарушающие требования закона и иного правового акта и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьего  лица - Общества.

Также истцом заявлены требования (с учетом уточнений, принятых судом) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, материалами дела и участниками дела подтверждается, что во исполнение обязательств по оспариваемым договорам Предпринимателем были уплачены Управлению денежные средства, а именно:  по платежному поручению от 13.08.2020          № 11 по договору от 10.08.2020 № 10 в размере 250000 рублей, по платежному поручению от 13.08.2020 № 12 по договору от 10.08.2020 № 14 в размере 127800 рублей, по платежному поручению от 13.08.2020 № 13 по договору  от 10.08.2020 № 8 в размере 285600 рублей, по платежному поручению от 13.08.2020 № 14 по договору от 10.08.2020 № 12 в размере 63500 рублей, по платежному поручению от 13.08.2020 № 15 по договору от 10.08.2020 № 13 в размере 343600 рублей, по платежному поручению от 13.08.2020             № 16 по договору от 10.08.2020 № 4 в размере 85000 рублей.

При этом имущество Общества, являющееся предметом договоров купли продажи арестованного имущества от 10.08.2020 №4, №8,  №10, №12, №13, №14, Управлением передано Предпринимателю не было. Данные обстоятельства подтверждаются позицией участников дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи указанного имущества, иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу Предпринимателю арестованного имущества (артезианская скважина, камера КСО-272 (17 шт.), линия электропередач, подстанция КТП-2-630, трансформатор ТМЗ-1000 (4 шт.),  трансформатор ТМЗ-630 (2 шт.).

Следовательно, при признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия, связанные с их недействительностью в виде возврата Управлением Предпринимателю уплаченных денежных средств.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и потому подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению предоставлять денежные средства, полученные по оспариваемым купли-продажи арестованного имущества, кредиторам (взыскателям) Общества, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РСО – Алания по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При принятии исковых заявлений, а также обеспечительных мер по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктам 2, 8 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом принятых судом обеспечительных мер составляет 54000 рублей. 

Таким образом, с Предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 27000 рублей государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от обязанности ее уплаты.

Руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 № 4,         № 8,  № 10, № 12, №13, №14, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности (ничтожности) договоров                      купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 № 4, № 8,  № 10, № 12, №13, №14, а именно: 

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные  по платежному поручению от 13.08.2020 № 11 по договору от 10.08.2020 № 10 в размере 250000 рублей, по платежному поручению от 13.08.2020 № 12 по договору от 10.08.2020             № 14 в размере 127800 рублей, по платежному поручению от 13.08.2020 № 13 по договору  от 10.08.2020 № 8 в размере 285600 рублей, по платежному поручению от 13.08.2020 № 14 по договору от 10.08.2020 № 12 в размере 63500 рублей, по платежному поручению                 от 13.08.2020 № 15 по договору от 10.08.2020 № 13 в размере 343600 рублей, по платежному поручению от 13.08.2020 № 16 по договору от 10.08.2020 № 4 в размере 85000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                    27000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская