ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35296/2020

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2, по паспорту, представитель ФИО3, на основании доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: представители ФИО4, на основании доверенности от 22.11.2021, ФИО5, на основании доверенности от 15.11.2021, ФИО6, на основании доверенности от 26.05.2022,

от третьих лиц: 1,2,3,5 представители не явились, извещены, 4. представитель ФИО7, на основании доверенности от 24.04.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8755/2023, 13АП-8754/2023) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-35296/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: ФИО2        

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

третьи лица: 1. ФИО8, 2. ФИО9, 3. ФИО10, 4. акционерное общество «Альфастрахование», 5. общество с ограниченной ответственностью «Элисан»

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 77 235 158 руб., причиненных в результате пожара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 351 269 руб. 22 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Альфастрахование», индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Элисан», ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков на иск по мотивам пропуска срока исковой давности, посчитав, что этот срок не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара послужили действия ООО «Агроторг» по производству работ по перепланировке арендованного помещения без проектов освещения, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, системы автоматического пожаротушения, оформления разрешительной и исполнительной документации, по началу эксплуатации объекта без проверки готовности к ней электроустановки магазина. 

В то же время, суд посчитал недоказанным наличие в пострадавших от пожара помещениях имущества, принадлежащего ФИО2

С учетом результатов проверки заявления ООО «Агроторг» о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности товарных накладных, суд пришел к выводу о том, что эти документы не могут подтверждать приобретение истцом товара. 

Суд отклонил доводы истца о хранении товара на складе здания, отметив, что из представленных в материалы дела планов не следует наличия в нем складских помещений, доказательства организации хранения в здании товаров не представлено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что размер причиненного в результате пожара ущерба подтверждается: заявлениями ФИО9 и ФИО10 начальнику Отдела надзорной деятельности по Раменскому району Московской области ФИО11 от 07.12.2016 о стоимости уничтоженного пожаром товара и оборудования; материалами проверки Отдела надзорной деятельности по Раменскому району Московской области заявления о пожаре и постановлением от 11.05.2017 № 312 об отказе в возбуждении уголовного дела; выводами, сделанными в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-52144/2019; инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей; техническим паспортом ТЦ «Гжель», в котором отражено наличие в нем складских помещений; фототаблицей последствий пожара в ТЦ «Гжель», Актом об утрате документов; налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год; объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе нотариальными объяснениями товароведа ФИО12

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «Агроторг», которое просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Определением от 06.07.2023 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

Определением от 27.07.2023 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроторг» возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что нахождение товаров в торговом центре не доказано.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела инвентаризационные ведомости сфальсифицированы, о чем свидетельствует их  идентичность с инвентаризационными ведомостями, которые составлены иными арендаторами, первичные документы, которые послужили основанием для составления инвентаризационных ведомостей, в материалы дела не представлены, по мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика оборотов в объемах, которые позволили бы предположить наличие у него товара на заявленную сумму. 

Ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела в обоснование приобретения ФИО2 товара является рамочным, и не подтверждает объема и стоимости товаров, которые могли храниться с торговом центре.

Ответчик считает, что заверенное нотариально объяснение ФИО12 не является допустимым доказательством по делу; а документы, представленные в качестве подлинных товарных накладных, фактически представляют собой выполненные под копирку копии.

Как отмечает ответчик, указанные товарные накладные заполнены неразборчиво, не содержат всех необходимых реквизитов.

Согласно позиции ответчика, в торговом центре отсутствовала физическая возможность хранения товара в заявленном объеме, доказательств наличия в здании складских помещений не представлено; на цокольном этаже находился магазин сантехники; подвальные помещения в результате пожара не повреждены.

Требования в части упущенной выгоды, как полагает ответчик, также не доказаны, так как не представлено обоснования возможности реализации товара с заявленной наценкой.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендаторами предпринимались меры по восстановлению утраченной первичной документации, также отмечает противоречивость позиции арендатором в отношении условий хранения товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АГРОТОРГ» ФИО2 возражает против ее удовлетворения, утверждая о том, что мог узнать о защите нарушенного права и о том, кто является ответчиком по нему не ранее 11.05.2017, когда было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором отражены обстоятельства возгорания. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 АО «АльфаСтрахование» возражает против ее удовлетворения, приводя доводы, аналогичные позиции ООО «АГРОТОРГ» о том, что материалами дела не подтверждается утрата товара в заявленном размере.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО8 принадлежало по ? доли в праве собственности на здание – магазин, назначение нежилое, общей площадью 2 312,4 кв.м, инвентарный № 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-он, 

<

...>, торговый центр «Гжель», кадастровый (условный) номер 50:50:23/069/2007-210, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением ФРС по Московской области 02.07.2007.

Между ФИО2, ФИО8, с одной стороны и ООО «АГРОТОРГ», с другой стороны 18.03.2016  подписан предварительный договор о намерениях в течение 30 дней с даты предоставления арендатору нотариально удостоверенных копий свидетельств о государственной регистрации права на здание, выписок из ЕГРП, технического и кадастрового паспортов на здание, выписок из ЕГРИП, согласия на заключение договора третьих лиц, заключить не позднее 10.06.2019 краткосрочный договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 626 кв.м, расположенного на 1 этаже ТЦ «Гжель».

Помещение было передано в владение ООО «АГРОТОРГ» для производства строительно-монтажных работ и подготовки к эксплуатации в качестве магазина «Пятерочка».

Впоследствии, 07.06.2016 сторонами подписан договор № 7305 аренды нежилого помещения  общей площадью 627,7 кв. м в здании ТЦ «Гжель», который зарегистрирован 17.06.2016.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан без замечаний и подтверждает, что передаваемое помещение оборудовано системой электроснабжения, которая находится в работоспособном состоянии. Информации о том, кто проводил электромонтажные работы, акт не содержит.

В здании ТЦ «Гжель» 01.12.2016 произошел пожар, в результате которого здание и все, что в нем находилось, было уничтожено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу № А56-52144/2019, в котором принимали участие истец и ответчик, установлено, что причиной пожара послужила ненадлежащая организация работ по устройству сети электроснабжения в помещении, арендуемом ООО «АГРОТОРГ». 

В ранее рассмотренном деле суд установил, что работы по электроснабжению арендуемого помещения по состоянию на 28.04.2016 в полном объеме не были завершены. При таком положении проверка (испытание) электроустановки универсама «Пятерочка» 18.04.2016 была технически невозможна, выводы о соответствии электроустановки требованиям нормативных актов в сфере электроснабжения и готовности ее к эксплуатации не подтверждены.

С учетом пункта 1.2 предварительного договора аренды № б/н от 18.03.2016 (с приложением № 3 к договору), пункта 2.1 договора № М07305 от 18.03.2016, актов о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2016, № 2 от 05.05.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2016 и № 1 от 05.05.2016 к договору № МО7305 от 18.03.2016, пунктов 1.5 и 2.4.2 (с приложением № 3 к договору), акта приема-передачи нежилого помещения по договору № 7305 от 18.06.2016, следует, что строительно-монтажные работы в арендуемом помещении ТЦ «Гжель» для целей открытия магазина «Пятерочка» завершены до момента заключения договора аренды № 7305, выполнены в полном объеме ООО «Элисан» и приняты заказчиком - ООО «Агроторг» без замечаний.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за недостатки работ по перепланировке и ремонту помещения, является ООО «Агроторг».

Из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области № 288 от 28.12.2016 следует, что наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. 

Зона очага пожара находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», в районе 1, 2 и 3 опорных колон. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места пожара, объяснениями сотрудников охраны и работников торгового центра, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами, положенными в основание отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Признак аварийного режима работы электросети (электроприбора) подтверждается изъятым с места пожара медным кабелем, состоящим из трех жил, один из концов которого сплавлен между собой по длине 40 мм.

Сплавленные концы кабеля свидетельствуют, что участок электросети или электроприбора, находившегося в зоне очага пожара, в момент возникновения и  развития пожара находился под напряжением, что система электрозащиты при аварийном режиме работы электросети (электроприбора) и устройства защитного отключения с пиростикерами (самосрабатывающие автономные средства пожаротушения огня на начальной стадии - раздел 28, 29 технического задания) были неисправны либо вообще отсутствовали.

Дознанием Отдела надзорной деятельности по Раменскому району Московской области проведена проверка заявления о пожаре в торговом центре «Гжель».

Постановлением № 312 от 11.05.2017 (постановление от 30.12.2016 отменено постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области 12.01.2017; повторное постановление от 16.01.2017 отменено постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области 30.03.2017), дознаватель ОНД по Раменскому району ФИО13 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказал.

Выводы экспертов ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области и окончательное постановление № 312 от 11.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара представителями ООО «Агроторг» в установленном порядке не обжаловались. 

ФИО2 также были заключены договоры аренды помещений торгового центра с индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10

ФИО8 заключены договоры аренды помещений торгового центра с индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, с ООО «Эксфарм».

ФИО8 имел свою торговую точку в помещении торгового центра, торговое оборудование и товары.

В рамках ранее рассмотренного дела с ООО «АГРОТОРГ» в пользу ФИО2 и ФИО8 взыскана упущенная выгода в связи с неполучением ими дохода от передачи помещений торгового центра в аренду.

В данном деле ФИО2 заявлены требования во возмещении стоимости товара, принадлежавшего его арендаторам – ФИО9 и ФИО10,., который по утверждению истца находился в помещениях сгоревшего здания.

В подтверждение наличия и содержания утраченных товарно-материальных ценностей представлены инвентаризационные описи. 

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, условиями возникновения обязательств по возмещению ущерба является совокупность следующих обстоятельство: противоправны действия причинителя вреда, факт возникновения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт причинения арендаторам истца ущерба по заявленным основаниям.

Инвентаризационные описи товара, который по утверждению истца и третьих лиц находился в сгоревших помещениях, составлены участниками спора, то есть лицами, заинтересованными в исходе его рассмотрения. Со слов потерпевших информация о размере причиненного ущерба отражена и в материалах проверки правоохранительными органами по факту пожара.

В силу своей субъективности, такие доказательства не могут являться надлежащим подтверждением факта утраты товара, в частности, факта его наличия в помещениях торгового центра на момент пожара.

Объективных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих достоверность сведений, отраженных в инвентаризационных описях и в пояснениях заинтересованных лиц относительно состава и стоимости утраченного товара в материалы дела не представлено. 

При этом, даже в случае гибели при пожаре документации индивидуальных предпринимателей, они не были лишены возможности восстановления документов о приобретении и доставке товаров, о торговых оборотах посредством получения необходимой информации от контрагентов или контролирующих органов.

Между тем, таких объективных доказательств в материалы дела не представлено.

Истец не указал определенно, в каких конкретно помещениях складировалиь спорные товары, не опроверг возражения ответчика о том, что, исходя из заявленного количества товара, их нахождение в помещениях торгового центра физически не представлялось возможным. 

Представленные в материалы дела товарные накладные обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего подтверждения наличия товара, поскольку из их содержания не следует обстоятельств его приобретения, отсутствуют расшифровки подписей подписавших товарные накладные лиц, иные признаки, которые позволили бы соотнести указанные документы со спорным товаром. 

Заявление ФИО12, не являющейся лицом, участвующим в деле, исходя из положений статей 41,  88 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, указанные пояснения также не содержат ссылок на обстоятельства приобретения товара арендаторами и помещения их на хранение или на реализацию в здании торгового центра и не позволяют определить, какой именно товар и в каком объеме и ассортименте мог находится в помещениях торгового центра. 

Их материалов дела не следует характера и оборотов деятельности предпринимателей, которые арендовали у истца помещения, что также исключает возможность проверки достоверности утверждения истца о факте утраты отраженного в инвентаризационных описях товара. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факт причинения заявленного ущерба. Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, указанному выше,  в данном случае о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал после вынесения дознавателем ОНД по Раменскому району ФИО13 постановления № 312 от 11.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства и причины возгорания, что позволило выявить лицо, ответственное за причинение ущерба в результате пожара.

Обращение в суд с иском последовало 30.04.2020, в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен истцом является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не имеется. 

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На основании статьи  110 АПК РФ, расходы по плате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2023 по делу №  А56-35296/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 О.С. Пономарева