/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/10 

Екатеринбург

04 октября 2018 г.

 

  Дело № А60-1872/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй», должник) Лисициной Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 16.04.2018 по делу № А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Леонов Василий Александрович (далее – кредитор), его представитель – Чернуха А.И. (доверенность от 27.03.2018), а также представитель конкурсного управляющего Лисициной И.В. – Кузнецов В.В. (доверенность от 27.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекросетьстрой» возбуждено производство по делу о признании общества «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении общества «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна (определение от 19.06.2012).

Определением от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определениемот 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И.В.

Конкурсный управляющий Лисицина И.В. 14.02.2018 обратиласьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным кредитором Леоновым В.А. по вопросу определения цены трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,56 кв.м., расположенной на 11-ом этаже в 16-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, с установлением возможности индексации цены данной квартиры до даты ее полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления Лисициной И.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.07.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисицина И.В. просит определение от 16.04.2018 и постановление от 11.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.По мнению заявителя, вывод судов о пропуске Лисициной И.В. срока исковой давности ошибочен, так как суды не исследовали, когда Лисицина И.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а, отказывая, в привлечении Митюшева Д.А., не исследовали вопрос о том, с какого момента исчисляется исковая давность для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, при том, что Лисициной И.В. стало известноо расторжении в 2010 году спорных договоров долевого участия только в июне 2017 года при рассмотрении судом заявления конкурсных кредиторовоб исключении объектов незавершенного строительства из конкурсной массы, при том, что соответствующая информация в определении от 02.11.2011о включении требований Леонова В.А. в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестрах требований должника в период действия управляющих Митюшева Д.В. и Никулиной У.А. отсутствует. Заявитель полагает, что суды не исследовали, какие действия осуществлялись внешним управляющим при рассмотрении требований кредиторов должника, как они повлияли на размер конкурсной массы должника, являлись ли действия внешнего управляющего в отношении Леонова В.А. обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах или носили избирательный характер, а также - могли ли последующие арбитражные управляющие или конкурсные кредиторы, зная о расторжении договоров и установлении цены в размере 55 000 руб. за 1 кв.м., обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и об установлении размера обязательств участника строительства. Заявитель считает, что суды не учли, что факт включения требования Леонова В.А. в реестр он не оспаривает, а оспаривает только размер неисполненных кредитором обязательств перед должником, а также не приняли во внимание установленные решениями Верх-Исетского районного суда обстоятельства правового регулирования правоотношений между должником и Леоновым В.А. по договору от 27.01.2006 № 58, и не учли, что в 2007 году договор от 26.01.2006 № 58 сторонами не исполнен, срок окончания строительства определяется должником и с Леоновым В.А. не согласовывался, а сам Леонов В.А. с августа 2006 нарушил график финансирования, что свидетельствовало о том, что исполнение его обязанности не будет произведено в установленный срок и препятствует исполнению договора должником, при этом Леонов В.А. продолжил финансирование только в 2017 году.

Поступивший от Леонова В.А. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку представлен не заблаговременно, а непосредственно перед днем судебного заседания (01.10.2018), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, при этом фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий Лисицина И.В. в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по настоящему делу, с учетом определения от 13.02.2018 об исправлении описки, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Леонова В.А. о передаче следующих жилых помещений: трехкомнатной квартиры № 111, общей площадью 121,1 кв.м., расположенной на 13-м этаже в 13-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1 (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина) с суммой полной уплатыпо договору участия в долевом строительстве от 02.08.2007 № 96 в размере 6 499 355 руб.; трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,56 кв.м., расположенной на 11-м этаже в 16-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1 (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина) с суммой частичной уплатыпо договору участия в долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 в размере 3 000 000 руб.

Вышеназванным определением от 07.11.2011 установлено, что требование Леонова В.А. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 148,56 кв.м. основано на договоре участия в долевом строительстве от 27.01.2006 № 58, по которому Леонов В.А. свои обязательства по финансированию строительства исполнил частично (в размере 3 000 000 руб.), а должник свои обязательства по строительству жилого дома и передаче квартиры в собственность дольщику - Леонову В.А. в установленный договором срок не исполнило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор участияв долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 в установленном законом порядке не зарегистрирован, на дату подачи Лисициной И.В. настоящего заявления Леонов В.А. профинансировал строительство спорной квартиры на общую сумму 4 308 240 руб. (29000 руб. за 1 кв.м. приведенной площади квартиры).

Определением от 16.08.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений Бородиной О.А., Зырина П.С., Косновой Н.П., Лебедевой О.А., Лунегова С.А., Сивоплясовой М.В., Церенщиковой О.Б., Уразова И.А. и Алексеевой Е.В. об исключении из конкурсной массы объектов незавершенного строительств, при этом данным определением установлено, что 02.07.2010 внешний управляющий должника Митюшев Д.В. разработал план внешнего управления должника, по которому для восстановления платежеспособности должника принято решение о расторжении договоров в отношении квартир, офисов, парковок, и о заключении новых договоров по рыночным ценам, в связи с чем 18.08.2010 Леонову В.А. вручен отказ от исполнения договора о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58, собранием кредиторов должника 27.08.2010 указанный план внешнего управления должника от 02.07.2010 утвержден, собрание дольщиков 16-ти этажной секции, на котором присутствовал Леонов В.А., согласовало по вновь заключаемым договорам стоимость в размере 55000 руб. за 1 кв.м. и возможность индексирования цены до момента заключения договора долевого участия, а собрание комитета кредиторов должника от 14.02.2011 утвердило новый договор долевого участия в строительстве.

Определением от 27.08.2017 по настоящему делу требования Лунегова С.А. и Чекункова С.В. к должнику о передаче жилых помещений исключены из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, за названными лицами признано право собственности на соответствующие жилые помещения.

Ссылаясь на то, что договор о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 расторгнут, а новый договор долевого участия в строительствес должником со стоимостью 55000 руб. за 1 кв.м. приведенной площади квартиры внешний управляющий Митюшев Д.В. с Леоновым В.А. не заключил, при этом, исходя установленного собранием кредиторов должника расчета (55000 руб. за 1 кв. м.), стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,56 кв.м. составляет 8 017 900 руб., Лисицина И.В., учитывая, что, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, после получения акта ввода в эксплуатацию должник не сможет передать участнику строительства неоплаченную в полном объеме квартиру, обратилась к Леонову В.А. с уведомлением о необходимости урегулировать разногласия по размеру задолженности и структуре требований.

В связи с отказом Леонова В.А. от изменения цены проектной площади объекта долевого строительства Лисицина И.В. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением о разрешении разногласий, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органамии арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствамили об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судомв порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, изучив заявленные конкурсным управляющим доводы, принимая во внимание текст договора от 27.01.2006 № 58, подписанного в установленном порядке должником и кредитором, учитывая, что требования Леонова В.А. по названному договору включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений определением от 07.11.2011, а 27.03.2017 между Леоновым В.А. и Лисициной И.В. подписано дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58, в котором стороны согласовали, что стоимость спорной квартиры составляет 4 308 240 руб., в связи с чем 07.06.2017 должник в лице Лисициной И.В. выдал Леонову В.А. справку о полной оплате цены договора в размере 4 308 240 руб. и об отсутствии к Леонову В.А. претензий по оплате, из чего следует, что договор от 27.01.2006 № 58 является действующим и стороны продолжают его исполнение, суды пришли к выводам о том, что при определении стоимости спорного жилого помещения (квартиры) следует исходить из предусмотренного в договоре от 27.01.2006 № 58 и дополнительном соглашении к нему от 27.03.2017 порядка.

Исходя из материалов дел, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что фактически спор между конкурсным управляющим Лисициной И.В. и Леоновым В.А. связан с требованием об изменении цены договора, имеет гражданско-правовой характер и не является способом урегулирования разногласий.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводуо недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В.

Ссылка Лисициной И.В. на то, что на основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Митюшев Д.В. в 2010 году отказался от исполнения договоров участия долевого строительства, заключенных в отношении здания, в котором находится спорная квартира, в том числе, и от 27.01.2006 № 58, и впоследствии только с четырьмя дольщиками были перезаключены договоры по новой цене, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание как необоснованная и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что по условиям договора от 27.01.2006 № 58, срок его исполнения наступил в июле 2007 года, то есть за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и определением от 07.11.2011 по настоящему делу требования Леонова В.А. о передаче спорной квартиры включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений на основании договора от 27.01.2006 № 58, который суд признал действующим, в связи с чем отказ от сделки, имевший место в 2010 году, то есть до принятия определения от 07.11.2011, сам по себе утратил свое правовое значение, а, кроме того, конкурсный управляющий не отрицает факт наличия у Леонова В.А. права на спорную квартиру, а, напротив, 27.03.2017 заключил с Леоновым В.А. дополнительное соглашение к договору от 27.01.2006 № 58, в котором стороны согласовали стоимость спорной квартиры в размере 4 308 240 руб., а 07.06.2017 конкурсный управляющий выдал Леонову В.А. справку о полной оплате цены договора от 27.01.2006 № 58 в указанном размере и об отсутствии со стороны застройщика претензий по оплате.

Довод Лисициной И.В. о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражного управляющего Митюшева Д.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в 2010 - 2012 годах, правильно не принят судами во внимание, поскольку права и законные интересы арбитражного управляющего Митюшева Д.В. настоящим спором не затрагиваются, при том, что обратное не доказано, в связи с чем основания для его привлечения к участию в споре в качестве третьего лица отсутствуют. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Лисициной И.В. об ошибочности выводов судов о пропуске ей срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, так как заявление Лисициной И.В. рассмотрено судами по существу, следует также отметить, что ссылка Лисициной И.В. на то, что она не имела информации об отказе от договора долевого участия в строительстве в 2010 году, поскольку данная информация ей не была передана предыдущим управляющим, подлежит отклонению, так как смена конкурсных управляющих и их взаимоотношения сами по себе не влияют на порядок исчисления сроков давности. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, были заявлены в суде первойи апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018по делу № А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» Лисициной Ирины Вадимовны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       Н.В. Шершон