ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23024/2021

г. Саратов

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года по делу № А57-23024/2021,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова 

об обязании в устранить препятствия в пользовании земельным участком 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» К Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова Об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:050384:10, ориентировочной площадью 24 кв. м и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050384:10, ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, путём демонтажа за свой счет павильона по реализации плодовоовощной продукции с информационной вывеской «Овощи, фрукты», о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный в решении срок, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в ходе планового обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050384:10, расположенного по адресу: 

<

...> было установлено, что указанный земельный участок используется ИП ФИО4 путем размещения павильона по реализации плодовоовощной продукции без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Павильон с информационной вывеской «Овощи, фрукты» частично размещен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050384:10 - 24 кв.м., частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена - 30 кв.м.

Истцом представлен совместный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:050384:10, ориентировочной площадью 24 кв. м и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно Акту ФИО4 занимает данное помещение «Овощи, фрукты» и осуществляет в нем торговлю.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050384:10 отсутствуют.

Кроме того, размещение торгового объекта по адресу: Саратов, ул. им. Симбирцева В.Н., 17 не предусмотрено действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.12.2020 № 2607.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиками, является Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в ходе планового обследования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050384:10, расположенного по адресу: 

<

...> было установлено, что указанный земельный участок используется ИП ФИО4 путем размещения павильона по реализации плодовоовощной продукции.

Данный павильон с информационной вывеской «Овощи, фрукты» частично размещен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050384:10 – 24 кв.м., частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена – 30 кв.м.

Между тем доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050384:10, либо предоставления спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае, нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества – земельного участка.

Доказательств законности пользования спорным земельным участком либо возврата спорного земельного участка и демонтажа торгового павильона – ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае положения о пропуске срока исковой давности не подлежат применению, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный торговый павильон не принадлежит ответчику, поскольку он не занимается там предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, в том числе объяснениями самого ИП ФИО4 (том 1 л.д.19), в которых ответчик подтверждает ведение торговой деятельности и самовольное занятие земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года по делу  № А57-23024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т.В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева