138/2017-81872(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4445/2017

г. Самара

31 августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09 января 2017 года № 56/2017, ФИО3,  доверенность от 01 января 2017 года № 55/2017,  

от ответчика - не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 июня 2017 года по делу № А65-4445/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Москва,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьего лица ФИО4, город Казань Республики  Татарстан,  

о признании недействительным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган),  с привлечением третьего лица ФИО4, о признании  недействительным и отмене предписания от 02 декабря 2016 года.  

Решением суда от 20.06.2017 г. заявленные обществом требования удовлетворены.  

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный  акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили,  по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при изучении материалов письменного обращения  гр. ФИО4, а также документов, запрошенных в рамках внеплановой  документарной проверки, проводимой в отношении АО «РН Банк» на основании  распоряжения № 4302/14-вп/д от 31.10.2016 г., главным специалистом-экспертом отдела  защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  выявлено включение в индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита  физическим лицам на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия договора  потребительского кредита № 64541-0916) от 22.09.2016 г. (далее - Индивидуальные  условия) и в заявление о предоставление потребительского кредита от 22.09.2016 г. (далее  - заявление), подписанные гр. ФИО4, условий, ущемляющих права  потребителя, а также недоведение до потребителя необходимой и достоверной  информации о реализуемой услуге, а по результатам проверки 02.12.2016 г. составлен акт  проверки № 4302, из которого следует, что: в п. 12 договора «Ответственность заемщика  за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или  порядок их определения» размер неустойки установлен в размере 0,1 % за каждый день  просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за  пользование кредитом. В то время, как согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от  21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за  неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату  потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского  кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых; в п. 13 договора  «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» указано,  что «Запрет уступки Банком третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору не  установлен», а в п. 2 заявления указано, что «АО «РН Банк» довел до меня информацию о  возможности запрета уступки АО «РН Банк» третьим лицам прав (требований) по  договору потребительского кредита, а также о том, что условие о запрете уступки  согласовывается при заключении договора потребительского кредита». Данные условия  изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора. Факт  подписания клиентом договора и заявления не является надлежащим доказательством  предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от уступки  банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, поскольку условия  договора и заявления изначально напечатаны типографским способом, тем самым  потребитель не имеет возможности повлиять на содержание данных условий и сделать  свой выбор; в п. 5 заявления указано, что (при приобретении мной услуги  имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья,  трудоспособности и недобровольной потери работы я могу оформить кредит с  пониженной процентной ставкой в соответствии с Условиями предоставления АО «РН  Банк» кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей, размещенным на сайте  АО «РН Банк» в сети Интернет по адресу: www.rn-bank.ru/about/documentation», а также  что «информация о страховых компаниях и АО «РН Банк», действующего в качестве  страхового агента, размещена на сайте АО «РН Банк» в сети Интернет по адресу www.rn- bank.ru/about/insurance/». Таким образом, банк не довел до потребителя необходимую  информацию об услуге, ограничивая потребителя в выборе способа получения сведений о  финансовом продукте (только на официальном сайте АО «РН Банк» в сети Интернет).  

В тот же день 02.12.2016 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав  потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявителю выдано  оспариваемое предписание, из которого следует, что оно выдано на основании п.п. 3 п. 2  ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в связи с  выявлением в результате проведенной на основании распоряжения № 4302/14-вп/д от  31.10.2016 г. внеплановой документарной проверки нарушений обязательных требований  законодательства РФ в области защиты прав потребителей, нарушения прав потребителей,  нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам), которым заявителю  предписано в срок до 24.02.2017 г.: привести в соответствие с действующим  законодательством пункты кредитного договора в АО «РН Банк» № 64541-0916 от  22.09.2016 г. и заявления от 22.09.2016 г., направив предложение потребителю  Жестоковой Л.И. о заключении дополнительного соглашения; привести в соответствие с  действующим законодательством пункты типовой формы индивидуальных условий АО  «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.  

Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из ч. 3 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», к отношениям, связанным с осуществлением федерального  государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и  проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных  организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров),  применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ).  

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного  контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых  проверок установлен Законом № 294-ФЗ.  

Исключения из данного правила установлены, в п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ,  согласно которым положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации  и проведения проверок, не применяются при проведении административного  расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и  массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.  

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований  действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий  также установлен Законом № 294-ФЗ.  

В свою очередь, КоАП РФ не предусматривает порядок выдачи предписания об  устранении нарушений требований действующего законодательства.  

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа,  рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении  причин административного правонарушения и условий, способствовавших его  совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим  должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и  условий. При этом, представление может быть внесено только в рамках возбужденного  дела об административном правонарушении, то есть в рассматриваемом случае - не ранее  даты составления протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения  - выносится при выявлении нарушения законодательства, в то время как представление -  мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же  причинами и условиями, что и выявленного.  

Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то  время как представление - на устранение причин и условий, способствующих совершению  неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из  задач производства по делам об административных правонарушениях.  

Порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже  совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.  

Следовательно, нормами КоАП РФ и Законом № 294-ФЗ установлены отличные друг  от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе  федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в случае  выявления нарушений законодательства.  

Вышеизложенные положения Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ являются  обязательными для выполнения административными органами при осуществлении  предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных  интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный  правовой акт.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях ВС  РФ от 10.03.2015 г. по делу № 309-КГ14-7461 и от 10.09.2015 г. № 302-КГ15-10595.  

Учитывая, что в оспариваемом предписании содержатся два различных требования  об устранении выявленного в ходе проведения проверки нарушения законодательства в  части приведения в соответствие с действующим законодательством пунктов кредитного  договора в АО «РН Банк» № 64541-0916 от 22.09.2016 г. и заявления от 22.09.2016 г., а  также об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, в части приведения в соответствие с действующим  законодательством пунктов типовой формы индивидуальных условий АО «РН Банк»  кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, суд пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое предписание является одновременно и предписанием об  устранении нарушений законодательства и представлением об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом,  как следует из материалов дела, оспариваемое предписание в части устранения причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было  вынесено до составления протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, оспариваемое предписание в части 2 пункта вынесено с нарушением  порядка, установленного КоАП РФ, что влечет признание его в указанной части  незаконным.  

Также, судом правильно установлено, что выявленные Управлением  Роспотребнадзора нарушения, отраженные в акте проверки, на основании которого  выдано оспариваемое предписание, основаны на неверной оценке доказательств и  неправильном применении норм права, исходя из следующего.  

Согласно акту проверки в п. 12 договора потребительского кредита, заключенного  между АО «РН Банк» и гр. ФИО4, должна быть установлена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату  потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского  кредита (займа) в размере, не превышающем двадцать процентов годовых, поскольку из  условия договора потребительского кредита не представляется возможным установить,  начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за  соответствующий период нарушения обязательств.  

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского  кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не  может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора  потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты  за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по  

условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму  потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не  начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения  обязательств.  

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из  общих условий и индивидуальных условий. При этом, в силу п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального  закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные  условия договора потребительского кредита должны содержать ответственность заемщика  за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер  неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Таким образом, в  индивидуальных условиях договора потребительского кредита должен быть установлен  либо размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора  потребительского кредита либо порядок их определения.  

Аналогичная позиция отражена в ответе Департамента банковского регулирования  Центрального банка РФ от 19.06.2015 г. № 41-2-12/782 на запрос кредитной организации  от 27.04.2015 г.  

Заключенный с гр. ФИО4 договор потребительского кредита состоит из  общих условий и индивидуальных условий. Пунктом 12 индивидуальных условий  договора потребительского кредита, заключенного между АО «РН Банк» и гр.  ФИО4, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от  несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование  кредитом.  

В соответствии с п. 7.2 Приложения № 1 к общим условиям предоставления АО «РН  Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, являющимся  неотъемлемой частью индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита  физическим лицам на приобретение автомобиля, подписанных гр. ФИО4,  предусмотрено, неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы  основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за  датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна была быть уплачена, по день  ее фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом на  сумму просроченного основного долга за данный период не начисляются.  

Таким образом, довод ответчика о том, что из условий договора потребительского  кредита не представляется возможным установить, начисляются ли проценты на сумму  потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств,  противоречит имеющимся материалам дела, а установленный п. 12 индивидуальных  условий договора потребительского кредита размер неустойки соответствует положениям  ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)» и не нарушает прав потребителя.  

В соответствии с актом проверки условия п. 13 договора потребительского кредита и  п. 2 заявления изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность  выбора, а факт подписания гр. ФИО4 договора потребительского кредита и  заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину  возможности на выражение согласия или отказа от уступки банком третьим лицам прав  (требований) по кредитному договору, поскольку условия договора потребительского  кредита и заявления изначально напечатаны типографским способом, тем самым  потребитель не имеет возможности повлиять на содержание данных условий и сделать  свой выбор.  

В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» условие о возможности запрета уступки кредитором  третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)  согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально и отражается в  индивидуальных условиях договора потребительского кредита.  

Согласно п. 1 Указания Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У «О табличной форме  индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Указание   № 3240-У) таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех  граф по форме приложения к Указанию, из которых графа «Содержание условия»  заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора  потребительского кредита (займа).  

В утвержденной Центральным банком РФ форме индивидуальных условий  соответствующая графа напротив строки № 13 именуется «Условие об уступке  кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает  возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.  

Возможность уступки прав требования прямо предусмотрена ст. 12 Федерального  закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно  которой, кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору  потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки,  согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.  

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита  допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом  или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.  

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий,  согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона  от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (индивидуальных  условий), применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита  (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного  применения, тогда как индивидуальные условия договора потребительского кредита  (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.  

При этом, заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение  потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора  потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику  индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (ч. 7 ст.  7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).  

Из изложенных выше норм следует, что к индивидуальным условиям договора не  применяются положения ст. 428 ГК РФ, то есть заемщик не присоединяется к  разработанной кредитором форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует  в их определении и согласовании.  

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не  конечный вариант соглашения.  

Соответственно, заемщик, имея в наличии установленное законом необходимое  время для изучения оферты кредитора и общих условий договора (5 рабочих дней),  добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.  

В противном случае заемщик имеет полное право заявить кредитору о несогласии с  теми или иными положениями индивидуальных условий - положений, ограничивающих  данное право исследованный договор потребительского кредита, Заявление, а также  типовая форма индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита  физическим лицам на приобретение автомобиля не содержат.  

При этом как следует из ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)», если индивидуальные условия договора  потребительского кредита противоречат общим условиям договора потребительского  кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении заявителем права выбора  потребителю (в том числе относительно положений об осуществлении уступки).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого ААС от  25.01.2016 г. по делу № А40-114814/15, оставленном в силе определением АС  

Московского округа от 10.05.2016 г. и постановлением ВС РФ от 28.09.2016 г. № 305- АД16-8316.  

Кроме того, содержащееся в п. 2 заявления положения о том, что «АО «РН Банк»  довел до меня информацию о возможности запрета уступки АО «РН Банк» третьим лицам  прав (требований) по договору потребительского кредита, а также о том, что условие о  запрете уступки согласовывается при заключении договора потребительского кредита»  направлены на дополнительное информирование потребителя о его правах,  предусмотренных законом, а потому эти положения не противоречат законодательству и  не нарушают установленные законом права потребителя.  

Также согласно Акту проверки п. 5 заявления предусмотрено, что «…при  приобретении мной услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги  страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы я могу  оформить кредит с пониженной процентной ставкой в соответствии с Условиями  предоставления АО «РН Банк» кредитов физическим лицам на приобретение  автомобилей, размещенным на сайте АО «РН Банк» в сети Интернет по адресу: www.rn- bank.ru/about/documentation», а также что «информация о страховых компаниях и АО «РН  Банк», действующего в качестве страхового агента, размещена на сайте АО «РН Банк» в  сети Интернет по адресу www.rn-bank.ru/about/insurance/». По мнению Управления  Роспотребнадзора в силу указанных положений п. 5 заявления заявитель не довел до  потребителя необходимую информацию об услуге, ограничивая потребителя в выборе  способа получения сведений о финансовом продукте (только на официальном сайте АО  «РН Банк» в сети Интернет).  

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации  страхового дела в РФ» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности  страховщика, предусмотренной ст. 6 указанного закона, предоставлять ее страхователям,  застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить  договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам  информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные  телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц),  перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.  

В то же время порядок раскрытия указанной выше информации страховыми  агентами, являющимися юридическими лицами, установлен п. 10 ст. 8 Закона РФ от  27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с которым  данная информация подлежит размещению на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Следовательно, в части информирования потребителя о месте раскрытия заявителем  информации о страховых компаниях и самом заявителе, действующем в качестве  страхового агента, заявление не нарушает законодательство и права потребителя в выборе  способа получения сведений о финансовом продукте.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав  потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и  достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и  реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что данная информация в наглядной и  доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в  отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по  усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов  РФ и родных языках народов РФ.  

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав  потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом  особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном  порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем,  продавцом) до потребителя.  

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав  потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения  потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на  этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров  (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров  представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о  техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа,  подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его  выдавшей.  

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить  потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую  информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного  выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо  сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и  условий его эффективного использования.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС  РФ от 10.05.2016 г. № 5-КГ16-47.  

При этом, как установлено судом, в п. 17 индивидуальных условий договора  потребительского кредита, заключенного с гр. ФИО4, содержатся условия,  размер и порядок изменения процентной ставки в зависимости от договоров страхования,  заключенных потребителем в соответствии с его волеизъявлением, подтвержденным в  заявлении.  

Учитывая обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) доводить необходимую  информацию об услугах до заключения соответствующего договора, а также тот факт, что  порядок заключения договора потребительского кредита, установленный ст. 7  Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и  фактические обстоятельства дела подтверждают, что гр. ФИО4 были выданы  подписанные заявителем индивидуальные условия договора потребительского кредита,  содержащие предусмотренную законом информацию, суд пришел к правильному выводу,  что заявителем соблюдены положения законодательства о доведении до заемщика  необходимой информации. При этом, положения п. 5 заявления о месте размещения  заявителем общей информации об условиях, размере и порядке определения процентной  ставки в зависимости от договоров страхования, заключенных потребителем в  соответствии с его волеизъявлением, направлены на дополнительное информирование  потребителя, а значит не могут нарушать законодательство и права потребителя в выборе  способа получения сведений о финансовом продукте.  

Исходя из изложенного, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи  оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что оно на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 г. по делу № А65-6281/2017.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При  этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  

опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу   № А65-4445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Г. Филиппова