Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86284/24-54-477

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» (107258, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ 3-Я ГРАЖДАНСКАЯ, Д. 70, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 1 (ЭТАЖ ПОДВАЛ), ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК» (107143, Г.МОСКВА, Ш. ОТКРЫТОЕ, Д. 19, К. 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 444 376 руб. 40 коп. задолженности по договору от 25.09.2023 № 8, 334 650 руб. 90 коп. неустойки, неустойки за период с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Метрогородок» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2023 № 8 в размере 1 444 376 руб. 40 коп., неустойки в размере 334 650 руб. 90 коп., неустойки за период с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 25.09.2023 заключили договор поставки материалов для ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» в 2023 году № 8 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить материалы для учреждения в объеме, установленном спецификацией (статья 14 контракта), а заказчик – принять товар(ы) и оплатить его (их)  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 444 376 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется заказчиком на условиях и в сроки, установленные контрактом: в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 контракта).

В пунктах 4.8, 4.9 контракта стороны согласовали, что в день поставки товаров поставщик представляет заказчику  подписанный поставщиком акт приемки-передачи поставленного товара в двух экземплярах и иные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации;  заказчик после получения от поставщика комплекта документов в течение 5 рабочих дней, в том числе рассматривает результаты и осуществляет приемку  поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте, и заказчик направляет поставщику  подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приема-передачи поставленного товара (и сопутствующих услуг).

В соответствии с пунктами 2.7.2, 2.7.4, 4.13  контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, счета на оплату стоимости поставленных товаров с приложением товарной накладной, подтверждающей объем поставленных товаров, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора общество в установленные сроки поставило учреждению материалы в согласованном объеме на сумму 1 444 376 руб. 40 коп., что подтверждается актом приемки-передачи от 27.09.2023 и товарной накладной от 27.09.2023 № 6, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате принятого товара общество направило в его адрес претензию от 22.04.2024 № 62/2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 444 376 руб. 40 коп., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме, неустойки за период с 05.10.2023 по 17.04.2024 в размере 334 650 руб. 90 коп., а также неустойки за период с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму, отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, как и доказательств предъявления последним претензий к качеству и количеству товара, проверив и признав арифметически и методологически верным произведенный истцом расчет неустойки, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, суд признал заявленные требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в обоснование несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 08.04.2024, платежное поручение от 15.04.2024 № 19 на названную сумму.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив указанные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. и отказа во взыскании их остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 444 376 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 40 коп., неустойку в размере 334 650 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 90 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 790 (тридцать тысяч семьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина