АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-85/24 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А07-3773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07-3773/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.10.2023). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агпромышленный комплекс "Николаевский" (далее - общество АПК "Николаевский") о признании договора аренды от 01.05.2019, заключенного между  обществом АПК "Николаевский" и предпринимателем  ФИО1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества АПК "Николаевский" ФИО3, акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением  суда от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение.  Заявитель жалобы  считает, что  суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой квалификации фактически сложившимся отношениям сторон и не исследовали вопроса о недействительности сделки, в отдельности - как мнимой, в отдельности - как притворной. По мнению заявителя, в  рассматриваемом  случае речь идет о притворной сделке, в которой сторона ответчика (конкурсный управляющий должника) выступает в качестве недобросовестной стороны (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает, что в настоящем споре для квалификации сделки в качестве притворной, установление пороков волеизъявления обеих сторон не требуется, достаточно установления факта недобросовестности одной из сторон и любого заблуждения другой стороны. Как отметил заявитель жалобы,  в ходе всего судебного разбирательства истец, утверждая о притворности оспариваемого договора, указывал, что им были согласованы только условия об ответственном хранении имущества должника. В качестве доказательств истец ссылался на следующие документы и обстоятельства, не получившие судами надлежащей правовой оценки, в частности, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 года (дело № А07-637/2020), акт приема - передачи залогового имущества (с/х техника и оборудования) от 27.02.2020 года, акт приема - передачи залогового имущества (с/х техника и оборудования) от 22.09.2021 года, подписанный между ООО «Доступная техника», в лице генерального директора ФИО4, и конкурсным управляющим общества АПК «Николаевский», кроме того, со стороны должника до момента предъявления должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 исковых требований к предпринимателю ФИО1 (дело № А07-22486/2021), каких-либо требований о взыскании арендной платы не предъявлялось.  Заявитель жалобы также не согласен  с выводами судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку судами была неверно установлена дата начала течения срока исковой давности.  Принимая  момент извещения истца о факте наличия оспариваемого договора аренды (ноябрь 2020 года), с учетом правила о 3-летнем сроке исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению заявителя жалобы, истцом срок на подачу искового заявления пропущен не был.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-23759/2018 общество АПК "Николаевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество АПК "Николаевский", в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и  предприниматель ФИО1, именуемое в дальнейшем Арендатор другой стороны, 01.05.2019  заключили договор аренды, согласно которому общество АПК "Николаевский" обязуется передать, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии в соответствии приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору приведен перечень переедаемого оборудования:

1. Трактор JohN Deere 6920 - 1 ед.

2. Культиватор компактор LemkeN 4 метра - 2 ед.

3. Разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 - 1 ед.

4. Плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед.

5. Фреза 3 метра - 1 ед.

6. Ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед.

7. Сеялка овощная 4-х рядная - 1 ед.

8. Сеялка овощная 12 рядная квернеланд - 1 ед.

9. ФИО6 дождевальная "Марани" - 2 ед.

10. ФИО6 дождевальная "Иреланд" - 1 ед.

11. Консулы стальные - 2 ед.

12. Насосная станция дизельная "Марани" - 1 ед.

13. Луковый погрузчик "Азалиф" - 1 ед.

14. Дисковая борона ДМ-3,2 - 11 ед.

15. Телескопический погрузчик JCB с ковшом - 1 ед.

16. Кара - 1 ед.

17. Гребнеобразователь "Адриансенс" - 1ед.

18. Жатка валковая прицепная - 1ед.

19. Система капельного полива с бочками - 1 ед.

20. Луковая копалка "Азалифт" - 1 ед.

Между сторонами 01.05.2019 подписан Акт приема-передачи сдаваемого в аренду оборудования согласно приложению N 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за предоставляемое оборудование составляет 120 000 рублей в месяц.

На основании пункта 3.2. договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца авансовым платежом. Указанная сумма перечисляется в качестве предоплаты за будущий месяц аренды.

Оспаривая в рамках настоящего дела договор аренды от 01.05.2019 по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец указывает, что подписание данного договора истцом явилось следствием достигнутой с ответчиком договоренности о передаче имущества на хранение, а не в аренду. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на расписку от 01.05.2019 и акт изъятия техники на хранение от 06.05.2019.

При этом истец также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-637/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, где предметом спора явилось истребование обществом АПК "Николаевский" указанного выше имущества из чужого незаконного владения у предпринимателя ФИО1

Как следует из указанных судебных актов, обществу АПК "Николаевский" было отказано в удовлетворении виндикационного иска ввиду установления наличия между сторонами договорных отношений на основании подписанного договора аренды от 01.05.2019.

Вместе с тем ФИО1 указывает, что о наличии оспариваемого договора аренды ему стало известно при рассмотрении дела N А07-637/2020, при этом вышеуказанное имущество находилось у него не в аренде по договору аренды от 01.05.2019, а на хранении, что подтверждается распиской от 01.05.2019 и актом изъятия техники на хранение от 06.05.2019, а также перечнем принятой на хранение техники от 06.05.2019 г., составленной в одностороннем порядке.

Истец также указывает, часть переданной техники находится в залоге у акционерного общества  "Россельхозбанк", что подтверждается судебным актом от 08.05.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества АПК "Николаевский" N А07-23759/2018, а значит передача залогового имущества подлежала согласования с залогодержателем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания спорной сделки мнимой или притворной, а также того, что при заключении спорного договора на стороне истца имело место заблуждение относительно предмета договора или правовой природы сделки. Также суд первой инстанции с учетом заявления ответчика исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив доводы, заявленные  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Истец, не оспаривая факт подписания договора аренды, заявил о мнимости, притворности данной сделки, а также заблуждения относительно мотивов сделки, указав на то, что подписание данного договора истцом явилось следствием достигнутой с ответчиком договоренности о передачи имущества на хранение, а не в аренду.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что волеизъявление сторон направлено на аренду спорного оборудования, а не на хранение.

 Договор аренды был подписан со стороны истца (арендатором) индивидуальным предпринимателем ФИО1

При этом истцом не доказано, что  при заключении спорного договора на стороне истца имело место заблуждение относительно предмета договора. Равным образом истцом не представлено доказательств, что при заключении спорной сделки истец заблуждался относительно ее правовой природы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Между тем истец не доказал, что при совершении сделки по получению имущества в аренду от ответчика его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

По смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Однако доказательств совершения ответчиком обманных действий либо наличия между сторонами иных договоренностей о юридической судьбе спорного договора аренды материалы дела не содержат.

Также истцом не представлены доказательства мнимости и притворности спорного договора аренды.

Судами установлено, что и спорный договор, включая приложение к нему, и акт приема передачи арендуемого имущества от 01.05.2019 подписаны истцом. При этом истец факт получения имущества не оспаривал, что также было установлено судом при рассмотрении дела № А07-637/2020.

Предметом спора по делу № А07-637/2020 является истребование  обществом АПК "Николаевский" указанного выше имущества из чужого незаконного владения у предпринимателя ФИО1

В рамках дела № А07-637/2020 суды пришли к выводу о том, что правоотношения между обществом АПК "Николаевский" и  предпринимателем ФИО7 вытекают из договора аренды от 01.05.2019.

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, суды верно указали, что  предприниматель ФИО7 не может ссылаться на недействительность сделки, поскольку при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылался на обжалуемый в настоящем споре договор аренды от 01.05.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что договор ответственного хранения был заключен и оформлен распиской лишь ввиду того, что на момент вступления арбитражного управляющего ФИО5 в должность руководителя общества АПК "Николаевский" конкурсный управляющий, установивший, что имущество общества находится у предпринимателя  ФИО1, не знал, что между обществом и предпринимателем  ФИО1 заключен договор аренды от 01.05.2019. Бывший руководитель общества АПК "Николаевский" ФИО3 документацию конкурсному управляющему не передавал, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. по делу N А07-23759/2018, а ФИО1 при составлении расписки умолчал о договоре аренды с целью уклонения от уплаты арендных платежей. Конкурсный управляющий узнал о наличии договора аренды от 01.05.2019 только после представления его в материалы дела N А07-637/2020 самим ФИО1 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании с ФИО7 суммы арендных платежей в размере суммы основного долга 2 717 715 рублей, неустойки - 12 417 945,78 руб.

Суд округа отмечает, что факты подписания спорного договора  аренды, приложения к нему, акта приема-передачи имущества в аренду истцом не оспариваются. Фактическая передача ответчиком истцу имущества, являющегося  предметом договора аренды, также признается истцом. О фальсификации указанных доказательств, в том числе в части даты их подписания, в порядке, предусмотренном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. 

Таким образом, все доказательства  оценены судами  в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правомерный вывод о недоказанности истцом наличия оснований для признания сделки недействительной, получение истцом от ответчика имущества в аренду не может быть расценено как совершение сделки для прикрытия другой сделки.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что истец является стороной спорного договора аренды, акт приема-передачи сдаваемого в аренду оборудования, как и сам договор аренды, подписан сторонами 01.05.2019, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с указанной даты, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по основаниям оспоримости истек 02.05.2020, по основаниям ничтожности - 02.05.2022. Истец обратился с иском в суд в феврале 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07-3773/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                           А.С. Полуяктов

 

Судьи                                                         В.А. Купреенков

 

И.А. Татаринова