ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12867/2020

г. Вологда

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                 Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу                  № А05-12867/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (адрес: 164502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Заозерный пр-зд, д. 2в; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие мероприятия и работы, по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого 

<

...> в г. Северодвинске:

– установить в обеих 12-ти этажных секциях многоквартирного дома (2-й и 3-й этапы строительства) оборудование для малогабаритных групп населения; 

– произвести ремонт просевших участков тротуарной плитки в районе пересечения 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства и 12-ти этажной секции 2-го этапа строительства; 

– произвести ремонт деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца № 5 в сторону колодца № 6 в 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства; 

– установить зашивку утеплителя во входных тамбурах 2 и 3 подъездов              5-ти этажной секции 1-го этапа строительства; 

– произвести ремонт бортового камня, обрамляющего внутридворовый проезд 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства в районе въезда на территорию многоквартирного дома со стороны ул. Лебедева; 

– восстановить благоустройство (части тротуарной дорожки со стороны многоквартирного жилого дома № 3 А по ул. Лебедева) у 5-ти этажной секции  1-го этапа; 

– выполнить заполнение швов в местах соединения бортовых камней, обрамляющих внутридворовые проезды и тротуары 12-ти этажной секции 3-го этапа застройки; 

– выполнить ремонт бетонного покрытия внутри дворового проезда 12-ти этажной секции 3-го этапа застройки; 

а также о взыскании 28 354 руб. 75 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от требования об обязании ответчика установить зашивку утеплителя во входных тамбурах 2 и 3 подъездов 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства, поскольку данный недостаток ответчик устранил в добровольном порядке. 

Решением суда от 03 февраля 2021 года принят отказ Компании от иска в части возложения на ответчика обязанности по выполнению указанного вида работ, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования Компании удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что у суда не было оснований не принимать во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данное заключение мотивированно, его составлению предшествовал осмотр спорного жилого дома, проводилось фотографирование. В качестве оборудования для малогабаритных групп населения проектной документацией данного дома предусмотрена передача лестничного гусеничного подъемника, который был передан по акту от 06.02.2020. Считает, что прочистка фекальной канализации относится к обязанностям управляющей организации и ее засор не является гарантийным случаем. Указывает, что повреждения участков тротуарной плитки, бортового камня носят эксплуатационный характер.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество являлось застройщиком спорного многоквартирного дома. Администрацией муниципального образования «Северодвинск» Обществу выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 29-1032901000703-444-2018, от 30.04.2019 № 29-1032901000703-465-2019, от 31.12.2019 № 29-1032901000703-491-2019.

Квартиры в указанном многоквартирном доме переданы застройщиком участникам долевого строительства.

Между собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома и Компанией 01.11.2019 заключен договор управления многоквартирным домом.

В период эксплуатации дома в связи с поступающими жалобами от жильцов специалистами Компании проведены осмотры дома; оформлены соответствующие акты от 27.05.2020, 11.06.2020, 14.08.2020, 20.10.2020, в которых зафиксирован ряд выявленных недостатков (деформация участков тротуарной плитки, участка сетей канализации, разрушение бортового камня и отсутствие заполнение швов между ними, нарушенное благоустройства в части тротуарной дорожки, разрушение бетонного покрытия проезжей части). 

Кроме того, в письмах от 28.10.2019 № 1072, от 13.11.2019 № 1121                       от 18.03.2020 № 363 Компания неоднократно обращалась к Обществу с требованием по вопросу установки подъемного оборудования для инвалидов-колясочников в целях обеспечения их доступа к лифтам многоквартирного дома.

Из представленной в дело переписки следует, что акты и письма вручены ответчику. Часть дефектов ответчиком не оспаривалась, некоторые из них Общество отказалось признавать гарантийными.

Поскольку Общество выявленные в результате осмотров недостатки в добровольном порядке не устранило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона                      № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

По утверждению ответчика, спорные недостатки носят эксплуатационный характер. Так, деформация (просадка) участков тротуарной плитки, по мнению апеллянта, возникла из-за того, что поврежденные участки совпадают с местом поворота автомобильной дороги, часть которой жильцы используют в качестве парковки, соответственно, при встречном движении автотранспорта жильцы используют тротуар, заезжая на него. Разрушение бортового камня также возникло в результате механического повреждения. Отсутствие заполненных швов в местах соединения бортовых камней ответчик объясняет многократным проездом по ним автотранспорта. Причиной засора наружных канализационных сетей Общество считает мусор, а не их сужение в результате сдавливания.

В подтверждение своей позиции о причинах недостатков тротуарной плитки, бортового камня ответчик представил в материалы дела заключение эксперта по строительной экспертизе от 09.12.2020 № 327, выполненное                   ООО «Северо-Западная строительная компания».

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд обоснованно критически отнесся к результатам проведенной ООО «Северо-Западная строительная компания» экспертизы, поскольку исследование выполнялось без участия второй стороны и методы, использованные экспертом для определения качества строительства, недостаточны для ответов на поставленные вопросы. О том, что эксперт проводил какие-либо измерения при производстве экспертизы, вскрытия, из заключения не следует. Вывод о разрушении бордюрного камня, тротуарной плитки вследствие систематического повреждения, вызванного нагрузкой от автотранспорта, сделан без проведения соответствующих исследований, исключающих нарушение технологии бетонопроизводства, технологии укладки бордюрного камня и его хранения перед укладкой. Противоречивость выводов экспертного заключения, их вероятностный характер не позволили квалифицировать экспертное заключение как достоверное доказательство.

В определении от 15.12.2020 суд разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков и причин их возникновения. Однако от заявления соответствующего ходатайства Общество уклонилось. 

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, за которые Общество не отвечает, суд пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности выполнения работ по строительству жилого дома с нарушением требований к качеству. 

Требование Компании о возложении на ответчика обязанности установить оборудование для маломобильных групп населения также признано судом правомерным.

Возражая относительно названного требования, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по установке оборудования для малогабаритных групп населения (секции второго и третьего этапа строительства), поскольку строительство выполнено в соответствии с проектом, которым установка таких подъемником не предусматривалась. При этом ответчик также ссылался на передачу истцу лестничного гусеничного подъемника (модель БК С100).

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. 

Ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995       № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001». СП 59.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001». СП 59.13330.2016, утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр, суд правомерно указал, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения в полном объеме всех помещений, связанных с получением соответствующих услуг. Ограниченное приспособление зданий и сооружений для маломобильных групп населения возможно только в случае невозможности полного приспособления объекта для их нужд при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений.

Поскольку в рассматриваемом случае осуществлялось строительство нового жилья, следовательно, застройщиком подлежали соблюдению требования указанных выше нормативных правовых актов.

Тот факт, что секции многоквартирного дома (2 и 3 этап строительства) не оборудованы для маломобильных групп населения ответчик не опроверг. Вместе с тем отсутствие доступа маломобильных групп населения к квартирам жилого дома препятствует их пользованию, что не отвечает приведенным выше требованиям законодательства. О наличии препятствий для данных категорий граждан в пользовании многоквартирным домом свидетельствуют письма жителей дома, представленные в материалы дела.

В письменных возражениях от 19.01.2021 ответчик признал, что изначально в проектной документации были предусмотрены мобильные подъемники. Однако позднее (в 2019 году) были внесены изменения в проектную документацию, и подъемная платформа была заменена на гусеничный лестничный подъемник модели «БК С100». Один такой подъемник по акту от 06.02.2020 передан ответчиком истцом.

Вместе с тем из руководства по эксплуатации подъемника лестничного гусеничного модели БК С100 следует, что это данный подъемник предназначен для преодоления лестниц человеком, находящимся в кресле-коляске, при управлении подъемником лицом, сопровождающим пользователя.

То есть данный подъемник исключает его использование инвалидом, находящимся в кресле-коляске, самостоятельно. Следовательно, доступность данной категории граждан к квартирам жилого дома данное оборудование не обеспечивает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал соблюдение им при строительстве дома обязательных норм в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп.

Таким образом, поскольку факт наличия спорных недостатков в построенном объекте подтверждается материалами дела и доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании, возложив на Общество обязанность по их устранению.

 В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 354 руб. 75 коп. убытков, составляющих расходы Компании по прочистке деформированного в результате ненадлежащего качества работ участка наружной канализации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что в районе колодца № 5 в 5-ти этажной секции первого этапа строительства произошла деформация наружной сети канализации. Данный факт зафиксирован актом осмотра с использованием эндоскопа от 11.06.2020. Отсутствие вины в данном недостатке ответчик не доказал. В связи с деформацией пропускная способность трубопровода уменьшилась, что влекло его частое засорение. То есть расходы истца в связи с оплатой услуг очистки вызваны недостатками в работе ответчика. Противоправное поведение ответчика (ненадлежащее выполнение работ), причинно-следственная связь между таким поведением и убытками доказаны. Размер убытков документально подтвержден.

При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого              судебного акта.

Фактически все доводы Общества направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                  2021 года по делу № А05-12867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова