АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года                        г.Тверь                    Дело №А66–18846/2019

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 29 января 2021 года)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс компонент», 

<

...>, кабинет 44А, 1 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 12.01.2018, 

  к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», 

<

...>,  ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -19.08.1992, 

  о взыскании 43 075 руб.

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс компонент», г.Тверь, обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, о взыскании 43 075 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 13 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  Определением  от 10 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Определением суда от 15 октября 2020 года по делу №А66-18846/2019  удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (юридический адрес:  170043, 

<

...>;  фактический адрес: 17100, 

<

...>, офис 4), эксперту  ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость  восстановительного ремонта металлических сварных распашных ворот, с учетом износа материалов металлических ворот, по состоянию на дату  ДТП – 27 августа 2019 года?

Производство по делу №А66-18846/2019 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 19 ноября 2020 года №323. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года  производство по делу №А66-18846/2019 возобновлено.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 36 210 руб. невыплаченной части страхового возмещения, взыскании 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявленные  исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Из   представленных   в   материалы   дела   документов    следует, что 27 августа 2019 года в 13 часов 07 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (железные ворота  с элементами ковки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс компонент»), в результате которого ворота были повреждены. Наезд совершен автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак  

<

***> принадлежащим  ФИО4, под управлением ФИО5. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ККК №3006891683.

В филиал публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2019 года, полный пакет необходимых документов о возмещении материального ущерба. Ответчиком была организована независимая экспертиза, которая поручена  обществу с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП». По результатам экспертизы составлено экспертное заключение  №1471244, согласно которому рыночная стоимость права требования  возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляет 97 320 руб. Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» случай признан страховым, платежным поручением от 23 сентября 2019 года №785 истцу перечислено 97 320 руб.    

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс компонент» организовало проведение независимой экспертизы, поручив её обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «Партнер». По результатам экспертизы составлен отчет №3494, согласно которому  рыночная стоимость работ  с учетом стоимости материалов  по восстановлению поврежденного имущества составляет 140 395 руб. 

Ответчик удовлетворить требования истца в части оплаты 43 075 руб. отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу:

          согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

   Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

          В соответствии с пунктом 18 статьи  12 Закона об  ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

          а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

          б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  В соответствии с нормами пункта 19 статьи 12 Закона об  ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

  Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

  Обстоятельства причинения ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются. Спорный случай признан  ответчиком страховым.

  В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, учитывая возражения ответчика, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 15 октября 2020 года по делу №А66-18846/2019  удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (юридический адрес:  170043, 

<

...>;  фактический адрес: 17100, 

<

...>, офис 4), эксперту  ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость  восстановительного ремонта металлических сварных распашных ворот, с учетом износа материалов металлических ворот, по состоянию на дату  ДТП – 27 августа 2019 года?

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 19 ноября 2020 года №323. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта металлических  сварных распашных ворот, с учетом износа материалов металлических  ворот,  составляет  133 530  руб. 

          Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Статистическая погрешность при анализе экспертных заключений превышает 10%.

          При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 36 210 руб.

          В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

          Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Факт несения истцом расходов на проведение независимой досудебной экспертизы  в сумме 5 000 руб. подтвержден договором  об оказании услуг по оценке от 21 ноября 2019 год №3594,  заключением эксперта (т.1, л.д.12-38),  кассовым чеком и  актом (т.1, л.д.39 и 46).

          При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания  5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению.   

          По  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы подлежат отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд     

                                            Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», 

<

...>,  ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -19.08.1992,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс компонент», 

<

...>, кабинет 44А, 1 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 12.01.2018, 36 210 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов   на   проведение досудебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а так же 2 000 руб. расходов по уплате   государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В.Калита