ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7666/2024

г. Воронеж

14 августа 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7666/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании незаконными бездействия, выразившемся в уклонении от отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора- погрузчика LB110B-4PT (государственный регистрационный знак ЕР 7512, паспорт самоходной машины ТА 341035, свидетельство о регистрации СА 947964), экскаватора- погрузчика В110-4РТ (государственный регистрационный знак ЕР 7513, паспорт самоходной машины ТС 056792, свидетельство о регистрации СА 947965), экскаватора- погрузчика LB110B-4PT (государственный регистрационный знак ЕР 7516, паспорт самоходной машины ТА 204706, свидетельство о регистрации СА 947968), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (государственный регистрационный знак ЕР 7514, паспорт самоходной машины ВВ 003996, свидетельство о регистрации СА 947966), бортовой грунторезной машины БГМ-24 (государственный регистрационный знак ЕР 7515, паспорт самоходной машины ВВ 000693, свидетельство о регистрации СА 947967), объявленного в рамках исполнительного производства № 58167/17/31010-ИП от 01.07.2017, незаконным и обязании начальника Отдела судебных приставов по городу Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - старшего судебного пристава ФИО1, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора-погрузчика LB110B-4PT (государственный регистрационный знак ЕР 7512, паспорт самоходной машины ТЛ 341035, свидетельство о регистрации СА 947964), экскаватора-погрузчика В110-4РТ (государственный регистрационный знак ЕР 7513, паспорт самоходной машины ТС 056792, свидетельство о регистрации СА 947965), экскаватора-погрузчика LB110B-4PT (государственный регистрационный знак ЕР 7516, паспорт самоходной машины ТА 204706, свидетельство о регистрации СА 947968), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (государственный регистрационный знак ЕР 7514, паспорт самоходной машины ВВ 003996, свидетельство о регистрации СА 947966), бортовой грунторезной машины БГМ-24 (государственный регистрационный знак ЕР 7515, паспорт самоходной машины ВВ 000693, свидетельство о регистрации СА 947967), объявленный в рамках исполнительного производства № 58167/17/31010-ИП от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2024 по делу № А08-7666/2024 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом заявителя от требований. 

14.03.2025 ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов в сумме 45 000 руб. (л.д. 67-71)

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявление ООО «Спецмонтажстрой» удовлетворено в полном объеме, с УФССП России по Белгородской области взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2025 по делу № А08-7666/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражая против вывода суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах спорного вопроса, подготовку от имени заказчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела и его подачу в Арбитражный суд Белгородской области; а также за подготовку от имени и в интересах заказчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела и его подачу в Арбитражный суд Белгородской области с применением собственных средств фотофиксации, заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что консультационные услуги, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основании законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Управление полагает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства (направлении/подача в суд документов) по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг (ст. 309 ГК РФ).

По мнению Управления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку данные услуги входят в цену оказываемых услуг (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Также УФССП России по Белгородской области указывает, что Обществом не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов. Так,  представленный в материалы дела счет от 10.07.2024 №50 на сумму 30 000 руб., оплачен на основании платежного поручения от 30.08.2024 №827 на сумму 80 000 руб. По аналогичным основания Управление возражает против признания допустимыми доказательствами несения судебных расходов счета от 10.01.2025 №6 на сумму 15 000 руб., а также платежного поручения от 29.01.2025 №57 на сумму 50 000 руб. 

По мнению Управления, настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, ссылается на неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Спецмонтажстрой», судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

ООО «Спецмонтажстрой», УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд РФ  в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2024 по делу № А08-7666/2024 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком. 

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «Спецмонтажстрой» был представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2024 №17, акт приемки оказанных услуг от 20.11.2024, счет на оплату от 10.07.2024 №50, договор на оказание юридических услуг от 10.01.2025 №4, счет на оплату от 10.01.2025 №6, платежные поручения от 29.01.2025 №67, от 30.08.2024 №827 (л.д. 75-89).

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 между ООО «Спецмонтажстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 17 (далее – договор от 10.07.2024 №17 – л.д. 75-79), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела по заявлению заказчика к Отделу судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 12.07.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (п. 1.1 договора от 10.07.2024 №17)

Согласно п. 1.2 договора от 10.07.2024 №17 исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить от имени заказчика заявление о признании бездействия ОСП по г. Белгороду незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 12.07.2017 и осуществить его направление в адрес лиц, участвующих в деле, а также подачу в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовить от имени и в интересах заказчика необходимые и достаточные в интересах заказчика процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения, отзывы, письменные позиции, жалобы и пр.), необходимость подготовки которых возникнет в ходе рассмотрения судом дела, предусмотренного условиями настоящего договора, в том числе в случае его рассмотрения судами апелляционной и/или кассационной инстанций и осуществить подачу подготовленных процессуальных документов в соответствующий суд, а также их направление в адрес лиц, участвующих в деле;

- осуществить представление интересов заказчика путем участия в заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении указанным судом дела, предусмотренного условиями пункта 1.1 настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора от 10.07.2024 №17  стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, составляет 30 000 руб.

Оплата услуг, являющихся предметом настоящего договора, производится заказчиком в течение 3 дней с момента с момента подписания настоящего договора надлежащим образом уполномоченными представителями обеих Сторон в порядке предварительной оплаты в размере 30 000 руб. (п. 4.2 договора от 10.07.2024 №17). 

20.11.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель в период с 10.07.2024 по 20.11.2024 оказал следующие услуги: 

- изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка от имени и в интересах заказчика заявления о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, его направление в адрес лиц, участвующих в деле, а также подача в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовка от имени и в интересах заказчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и его подача в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовка от имени и в интересах заказчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела и его подача в Арбитражный суд Белгородской области и ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области с применением собственных средств фотофиксации;

- подготовка от имени заказчика заявления об отказе от исковых требований и его подача в Арбитражный суд Белгородской области;

- представление интересов заказчика путем очного участия представителя исполнителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (20.08.2024, 08.10.2024, 29.10.2024, 12.11.2024) при рассмотрении им дела № А08-7666/2024 (л.д. 80).

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках договора от 10.07.2024 заявителем представлена копия счета на оплату от 10.07.2024 №50, а также платежное поручение от 30.08.2024 №827 (л.д. 81,82).

10.01.2025 между ООО «Спецмонтажстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4 (далее – договор от 10.01.2025 №4 – л.д. 83-87), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела по заявлению заказчика к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела по заявлению заказчика к Отделу судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 12.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (дело № А08-7666/2024).

Согласно п. 1.2 договора от 10.01.2025 №4 исполнитель обязуется:

- подготовить от имени и в интересах заказчика заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя и осуществить его направление в адрес лиц, участвующих в деле, а также подачу в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовить от имени и в интересах заказчика необходимые и достаточные в интересах Заказчика процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения и пр.), необходимость подготовки которых возникнет в ходе рассмотрения судом дела, предусмотренного условиями пункта 1.1 настоящего договора и осуществить подачу подготовленных процессуальных документов в суд, а также их направление в адрес лиц, участвующих в деле;

- осуществить представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении им дела, предусмотренного условиями пункта 1.1 настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора от 10.01.2025 №4 стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, составляет 15 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках договора от 10.01.2025 №4 заявителем представлена копия счета на оплату от 10.01.2025 №6, а также платежное поручение от 29.01.2025 №67 (л.д. 88,89).

Довод УФССП России по Белгородской области о неподтвержденности факта несения судебных расходов по настоящему делу ввиду несовпадения сумм, указанных в счетах и платежных поручениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 30.08.2024 №827 указано на оплату услуг по счету от 10.07.2024 №50 , платежного поручения от 29.01.2025 №67 – на оплату по счету от 25.12.2024 №98, от 10.01.2025 №6. 

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в Арбитражном суде Белгородской области дела с участием ООО «Спецмонтажстрой» с тем же представителем ФИО2, судебные расходы по которому в случае положительного исхода будут взысканы в деле № А08-3777/2024.

Относительно довода апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги, в том числе Методические рекомендации по размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя в конкретном деле разумными.

В п. 11 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 указано, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон... В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, от 25.10.2023 № 309-ЭС23-19766, от 25.07.2024 № 302-ЭС24-11227, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 по делу № А48-1055/2022, от 26.09.2023 по делу N А09-4188/2022, от 07.09.2023 по делу № А08-12184/2021 и др.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции, с учетом объема фактически оказанных услуг, ввиду того, что спор по существу не рассматривался, учитывая небольшой объем дела, приходит к выводу о том, что являются обоснованными судебные издержки за представительство по делу №А08-7666/2024 в сумме 23 000 руб., из которых:

1) подготовка заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава стоимостью 5 000 руб.;

2) подготовка заявления об отказе от исковых требований стоимостью 1 000 руб.;

Исключая сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 30.07.2024 (л.д. 23-24), апелляционный суд исходит из того, что указанные документы не подлежат отдельной оценке, поскольку, фактически, посредством таких дополнений самим заявителем устраняются недостатки первоначального заявления, оставленного судом без движения, ответчик не должен нести дополнительные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением представителем заявителя своих процессуальных обязанностей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы по изучению представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, направление документов в адрес лиц, участвующих в деле, подача документов в Арбтиражный суд Белгородской области, ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, принимая во внимание, что указанные действия охватываются общими понятиями «подготовка заявления в суд» и "представительство" и отдельной оплате не подлежат (п. 15 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1).

3) представление интересов ООО «Спецмонтажстрой» в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления о признании незаконным бездействия (20.08.2024, 08.10.2024, 29.10.2024, 12.11.2024 - л.д. 35-36, 45-46, 48-49, 57-59) стоимостью 12 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание).

По мнению суда апелляционной инстанции участие представителя ООО «Спецмонтажстрой» в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании незаконными бездействия (20.08.2024, 08.10.2024, 29.10.2024, 12.11.2024 не было сопряжено со значительными временными затратами (продолжительность заседаний составляли до 3 мин.: 20.08.2024 – 2 мин., 08.10.2024 - 3 мин., 29.10.2024 - 1 мин., 12.11.2024 - 3 мин.), без совершения сложных процессуальных действий, потребовавших от представителя дополнительной подготовки и времени.

Правомерность подхода о снижении судебных расходов за представительство в судебном заседании исходя из его продолжительности подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу № А35-2789/2017.  

4) подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 67-71) стоимостью 3 000 руб., исходя из незначительных объема и сложности.

5) представление интересов ООО «Спецмонтажстрой» в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 27.05.2025 (л.д. 100-101) стоимостью 2 000 руб. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из небольшой продолжительности заседания по вопросу взыскания судебных расходов, учитывая, что это судебное разбирательство на данной стадии носит производный от основного дела характер, объем доказательств является незначительным, необходимости в исследовании сложных правовых вопросов на данной стадии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Арбитражного суда Белгородской области, что поскольку  стороны договора от 10.07.2024 №17, от 10.01.2025 №4 определили стоимость услуг в фиксированном размере, то для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается договором, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов сторон и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 310-ЭС16-293 по делу N А36-2355/2014,  от 29.01.2016 N 308-КГ16-120 по делу N А32-30852/2014,  от 12.01.2016 N 309-ЭС14-2736 по делу N А76-8254/2013 и др.).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7666/2024 подлежит изменению, а апелляционная жалоба УФССП России по Белгородской области  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7666/2024 изменить, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                           Т.И. Капишникова