/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4849/2015

20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2017,

принятое судьей Алёхиной М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А39-4849/2015 

 

по иску индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича

(ИНН: 132600100669, ОГРНИП: 310774627000837)

к индивидуальному предпринимателю Афонькину Сергею Владимировичу 

(ИНН: 132800906230, ОГРНИП: 310132829900043)

о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания,

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитиной Елены 

Викторовны (ИНН: 132604208984, ОГРНИП: 312132607100027)

к индивидуальному предпринимателю Афонькину Сергею Владимировичу

о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – 

Федеральное бюро технической инвентаризации» Волго-Вятский филиал АО 

«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, администрация

городского округа Саранск,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Девяткин Вячеслав Васильевич (далее – Девяткин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Афонькину Сергею Владимировичу (далее – Афонькин С.В.) о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: город Саранск, улица Ломоносова, 15А. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А39-4849/2015.

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась предприниматель Никитина Елена Викторовна (далее – Никитина Е.В.) с иском к Девяткину В.В. и Афонькину С.В. о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: город Саранск, улица Ломоносова, 15А. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А39-5269/2015.

Никитина Е.В. заявила ходатайство об объединении дел № А39-5269/2015 и А 39-4849/2015 в одно производство. Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство и определением от 09.12.2015 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А39-4849/2015.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, взыскал с Девяткина В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Экспертное учреждение) 10 830 рублей за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами в части распределения судебных расходов на проведения экспертизы, Экспертное учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по настоящему делу не учли, что после назначения судебной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2016 стоимость ее проведения возросла с 21 660 рублей до 88 350 рублей в связи с фактически проведенными работами большего объема, нежели предполагалось изначально.

В отзывах на кассационную жалобу Никитина Е.В. и Афонькин С.В. указали на правильность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и просили оставить их без изменения. Девяткин В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения спора по настоящему делу была установлена необходимость назначения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Экспертному учреждению. По результатам проведенной экспертизы Экспертное учреждению представило Арбитражному суду Республики Мордовия заключение № 1121/6-3, 1122/6-3 и определило стоимость проведенной экспертизы в размере 88 350 рублей.

Суды обеих инстанций при принятии судебных актов установили, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 21 660 рублей, данная сумма отнесена на истца Девяткина В.В. 

Предметом кассационного обжалования явилась разница в стоимости экспертизы, определенной Экспертным учреждением и установленной Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23).

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В рассмотренном случае до назначения судебной экспертизы суд первой инстанции направил в Экспертное учреждение запрос о наличии возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и максимальной стоимости экспертизы (письмо от 19.04.2016, том 3, лист дела 210), в ответе на который Экспертное учреждение указало, что стоимость экспертизы по делу № А39-4849/2015 ориентировочно будет составлять 21 660 рублей, точная сумма будет установлена после полного изучения экспертом представленных на экспертизу материалов (письмо от 26.04.2016 № 256, том. 3, лист дела 216).

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено Экспертному учреждению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измененная стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по её оплате. 

В абзаце 2 пункта 24 Постановления № 23 указано, что не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом того, что изменение стоимости экспертизы с 21 660 рублей до 88 350 рублей лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, Экспертное учреждение даже не обращалось в суд за таким согласованием, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли подлежащей взысканию стоимость экспертизы, изначально указанную в ответе на запрос о возможности её проведения, то есть 21 660 рублей.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Экспертное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о её распределении суд округа не рассматривал.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А39-4849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов