Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3103/2017

г. Владивосток

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество), 

апелляционное производство № 05АП-497/2018 

на решение от 08.12.2017 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-3103/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департаменту культуры Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департаменту финансов Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета», федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр», 

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки и о применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ПАО АКБ «Приморье»: ФИО2, по доверенности №260 от 19.10.2015, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО3, по доверенности №20/46597 от 13.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Департамента культуры Приморского края: А.Ю. Янковая, по доверенности № 6 от 06.04.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от администрации Приморского края: ФИО3, по доверенности          №11/2539 от 07.03.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ФГБУ «Государственный академический Мариинский театр»:               ФИО4, по доверенности №3 от 15.01.2018, сроком действия до 29.12.2018, паспорт; С.А. Прихода, по доверенности №04 от 15.01.2018, сроком действия до 29.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – истец, банк, АКБ «Приморье») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку, оформленную распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 №649-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 №660-ри) и о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 237 657 239 руб. 45 коп. КГАУК «Приморский театр оперы и балета».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований АКБ «Приморье» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что поскольку в результате действий собственника имущества в лице уполномоченного органа, осуществленных посредством издания распоряжения №649-ри от 03.12.2015 было изъято все движимое имущество, что повлекло прекращение гражданских прав и обязанностей КГАУК «Приморский театр оперы и балета», исходя из положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о том, что распоряжение №649-ри от 03.12.2015 представляет собой одностороннюю сделку по изъятию имущества, является правильным. Считает действия собственника, направленные на прекращение деятельности Приморского театра без учета интересов кредиторов недобросовестными в силу статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Учитывая, что прекращение деятельности Учреждения повлекло для банка и других добросовестных кредиторов причинение вреда в виде невозможности получить удовлетворение своих требований за счет должника, по мнению апеллянта, банк как кредитор учреждения имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2018. Определением суда от 14.03.2018 судебное разбирательство откладывалось до 10.04.2018.

На основании определения председателя второго судебного состава от 10.04.2018 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью                  А.С. Шевченко. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От ФГБУ «Государственный академический Мариинский театр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Учреждение по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Департамента финансов Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить; судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,  Департамента культуры Приморского края, ФГБУ «Государственный академический Мариинский театр» на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента культуры Приморского края поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела протокола №1 от 10.12.2017.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, руководствуясь абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела протокол №1 от 10.12.2017 в обоснование возражений Департамента культуры на доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения Администрации Приморского края от 28.01.2013 №10-ра «О создании краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» создано краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – КГАУК «Приморский театр оперы и балета», Учреждение), о чем в ЕГРЮЛ внесена 26.02.2013 запись о регистрации учреждения в качестве юридического лица.

Пунктом 1 распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.02.2013 №32-ра утвержден устав КГАУК «Приморский театр оперы и балета». Согласно п. 1.6 Устава учредителем (собственником имущества) Учреждения является Приморский край. 

От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляется Администрация Приморского края, отраслевой орган исполнительной власти Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (п.1.7 Устава). Учреждение находится в ведении департамента культуры Приморского края (п.1.8 Устава). 

В соответствии с положениями, утвержденного 13.02.2013 распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №32-ри, Устава КГАУК «Приморский театр оперы и балета», имущество Учреждения находиться в собственности Приморского края, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 №649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края» (в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри «О внесении изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за Департаментом культуры Приморского края») (далее – распоряжение от 03.12.2015 № 649-ри) из оперативного управления КГАУК «Приморский театр оперы и балета» изъято особо ценное движимое и иное движимое имущество и передано на баланс департамента культуры Приморского края согласно перечню, указанному в Приложениях к распоряжению.

Как следует из пояснений истца, между банком и учреждением был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 07.11.2014 №14840, по условиям которого банк предоставил учреждению кредит на оплату текущих расходов (заработной платы и налогов) в сумме 51 000 000 руб. под 14% годовых с датой погашения кредитной линии 28.12.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу №А51-17799/2015 с КГАУК «Приморский театр оперы и балета» в пользу АКБ «Приморье» взыскано 35 594 317,24 руб., в том числе 35 099 073,71 руб. основного долга,          495 243,53 руб. процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 004336677, который 15.03.2016 предъявлен банком в УФК по Приморскому краю, а 20.06.2016 возвращен без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счетах учреждения.

 Впоследствии исполнительный лист передан на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю службу судебных приставов, который 22.07.2016 возбудил исполнительное производство №18693/16/25037-ИП.  Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-21019/2016.

АКБ «Приморье» полагая, что принятое департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжение от 03.12.2015 №649-ри по изъятию имущества у КГАУ «Приморский театр оперы и балета» является односторонней сделкой, нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает последнего возможности реализовать свое право на получение денежных средств, основываясь на положениях статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) автономное учреждение создается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об автономных учреждениях имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.2.4 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па департамент в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края осуществляет, в том числе, полномочия по закреплению имущества, находящегося в собственности Приморского края, на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями и краевыми казенными предприятиями, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по согласованию с отраслевыми органами исполнительной власти Приморского края.

Апеллянт полагает, что сделка, оформленная распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 №649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края» является недействительной (ничтожной), поскольку в результате ее исполнения фактически прекращена деятельность КГАУК «Приморский театр оперы и балета» по причине изъятия активов (имущества).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных банком исковых требований, отклонил довод истца о том, что действия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по изъятию имущества из оперативного управления Учреждения являются сделкой, указав, что департамент в данном случае не стал участником гражданско-правового отношения, волевое действие Учреждения на совершение сделки, как один из признаков сделки, при передаче имущества отсутствовало, в связи с чем, КГАУК «Приморский театр оперы и балета» исполнило административный акт органа исполнительной власти, а не заключил сделку передачи имущества. Однако, судом не учтено следующее.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из указанного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из указанных норм следует, что в основе действий по передаче (изъятию) имущества, находящегося на праве оперативного управления, лежит гражданско-правовая сделка, оформленная посредством распоряжения собственника об изъятии и последующим актом приема-передачи имущества от собственника иному лицу.

При названных обстоятельствах распоряжение департамента от 03.12.2015 №649-ри, вопреки выводам суда первой инстанции, по своей сути не является ненормативным правовым актом и не подлежит оценке на предмет правомерности по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу №А51-21019/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017 установлено, что оспариваемое распоряжение департамента от 03.12.2015 №649-ри соответствует признакам гражданско-правовой сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие имущества у КГАУК «Приморский театр оперы и балета» произведено на основании ненормативного акта органа, уполномоченного собственником имущества (департамента). Доводы апелляционной жалобы банка относительно наличия в действиях департамента признаков односторонней сделки, установленных статьей 153, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ, признаются коллегией обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановление (статья 12 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявляя о нарушении своего права, истец указал, что в результате оспариваемой сделки банк утратил реальную возможность удовлетворения его требований как кредитора Учреждения.

Однако оспариваемое распоряжение по изъятию имущества непосредственно прав апеллянта не нарушает, поскольку банк не обладал вещным правом на спорное имущество и не имел права владения, пользования и распоряжения изъятым имуществом.

Из распоряжения департамента от 03.12.2015 №649-ри следует, что из оперативного управления Театра изъято особо ценное движимое имущество  на сумму 195 535 333 рубля 93 копейки (приложение № 1) и иное движимое имущество на сумму 21 060 952 рубля 76 копеек (приложение № 2), за Департаментом культуры Приморского края на праве оперативного управления закреплено движимое имущество (приложение № 3) на сумму  216 595 286 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, выплаты процентов по кредитному договору прекращены Театром в июле 2014 года, в связи с чем, неисполнение договорных обязательств не было связано с изъятием у Театра указанного имущества. 

Кроме того, в силу статуса автономных учреждений, правила об ответственности учреждения по своим обязательствам имеют особенности, определенные правилами статей 113, 123.21, 123.22, 123.23 ГК РФ, а также требованиями Закона об автономных учреждениях.

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По общему правилу согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Исключением являются обязательства автономного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам (как более слабой стороне в правоотношениях с участием учреждения), в случае которых при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ). Однако, задолженность КГАУК «Приморский театр оперы и балета» перед банком не связана с причинением вреда гражданам.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного      управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что если бы имущество не было изъято собственником, требования Банка были бы удовлетворены путем обращения на него взыскания ввиду особого статуса имущества, обращение взыскания на которое не предусмотрено законом. Кроме того, банк не обладает привилегированным положением по отношению к иным кредиторам Учреждения, его требования не обеспечены залогом. Также необходимо отметить неподтвержденность ликвидности указанного имущества, также как и объективной возможности его продажи по указанной в распоряжении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 №649-ри балансовой стоимости.

Кроме того, коллегия отмечает, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.10.2017 №312-ри принято решение о внесении изменений в распоряжение от 03.12.2015 №649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края».

Согласно указанному распоряжению Департаменту культуры Приморского края поручено вернуть на баланс КГАУК «Приморский театр оперы и балета» особо ценное движимое имущество приобретенное за внебюджетные средства и иное движимое имущество, исключенное настоящим распоряжением из распоряжения от 03.12.2015 №649-ри.

Таким образом, поскольку в оспариваемое распоряжение внесены изменения в части возврата на баланс Учреждения имущества, на которое истец в силу закона может обратить взыскание, распоряжением департамента от 03.12.2015 №649-ри права и законные интересы истца не нарушены. В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что изъятие имущества Учреждения посредством издания департаментом распоряжения №649-ри от 03.12.2015 нарушает права и законные интересы банка. 

С учетом изложенного, поскольку банк не является стороной оспариваемой сделки, нарушение прав и законных интересов истца не  подтверждено надлежащими доказательствами, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, о том, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

На основании распоряжения от 30.03.2017 №111-ра администрацией Приморского края принято решение о ликвидации Театра. Указанная информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1, №15 (629) от 19.04.2017/407 (электронный адрес издания: http://www.vestnik-gosreg.ru), с указанием на то, что требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования в печати данного сообщения по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях). 

Таким образом, материальный интерес банка может быть удовлетворен в процедуре ликвидации Учреждения, а в том случае, если ликвидация будет осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством (нарушение процедуры ликвидации и отсутствие выплаты кредиторской задолженности) – за счет ликвидационной комиссии.

Доводы жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны департамента подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.10.2017 №312-ри принято решение о внесении изменений в распоряжение от 03.12.2015 №649-ри, Департаменту культуры Приморского края поручено вернуть на баланс Учреждения особо ценное движимое имущество приобретенное за внебюджетные средства и иное движимое имущество, изъятое распоряжением от 03.12.2015 №649-ри.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 №219-О, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 №649-ри и о применении последствий ее недействительности, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных АКБ «Приморье» требований признается коллегией правомерным.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017  по делу №А51-3103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко