Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза дело № А49-10864/2020  «19» января 2021 г.  

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой  О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские  водочные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Хансманн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 111 235 руб. 64 коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские  водочные заводы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Хансманн» с иском о взыскании суммы 111 235 руб. 64 коп., эквивалентной  1 215,69 Евро по курсу на 10.11.2020. Иск предъявлен о возврате  предварительной оплаты 1 194,33 Евро за товар, не поставленный  ответчиком по договору № 124 от 18.03.2020, взыскании неустойки 21,36  Евро за нарушение срока поставки товара по указанному договору,  рассчитанной по состоянию на 09.11.2020, а также о взыскании неустойки по  дату фактического исполнения обязательства.  

Определением от 12 ноября 2020 года дело принято к рассмотрению  арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности (п.5.3.  договора) в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик  получил определение суда 17.11.2020г., что подтверждено подписью  представителя на почтовом уведомлении (л.д.70).  

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 23 декабря  2020 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу  дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в  обоснование своей позиции.  

В установленные судом сроки ответчик отзыва на иск, доказательства  возвращения истцу суммы предварительного платежа не представил,  исковые требования не оспорил.  

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная  часть которого от 28.12.2020г. в соответствии со ст.229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020г. Исковые требования  истца были удовлетворены частично. Решением суда ООО «Хансманн» в  пользу ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» взыскана сумма  предварительной оплаты 94 642 руб. 10 коп., неустойка в сумме 18,49 Евро в  рублевом эквиваленте по курсу, определяемому Центральным Банком РФ на  день фактического платежа, рассчитанная по состоянию на 16.10.2020 (дата  отказа от получения товара согласно претензионному письму от  01.10.2020г.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 755 руб. В  остальной части иска отказано.  

15.01.2021 г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.  С заявлением об изготовлении мотивированного решения ответчик к  арбитражному суду не обращался. В соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации п.39 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ» суд  изготовил мотивированное решение по настоящему делу по своей  инициативе.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:  стороны заключили договор поставки № 124 от 18.03.2020, по условиям  которого ответчик обязался поставить истцу осушитель рефрижераторный  KRAFTMANN KND 192, стоимостью 1249 EURO в срок 3-5 дня после  получения от покупателя предварительной оплаты в размере 50% от цены  

товара. Для оплаты товара ответчик предъявил истцу счёт № 217 от  14.04.2020г. на 1 240 Евро (л.д.16).  

Платежным поручением № 570476 (л.д.17) истец исполнил  обязательство по оплате авансового платежа в рублёвом эквиваленте,  перечислив ответчику сумму 99 642 руб. 10 коп., равную 1249 EURO по  курсу валют на дату оплаты 14.05.2020г.  

Ответчик товар истцу в сроки, предусмотренные договором, не  поставил, неоднократно перенося сроки поставки, что подтверждает  переписка сторон (письма ответчика от № 173 от 21.07.2020, № 224 от  27.08.2020, № 235 от 07.09.2020, № 244 от 14.09.2020 о переносе даты  отгрузки л.д.18-21).  

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3  Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и  поставке, как разновидности договора купли-продажи.  

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки в  установленные сроки, неоднократной просрочкой исполнения обязательства  в названные поставщиком сроки, истец в соответствии со ст.523  Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения  договора и в претензии от 01.10.2020г. № 20-15/356 просил ответчика  произвести возврат авансового платежа. Право на возврат суммы  предварительной оплаты за товар предусмотрено ч. 3 ст. 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в ответ на данное требование обязался возвратить денежные  средства и уплатить неустойку в срок до 14.10.2020 (письмо № 271 от  05.10.2020 л.д.24).  

16.10.2020 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в  сумме 5000 руб. платежным поручением № 1070, подтвердив намерение  возвратить оставшуюся сумму в срок до 30.10.2020 (письмо № 302 от  20.10.2020 л.д.26).  

На момент обращения с настоящим иском ответчик денежные средства  истцу не возвратил, иск не оспорил.  

Истцом заявлено требование о возврате предварительной оплаты за  товар в сумме 109 281 руб. 20 коп., эквивалентной 1 194,33 Евро, из расчета  

91,5 руб. за 1 Евро по курсу на 10.11.2020, с учётом частичной оплаты  ответчиком суммы 5 000 руб.  

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с  исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой  денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это  денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль  (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Иностранная валюта может выступать в качестве  средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом,  или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное  обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания  валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа  рубль (п.2 ст.317).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (п.3 ст.487 ГК РФ).  

Поскольку истец произвел оплату авансового платежа по договору в  рублях в сумме 99 642,10 руб. (валюта платежа), то возврату ответчиком  подлежит предварительная оплата в размере полученной от истца суммы. С  учётом оплаты ответчиком суммы 5 000 руб. исковые требования в части  требований о возврате предварительной оплаты подлежат удовлетворению в  сумме 94 642 руб. 10 коп. в соответствии со ст.ст. 140, 309, 317, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика  договорную неустойку за нарушение срока поставки товара в согласованные  сторонами сроки. Согласно п.4.6. договора за нарушение срока поставки  товара истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в  размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день  просрочки.  

Истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за  просрочку оплаты товара, рассчитанную на 09.11.2020г. в сумме,  

эквивалентной 21,36 Евро, по курсу валют на дату уплаты неустойки, а также  просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.  

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара подтверждена  материалами дела. В то же время, истец не учёл, что ст. 521 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание неустойки за  просрочку поставки товара с поставщика до фактического исполнения им  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное  количество товара в последующих периодах поставки. Согласно ст. 511  Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший  недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в  следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора  поставки, если иное не предусмотрено договором.  

В силу ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения  или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон. А неустойка за просрочку поставки товара не подлежит  взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после  прекращения у поставщика обязанности по передаче товара.  

Истец, заявив требование о возврате авансового платежа письмом от  01.10.2020г. со сроком возврата суммы в течение трех рабочих дней (до  16.03.2020г.), отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем,  неустойка подлежит взысканию согласно расчёту истца по 16.10.2020г. в  размере 18,49 евро (л.д.9).  

Учитывая, что денежное обязательство по договору выражено в Евро  (валюта долга), исковые требования о взыскании неустойки в соответствии  со ст.ст. 317, 330 Гражданского Кодекса Российской, Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 подлежат удовлетворению  в сумме 18,49 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, определяемому  Центральным Банком РФ на день фактической оплаты неустойки  ответчиком. Учитывая, что обязательства по договору № 124 от 18.03.2020  (Спецификация № 1 от 18.03.2020) прекращены, неустойка за просрочку  

поставки товара по дату фактического исполнения обязательства взысканию  не подлежит.  

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 330, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 110, 167-170, ч.5 ст.227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по  делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Хансманн» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные пензенские водочные заводы» сумму предварительной  оплаты 94 642 руб. 10 коп., неустойку в сумме 18,49 Евро в рублевом  эквиваленте по курсу, определяемому Центральным Банком РФ на день  фактического платежа, (рассчитанную по состоянию на 16.10.2020 - дату  отказа от получения товара согласно претензионному письму от  01.10.2020г.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 755 руб. В  остальной части иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по  заявлению взыскателя.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого  производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия решения.  

 Судья О.А. Енгалычева