АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-9038/2016

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Строй Декор 2» (ИНН 2635802730, ОГРН 1112651002970) – Бервинова Александра Валерьевича, заявителя – Макаова Мурата Владимировича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 2623801820, ОГРН 1122651030963), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН 2635806679, ОГРН 1112651025453), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Макаова М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-9038/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрополь Строй Декор 2» (далее – должник) конкурсный кредитор – ООО «Лига» обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 30.05.2014 о проведении зачета взаимных требований в размере 615 999 рублей 99 копеек, заключенного должником и ООО «СпецТехСтрой» (далее – общество, ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018, требования ООО «Лига» удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 30.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности в размере 615 999 рублей 99 копеек, заключенное должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества перед должником в сумме 615 999 рублей 99 копеек по договору займа от 24.07.2013. Суды установили совокупность признаков подозрительной сделки должника, отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе учредитель должника – Макаов М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также признаки безвозмездности или несоразмерности, поскольку взаимозачет проведен по номиналу, то есть размер отчужденных прав требования равен сумме, на которую уменьшилась кредиторская задолженность должника. Наличие в открытом доступе информации о взысканиях с должника денежных средств в судебном порядке не свидетельствует о том, что на момент заключения обжалуемого соглашения общество знало о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделка направлена на исполнение обязательств, возникших перед обществом в 2013 году, не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

В отзыве ООО «Лига» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.

Суды установили следующие обстоятельства: 30.05.2014 должник и общество заключили соглашение о зачете взаимной задолженности в сумме 615 999 рублей 99 копеек, по условиям которого должник засчитывает задолженность общества по договору займа от 24.07.2013 в указанной сумме, а общество – засчитывает задолженность перед должником как погашение задолженности по выставленному счету-фактуре от 30.11.2013 № 26 в названной сумме. Необходимым условием проведения зачета взаимной задолженности является подписание акта взаимозачета (пункт 2 указанного соглашения). 

30 мая 2014 года должник и общество подписали акт № 9 о проведении зачета на сумму 615 999 рублей 99 копеек по договору от 25.10.2013 № 34/13 и договору займа от 24.07.2013. Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Лига» обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.08.2016, оспариваемое соглашение о зачете взаимной задолженности заключено 30.05.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. 

Суды указали, что на момент заключения соглашения о зачете от 30.05.2014 у должника имелись неисполненные просроченные обязательства, в частности, подтвержденные судебными актами, которые свидетельствуют о его неплатежеспособности: перед ООО «Лига» в размере 1 981 005 рублей 16 копеек, подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу № А63-11033/2013 и возникшая из договора поставки от 25.01.2013 № 24-ТК; перед ИП Бачевым А.В. в размере 415 659 рублей 50 копеек, возникшая по договору                                от 21.05.2013 № 21/05/2013 и подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-35095/2013; задолженность перед                      ООО «Стройсфера» подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края                 от 24.02.2014 по делу № А32-42764/2013, которым с должника по договору об оказании услуг от 11.03.2013 № 4/13 взыскано 1 292 230 рублей основного долга и 270 504 рубля              42 копейки неустойки; задолженность перед ООО «Транском» в размере 77 350 рублей, возникшая из договора перевозки груза от 30.04.2013 № ССД-2-047/13, подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 по делу                            № А63-1404/2014; задолженность по обязательным платежам (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-5500/2014). Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается также тем, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника. Так, суды установили, что согласно общедоступным сведениям об исполнительных производствах, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на принудительном исполнении в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю с апреля 2014 года по январь 2018 года в отношении должника находилось 18 исполнительных производств, 15 из которых окончены судебным приставом-исполнителем с оформлением актов о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а 3 исполнительных производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании заявления ООО «Лига» в июне 2014 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено в январе 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимы для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебные инстанции указали, что нахождение на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Ставропольскому краю исполнительных документов в отношении должника подтверждает также предъявление кредиторами данных обязательств к принудительному исполнению по причине уклонения должника от их исполнения в добровольном порядке. Таким образом, материалами дела подтверждена неплатёжеспособность должника на момент заключения (30.05.2014) соглашения о проведении зачета взаимной задолженности. Суды установили, что на момент проведения зачета общество было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Оценивая поведение сторон при заключении вышеуказанных сделок на предмет наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент заключения сделок ответчики могли знать о том, что должник имел признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса).

Суды установили и из материалов дела видно, на дату совершения спорной сделки единственным участником и генеральным директором общества являлся Щекин С.Т., который в указанный период одновременно являлся заместителем генерального директора должника – Макаова М.В. Контролирующие общество и должника, являлись заинтересованными (аффилированными) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, при совершении спорной сделки общество было осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая неплатежеспособность должника на момент заключения соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 30.05.2014, наличие у должника по состоянию на указанную дату неисполненных обязательств перед иными кредиторами, принимая во внимание осведомленность общества об указанном финансовом положении должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения дебиторской задолженности – актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, а также в виде преимущественного удовлетворения требований общества перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А63-9038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Ю.В. Мацко