ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1746/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-6990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу № А53-1746/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2, признав требования кредитора в размере 350 876 741,91 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.02.2017 заявление ООО «Севервзрывпром» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Требования ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» в общем размере 351 131 220,90 рублей определениями: от 14 августа 2018 года сумма требования 3 064 678,89 рублей; от 14 августа 2018 года, сумма требования 2 685 473,96 рубля; от 14 августа 2018 года сумма требования 1 279 716,76 рублей; от 14 августа 2018 года сумма требования 29 893 436,77 рублей; от 14 августа 2018 года, сумма требования 612 758,51 рублей; от 14 августа 2018 года, сумма требования 39 896 565,88 рублей; от 14 августа 2018 года, сумма требования 690 166,93 рублей; от 14 августа 2018 года, сумма требования 258 479,00 рублей; от 23 октября 2017 года сумма требования 68 313 996,52 рублей; от 11 декабря 2017 года сумма требования 506 274,20 рубля; от 11 декабря 2017 года, сумма требования 125 337,24 рублей; от 11 декабря 2017 года сумма требования 4 686 203,79 рубля; от 11 декабря 2017 года сумма требования 193 177,43 рублей; от 11 декабря 2017 года сумма требования 2 220 443,21 рубля; от 11 декабря 2017 года, сумма требования 65 485 050,80 рублей; от 11 декабря 2017 года сумма требования 262 744,70 рубля; от 11 декабря 2017 года сумма требования 194 274,02 рублей; от 11 декабря 2017 года, сумма требования 362 071,20 рубль; от 11 декабря 2017 года сумма требования 384 505,36 рублей; от 11 декабря 2017 года сумма требования 129 809 060,12 рублей.

Определением от 29.08.2019 произведена замена кредитора ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на сумму 351 131 220,90 рублей.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2, в котором просил признать требования, подлежащими удовлетворению после расчетов с другими кредиторами, но приоритетно ликвидационной квоте.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» являлось аффилированным по отношению к должнику, включенные в реестр суммы являются компенсационным финансированием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

В пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалов дела, требования ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 351 131 220,90 руб. на основании вступивших в законную силу определений суда о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 произведена замена кредитора ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на сумму 351 131 220,90 рублей.

Указанные определения Арбитражного суда Ростовской области лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом не были обжалованы в апелляционном порядке, вступили в законную силу.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что ЗАО ОШК «Союзспецстрой» является контролирующим ОАО «Ростовшахтстрой» лицом, займы и иные формы финансирования осуществлялись ЗАО ОШК «Союзспецстрой» в ситуации, когда ОАО «Ростовшахтстрой» находилось в состоянии имущественного кризиса. 

Применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, согласуется с правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 и от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846).

Суд первой инстанции указал, что поскольку доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не приведены, иная возможность изменения очередности удовлетворения требований кредитора, в том числе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствует, заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель как уполномоченный орган принимал участие в рассмотрении дела о банкротстве должника и в силу своего положения не мог не располагать сведениями об аффилированности ЗАО «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» по отношению к должнику. Основания возникновения задолженности обязательствам из договоров подряда, аренды, займа, порядок ее взыскания и период образования были предметом оценки суда при включении требований в реестр. Доводы о мнимости сделок, о сокрытии сторонами каких-либо обстоятельств их совершения не заявлены. 

В связи с указанным, приведенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Обзоре от 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что признание в рамках данного обособленного спора требования ФИО2, включенные в реестр вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов должника, будет противоречить принципу процессуального права - недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае в удовлетворении заявления обоснованно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу№ А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян