2391/2022-89007(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-489/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-13267/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-489/2022  

по иску Компании «МГА Интертеймент, Инк» (MGA Entertainment Inc) к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  

УСТАНОВИЛ:

компания MGA Entertainment Inc. (МГА Интертеймент, Инк.) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 в размере 10000  рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок персонажа «BON BON» в размере 10000  рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок персонажа «ICE SKBER» в размере 10000  рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок персонажа «DAWN» в размере 10000  рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок персонажа «TROUBLEMAKER» в размере  10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок персонажа «PRANKSTA» в размере 10000  рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок персонажа «ICE SKBER» в размере 10000  

рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 52).  

Решением от 07.07.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 638367, 60000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки  персонажей «BON BON», «ICE SKBER», «DAWN», «TROUBLEMAKER»,  «PRANKSTA», «ICE SKBER».  

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено несколько  самостоятельных нарушений исключительных прав, принадлежащих MGA  Entertainment Inc. (МГА Интертеймент, Инк.), на различные объекты  интеллектуальной собственности (товарный знак и шесть произведений  изобразительного искусства). Истцом подтвержден факт незаконного  использования ответчиком объектов исключительных прав истца (права на  товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем  предложения к продаже и продажи соответствующего товара. Правообладатель  вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай  неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в ходе  рассмотрения дела необоснованно увеличен размер взыскиваемой компенсации. Не  учтено, что истец является иностранным юридическим лицом, документы,  подтверждающие статус истца как юридического лица, не представлены. В  доверенности не указано лицо уполномоченное действовать от имени компании.  Не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего  доверенность. Представленные в дело документы не заверены надлежащим  образом.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку не обеспечили.  

В отзыве на апелляционную жалобу компания MGA Entertainment Inc. (МГА  Интертеймент, Инк.) просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу  без удовлетворения.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, MGA Entertainment Inc. (МГА Интертеймент,  Инк.) является действующей организацией на территории Соединенных Штатов  Америки.  

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак   № 638367 в виде логотипа «LOL Surprise», запись о котором внесена в  Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с  

Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и  протоколом к нему, сроком действия исключительного права до 24.01.2027  (справка-выписка № 2018034372).  

Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану, в том числе в отношении  28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (МКТУ).  

MGA Entertainment Inc. (МГА Интертеймент, Инк.) также принадлежат  авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise» – «BON BON»  («Бон бон»), «ICE SKBER» («Фигуристка»), «DAWN» («Мисс рассвет»),  «TROUBLEMAKER» («Баламутка»), «PRANKSTA» («Шутница»), «ICE SKBER»  («Фигуристка»), что подтверждается копией аффидевита от 31.05.2017.  

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность  ФИО2, 05.03.2020 представителем компании-правообладателя  приобретен товар – игрушка «LOL Surprise» Bling Series, выполненная в виде  объемной фигурки, помещенной в упаковку с нанесенными на нее изображениями,  сходными до степени смешения с товарным знаком № 638367 и изображениями  «BON BON» («Бон бон»), «ICE SKBER» («Фигуристка»), «DAWN» («Мисс  рассвет»), «TROUBLEMAKER» («Баламутка»), «PRANKSTA» («Шутница»), «ICE  SKBER» («Фигуристка»).  

В подтверждение факта реализации указанного товара от имени  индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела  представлены кассовый чек от 05.03.2020 (л.д. 20), диск формата DVD,  содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной  представителем правообладателя (л.д. 47).  

Ссылаясь на неправомерное использование результатов интеллектуальной  деятельности, MGA Entertainment Inc. (МГА Интертеймент, Инк.) обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак).  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  

Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации.  

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается названным Кодексом.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака  предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему  усмотрению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если имеется несколько  принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный  знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование  места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец,  компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.  

Факт реализации спорного товара от имени ФИО2 подтвержден  представленным кассовым чеком от 05.03.2020, а также диском формата DVD,  содержащим видеозапись процесса реализации товара, произведенной  представителем правообладателя.  

Суд первой инстанции по результатам исследования в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу  доказательств обоснованно признал доказанным факт реализации спорного товара  (игрушки) ответчиком.  

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2  не заявлено, факт реализации товара не оспорен.  

Размер компенсации определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждое нарушение  исключительных прав в размере 70000 рублей: 10000 рублей компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак № 638367; 10000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства «BON BON» («Бон бон»); 10000 рублей компенсации  за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства  «ICE SKBER» («Фигуристка»); 10000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства «DAWN»  («Мисс рассвет»); 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав  на произведение изобразительного искусства «TROUBLEMAKER» («Баламутка»);  10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства «PRANKSTA» («Шутница»); 10000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства «ICE SKBER» («Фигуристка»).  

На разнородные объекты интеллектуальных прав (например, произведение и  товарный знак), меры ответственности по каждому объекту наступают  самостоятельно (тезис Протокола № 5 заседания Научно-консультативного совета  при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела  необоснованно увеличен размер взыскиваемой компенсации, признается  несостоятельным судом апелляционной инстанции.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения.  

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в  соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из минимального размера указанной компенсации  за каждое нарушение исключительных прав.  

С учетом того, что истец избрал меру ответственности в виде выплаты  компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на  произведения изобразительного искусства и 10000 рублей компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак № 638367.  

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что истец  является иностранным юридическим лицом, документы, подтверждающие статус  истца как юридического лица, не представлены. В доверенности не указано лицо  уполномоченное действовать от имени компании, при этом представленные в дело  документы не заверены надлежащим образом.  

ФИО2 в возражении на иск (л.д. 58-59) просил исключить из числа  доказательств: копии правоустанавливающих документов, заверенных апостилем  

от 26.08.2019, аффидевит, заверенный апостилем от 04.07.2019, выписку из  торгового реестра, заверенную апостилем от 23.12.2019.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементом» юридический статус иностранного юридического лица  подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны  происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться  иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в  качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного  места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места  жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса  иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую  информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах  уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и  содержащую сведения о регистрации юридических лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение юридического  статуса компании MGA Entertainment Inc. (МГА Интертеймент, Инк.) представлена  выписка из торгового реестра от 18.12.2019 (апостиль от 23.12.2019) (приложение 6  к иску), распечатка сведений об истце с сайта секретаря штата Калифорния, США –  https://businesssearch.sos.ca.gov/ (приложение 5 к иску).  

Указанные документы соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (апостилированы, содержат  нотариальный перевод).  

При этом в материалы дела представлена распечатка открытой информации  с сайта ФНС России – https://www.nalog.ru/, подтверждающая официальный статус  сайта уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц в  штате Калифорния, США (л.д. 29).  

Полномочия представителей ФИО3, ООО «Азбука права»  подтверждены нотариальной доверенностью от 11.11.2021, сроком действия до  31.03.2022, выданной в порядке передоверия от имени ООО «САКС» (приложение  8 к иску). Полномочия ООО «САКС» подтверждены доверенностью от 21.09.2021  (приложение 9 к иску).  

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при  совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном  статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в  порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для  рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в  их совершении.  

Сведений о том, что представленные доверенности оспорены в порядке  главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в  материалах дела отсутствуют, ходатайств о фальсификации документов  ФИО2 также не заявлено.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в действиях истца содержатся признаки  злоупотребления правом, признается несостоятельной судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории  Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется  защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности.  

Общепризнанные принципы и нормы международного права и  международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с  Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы  Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» Российская Федерация входит в число стран  участников Бернской конвенции по охране литературных и художественных  произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации  от 03.11.1994 № 1224), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в  Женеве 06.12.1952, вступила в действие 27.05.1973), а также Протокола к  Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989  (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996   № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной  регистрации знаков»).  

В статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных  произведений от 09.09.1886, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском  праве (заключена в Женеве 06.12.1952) указано, что произведениям, созданным на  территории одного договаривающегося государства, предоставляется такой же  режим правовой охраны на территории другого договаривающегося государства,  что и для произведений, созданных на территории этого другого  договаривающегося государства.  

В подпункте «а» пункта 1 статьи 4 Протокола к Мадридскому соглашению о  международной регистрации знаков от 28.06.1989 указано, что с даты регистрации  или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и  3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет  такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой  договаривающейся стороны.  

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная  охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, само по себе  предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием  применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании компенсации правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу №  

А32-489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Баранова Ю.И. 

 Величко М.Г.