509/2020-150077(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29138/2020

Дело № А40-60018/2017

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УДТ- 

Техника» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 об оставлении  

заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-60018/17, без  

удовлетворения по иску: общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» к обществу с ограниченной ответственностью «УДТ-Техника» о взыскании убытков, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2020, принятым по  настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО «УДТ-Техника»  ответчик по делу) к ООО «Партнерство» (истец по делу) о взыскании судебных  расходов в размере 348 613 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.  

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в  соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 22.02.2019 по делу № А40-60018/2017 исковые требования ООО «Партнерство» к  ООО «УДТ-Техника» о взыскании 3 026 590 руб. 86 коп. долга оставлены без  удовлетворения; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере  50 000 рублей.  

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и  вступило в законную силу  

11.12.2019 путем посредством электронной почты ООО «УДТ-Техника»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО  «Партнерство» судебных расходов в размере 348 613 руб. 00 коп., понесенных  ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. Одновременно заявлено  ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных  расходов  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу,  что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с действовавшими на момент обращения с заявлением о  взыскании судебных расходов, в статье 112 АПК РФ предусмотрен шестимесячный  срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня  вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным  актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167,  271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том  числе срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, влечет утрату права лиц,  участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.  

Как обоснованно указано судом, решение Арбитражного суда города Москвы  вступило в законную силу 22.03.2019, соответственно с учетом разъяснений Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации и положений части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение  является последним судебным актом.  

Таким образом, в силу вышеназванных норм действующего законодательства и  приведенных разъяснений, именно с даты указанного судебного акта, то есть с  22.03.2019, следует исчислять шестимесячный срок на обращение с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

В этой связи заявление о взыскании судебных расходов должно было быть  подано не позднее 22.09.2019.  

Суд установил, что ООО «УДТ-Техника» обратился в суд первой инстанции с  данным заявлением – 11.12.2019, то есть за пределами срока, установленного  процессуальным законом для обращения в суд с таким заявлением.  

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил  ходатайство о восстановлении процессуального срока.  

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что в связи с  достигнутыми договоренностями между ООО «УДТ-Техника» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на основании Договора на оказание юридических услуг № ЮУ/1 от  01.11.2018 и Дополнительного соглашения № 1/18 от 06.11.2019 к договору, ИП  ФИО2 взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делам,  находящихся в производстве арбитражного суда № А40-60018/2017 с ООО  «Партнерство», № А40-65693/2017, № А40-233618/2016 с ООО «Импорттехсервис».  Условием оплаты оказанных услуг исполнителя по вышеуказанному дополнительному  соглашению производится заказчиком в полном объеме по факту окончания всех  судебных разбирательств.  

При этом счет для оплаты исполнитель выставляет по факту завершения  судебных разбирательств, последнее из которых было рассмотрено 18.11.2019, счет на  оплату услуг исполнитель выставил 27.11.2019, а заказчик смог оплатить юридические  услуги только 28.11.2019.  

В подтверждение указанных доводов представил счет № 14 от 27.11.2019 и  платежное поручение № 200 от 28.11.2019.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы о восстановлении срока на подачу  заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины,  указанные ответчиком в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не  зависящим от лица, обратившегося с заявлением, или препятствующим совершению  соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.  

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с таким  заявлением.  

Действующим законодательством установлен достаточный срок (в  рассматриваемом случае – шесть месяцев) для урегулирования вопроса об оплате  понесенных судебных расходов представителя и обращения в суд с соответствующим  заявлением.  

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд  проанализировав указанные доводы, не нашел оснований для удовлетворения  заявления.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении  норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции  

правильно применили нормы права; апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит ввиду следующего.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного  срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу  заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если  признает причины пропуска уважительными.  

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,  следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет  уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными  для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства  объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения  предусмотренных законом сроков.  

В данном случае, суд установил, что момент исполнения ответчиком последнего  обязательства по Дополнительному соглашению к договору по оказанию юридических  услуг не может являться уважительной причиной для пропуска процессуальных сроков.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40- 60018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СУДЬЯ: С.М. МУХИН