ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-2804/2022

13.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме 13.12.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, при участии представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»   - ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2023 по делу № А18-2804/2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – истец, банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «БМБ» (далее – ответчик, общество, ООО «БМБ») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 21 851 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 132 256 руб. Также истцом заявлено требование об истребовании в МО по ИОИП Республике Ингушетия материалов исполнительного производства 11876/18/06019-ИП от 30.05.2018г. 11878/18/06019-СВ в отношении должника ООО «БМБ».

            Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП по РИ, глава ФИО3 Бамат-Гиреевич.

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что снижение стоимости залогового имущества обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию залогового имущества в надлежащем виде, вследствие чего переданное в залог имущество имеет существенное ухудшение своего состояния. Апеллянт указывает, что в результате противоправных действий ООО «БМБ» банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную состоянию недвижимого имущества, поддерживаемых в должном исправном состоянии, и на которую банк вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ставропольским региональным филиалом АО «Российский сельскохозяйственный банк» (долее – Банк) и ИП ГКФХ ФИО4 Бамат-Гиреевичем 21.06.2011 заключен кредитный договор № 

<

***> (т. 1, л.д. 9-22). 

В обеспечение кредитных обязательств между банком (залогодержатель) и ООО «БМБ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)№ 

<

***>-7.2 от 21.06.2011 (далее – договор). В качестве обеспечения принято следующее имущество: Гараж Литер «А» 477 кв.м. и земельный участок 3 000 кв.м. (кадастровый номер 06:01:0100004:8). Местонахождение объектов залога (адрес): Республика Ингушетия, Малгобекский район, примерно в 85 метрах по направлению на северо-запад от ориентира перекресток улиц Физкультурная и Весенняя. 

На основании договора № 

<

***>-7.2 от 21.06.2011 залоговая стоимость имущества установлена в размере в размере 25 200 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора залога до момента заключения настоящего договора предмет ипотеки должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации, согласованной с залогодержателем. Залогодатель обязуется обеспечивать непрерывное страхование предмета ипотеки в течение всего срока действия кредитного договора.

Согласно пункту 6.5 договора залога залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета ипотеки не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю информацию о выявленных фактов повреждения или утраты предмета ипотеки не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта.

Решением Магасского районный суд Республики Ингушетия от 21.08.2013 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2011, удовлетворены, обращено взыскание на имущество ООО «БМБ», переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 нюня 2011, а именно: нежилое здание - гараж, площадью 477 кв.м. этажность - 1 с кадастровым (условный) номером 06:01:0000000:349, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек и земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: под строительство станции технического обслуживания, магазина и автозаправочной станции, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 06:01:0100004:8, расположенный (местоположение): ориентир перекресток улиц Физкультурная и Весенняя, примерно в 10 метрах от ориентира по направлению па северо-запад. Установлена первоначальная общая продажная стоимость равная залоговой стоимости в размере 25 200 000 руб.

На основании исполнительного листа №ВС №015111708 от 26.11.2013, выданного Магасским районным судом Республики Ингушетия, 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ возбуждено исполнительное производство №179/15/06019-ИП/18/06019-ИП в отношении ООО «БМБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015 исполнительное производство №179/15/06019-ИП/18/06019-ИП окончено. Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению и 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство №10479/16/06019-ИП. Исполнительное производство №10479/16/06019-ИП от 12.05.2016 было окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Взыскателем исполнительный лист №ВС №015111708 от 26.11.2013 был вновь предъявлен к исполнению и 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство №11791/17/06019-ИП. Исполнительное производство №11791/17/06019-ИП от 28.02.2018 было окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ возбуждено исполнительное производство №11876/18/06019-ИП в отношении ООО «БМБ». В рамках указанного исполнительного производства проведены торги, которые были признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом№ 385 от 20 февраля 2018 ТУ Росимущеетва в Республике Ингушетия.

АО «Россельхозбанк» 23.08.2022 была направлена в адрес ООО «БМБ» претензия (исх.: №006-39-17/760), содержащая следующее требование: в срок до 19.09.2022 устранить выявленные дефекты залогового имущества, либо предоставить дополнительное обеспечение для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2011.

Ссылаясь на то, что кредитору причинены убытки, банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями общества и причинением убытков не доказано.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию; 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции верно определил, что банк не обосновал нарушение залогодателем договорных обязательств, которые повлекли ухудшение состояния залогового имущества.

В обоснование исковых требований банк ссылается на отчет об оценке №12- 4326-2022 от 07.02.2022 ООО «РУСКОНСАЛТ», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 702 000 руб.  Также, по мнению истца, акт проверки залогового имущества от 20.06.2023 и фото залога подтверждает такое состояние залогового имущества, которое не позволяет взыскателю обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

26.04.2022 АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по данному гражданскому делу.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 3 348 800 руб. (т. 1, л.д. 38-41).

Между тем, до настоящего времени права залога банка не прекращено, исполнительное производство не окончено, ввиду чего именно реализация заложенного имущества является способом удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к реализации, однако ввиду действий залогодателя она стала невозможной, в материалы дела не представлено.

Сам по себе акт осмотра, фиксирующий состояние объектов залога и отчет об оценке № 12-4326-2022 от 07.02.2022 ООО «РУСКОНСАЛТ», не может служить доказательством неправомерных действий общества.

Банк, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) залогодателя и причинением залогодержателю ущерба.

Истец как профессиональный участник арбитражного процесса несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных предъявлением иска в отсутствие достаточного обоснования по нему.

Неисполнение решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21.08.2013 в течение длительного времени в совокупности со спецификой объектов залога не влечет признание вины общества.

При этом в предмет настоящего спора не входит уменьшение залоговой цены заложенного имущества, поскольку банком предъявлен иск о взыскании убытков. Избрание способа защиты права является прерогативой истца.

Следовательно, причинение ущерба банку в заявленном размере неправомерным поведением общества не доказано. Недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает, так как банком не доказано, что ответчик намеренно привел в непригодное для реализации состояние объекты залога. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства, препятствием для которой явилось состояние объектов, не проводилась.

Истец продолжительное время не осуществлял предусмотренных законом мер по продаже заложенного имущества (оценка, реализация на торгах, право на оставление предмета залога за собой), что в свою очередь привело к длительному периоду нахождения имущества у ответчика.

Более того, как верно указал суд первой инстанции исполнительные производства по исполнительному листу № ВС №015111708 от 26.11.2013, неоднократно оканчивались и прекращались постановлениями судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на стадии объявления вторичных торгов, что ставит под сомнения добросовестное поведении Банка в рамках указанного исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 истцу было предложено представить факт наличия виновных действий ответчика по ухудшению заложенного имущества. Представить оценку имущества при заключении договора ипотеки и оценку по настоящему требованию.

Как установил суд первой инстанции, размер убытков в отчете №12-4326-2022 от 07.02.2022 об оценке имущества не установлен, данный отчет определил лишь рыночную стоимость недвижимого имущества, а не следствие и причины снижения цены на залоговое недвижимое имущество. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции отсутствует возможность сравнить состояния залогового имущества ввиду отсутствия в материалах дела отчета об оценке имущества при заключении договора ипотеки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт причинения обществом убытков не доказан банком, а следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2023 по делу№ А18-2804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                                 А.А. Мишин