Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2036/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55»  на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление  от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-2036/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (644073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (646880, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 391 256 руб. 72 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ООО «Дорстрой-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 359 144 руб. 60 коп. убытков, 32 112 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-2036/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Дорстрой-55» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Дорстрой-55».

По мнению заявителя, доводы истца не приняты во внимание, их оценка судами в обжалуемых судебных актах не дана. Также заявитель указывает, что с учетом невозможности одновременного применения штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.3 и 9.4 контракта, за одни и те же нарушения, в отсутствие в контракте критериев применения того или иного вида ответственности, данные условия контракта должны толковаться в пользу истца, то есть в данном случае подлежит применению норма об ответственности подрядчика, предусмотренная пунктом 9.3 контракта как специальная норма, применяемая к контракту, заключённому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Контракт заключен по результатам стандартной аукционной процедуры снижения участниками текущего минимального ценового предложения, при его заключении процедура, предусмотренная частью 23 статьи 68 Законf № 44-ФЗ), не применялась.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Дорстрой-55» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2020 № 19 на выполнение предусмотренных эскизным проектом работ по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 9 872 526 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 1).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил: 1) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); 2) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: а) 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Между заказчиком и подрядчиком 26.05.2020 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.05.2020 № 19, по условиям которого заказчик принимает фактически выполненный объем работ на основании актов формы КС-2 на сумму 8 657 754 руб., оплачивает данную сумму подрядчику, и обязательства между сторонами прекращаются по обоюдному согласию.

В ПАО «Совкомбанк» от заказчика 25.12.2020 поступило требование от 14.12.2020 № 1 об уплатt денежных сумм по гарантии в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что, по мнению заказчика, выразилось в просрочке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем начислена пеня в сумме 3 188 руб. 80 коп. и в не передаче результата работ заказчику, в связи с чем начислен штраф в сумме 493 626 руб. 30 коп., рассчитанный исходя из условий пункта 9.4 контракта в размере 5 % начальной цены контракта.

По результатам рассмотрения требования банком в соответствии с расчётом бенефициара (Администрации) в адрес последнего 11.01.2021 произведена выплата по гарантии в сумме 496 815 руб.10 коп.

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1385/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании c ООО «Дорстрой-55» 630 316 руб. 30 коп., в том числе: 496 815 руб. 10 коп. суммы, уплаченной по банковской гарантии от 25.05.2020 № 1650452, 16 819 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 12.01.2021 по 22.03.2021, 66 681 руб. 27 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа, а также 14 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Дорстрой-55» взысканы проценты с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21 % годовых, а также с 23.03.2021 по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Дорстрой-55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации о признании не наступившими условий банковской гарантии от 25.05.2022 № 1650452, выданной ПАО «Совкомбанк», послуживших основанием для направления ответчиком требования от 14.12.2020 № 1.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23420/2021, оставленным без изменения постановлениями от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СК АВТОДОР» (далее – ООО «СК АВТОДОР», цессионарий) заключен договор уступки прав принадлежащих цеденту на основании договора предоставления банковской гарантии 15.05.2020 № 1650452, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Дорстрой-55».

ООО «Дорстрой-55» и ООО «СК АВТОДОР» обязательства по уступленному праву требования прекращены путем зачета.

С учетом изложенного истец полагает, что в результате действий заказчика ООО «Дорстрой-55» причинены убытки, вызванные противоправными действиями Администрации, поскольку начисление штрафа следовало производить на основании пункта 9.3 контракта, а не пункта 9.4, в связи с чем начисление суммы штрафа в размере 488 626 руб. 30 коп. необоснованно. Кроме того, истец полагал, что начисленные проценты за пользование основным долгом в сумме 132 518 руб. 30 коп., пени за просроченный основной долг в сумме 702 604 руб. 60 коп., штраф в сумме 50 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованным начислением штрафа.

Претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец был осведомлен об условиях договорных обязательств и понимал их последствия, в связи с чем не вправе в одностороннем порядке изменять условий контракта или приводить иное толкование буквальным условиям. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на обоснованность применения к истцу меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 контракта.

Между тем суд первой инстанции, выводы которого в указанной части поддержал апелляционный суд, не проанализировал по правилам статьи 431 ГК РФ должным образом условия договора в части применения к подрядчику мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором, связанные с основаниями наступления данной ответственности, начисления неустойки и ее расчетом.

Обжалуя судебные акты, истец, не оспаривая факт нарушения обязательства по контракту, ссылается на необоснованное начисление неустойки на основании пункта 9.4 контракта, предусматривающего ответственность за неисполнение контракта, заключенного с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, поскольку фактически контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 стать 30 Закона № 44-ФЗ, что предполагает применение неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 контракта.

На указанное нарушение заявитель ссылался в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции отклонил этот довод со ссылкой на право сторон устанавливать ответственность в большем объеме, чем это предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем диспозиции пунктов 9.3 и 9.4 контракта содержат указание на разные субъекты гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о том, соответствует ли истец критериям субъекта ответственности, предусмотренной в разных пунктах контракта 9.3 и 9.4.

Судам следует учесть, что по общему правилу победителем аукциона признается участник закупки, который предложил наиболее низкую цену контракта (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, аукцион на понижение цены).

По правилам пункта 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ после снижения цены контракта до  половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений (аукцион на повышение цены); предлагаемая претендентами в этом случае стоимость не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права.

Таким образом, пункт 9.4 контракта предусматривает ответственность подрядчика, заключившего контракт по результатам аукциона на право заключения контракта (аукцион на повышение цены).

Пункт 9.3 контракта предусматривает ответственность подрядчика, заключившего контракт по результатам аукциона на выполнение работ (аукцион на понижение цены), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Применение судами к подрядчику ненадлежащей меры ответственности ведет к нарушению его прав.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, для правильного установления меры ответственности судам следует запросить документацию об электронном аукционе, выяснить какой из выше названных аукционов проводился заказчиком, и по результатам исследования соответствующих доказательств установить какой, пункт контракта подлежал применению при расчете размера штрафа.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела № А46-23420/2021, не обоснована. Судами в решении от 22.02.2022 и в постановлении от 19.05.2022 по делу № А46-23420/2021 указано, что поскольку самостоятельных требований в части оспаривания суммы штрафа подрядчиком заявлено не было, предметом рассмотрения настоящих требований является оценка обстоятельств, указанных в банковской гарантии; спор носит неимущественный характер, поэтому установлению подлежат обстоятельства, указанные в банковской гарантии в качестве наступления условий для выплаты денежных средств.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о правильности указания размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для их применения судами в деле № А46-23420/2021, не устанавливались.

При названных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов в части обоснованности начисления штрафа основаны на неправильном применении норм материального права и толковании условий договора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не проверяли правильность расчета и размер предъявленных в качестве убытков сумм, а также иные основания, влекущие наступление ответственности за совершенное правонарушение.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует запросить у ответчика документацию об электронном аукционе, выяснить, какой из выше названных аукционов проводился заказчиком, и по результатам исследования соответствующих доказательств установить, какой пункт контракта подлежал применению при расчете размера штрафа, с учетом установленных обстоятельств, определить, нарушены ли заказчиком условия контракта о применении мер ответственности к подрядчику, в случае установления факта нарушения заказчиком условий контракта определить, находятся ли иные расходы, заявленные истцом, в причинно-следственной связи с указанным нарушением; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с правильным распределением бремени доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2036/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1