ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6839/2019

г. Вологда

03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и             Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области                 ФИО2 по доверенности от 27.03.2019, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, от Департамент здравоохранения Вологодской области ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» и государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года по делу № А13-6839/2019, 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – фонд) о признании недействительным акта от 22.02.2019 в части признания нецелевым использованием денежных средств и восстановления в бюджет фонда средств, затраченных на оплату работ, произведенных в рамках противопожарных мероприятий, в сумме 1 891 087 руб. 64 коп., средств потраченных на приобретение наборов реагентов для определения, подтверждения вируса иммунодефицита человека 1, 2 типов на сумму                       465 842 руб. и уплаты штрафа в размере 235 692 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                   2019 года заявленные требования удовлетворены частично, акт фонда о результатах плановой комплексной проверки от 22.02.2019 признан не соответствующим Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и недействительным в части уплаты штрафа в размере                       200 692 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, а также с фонда в пользу учреждение взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, выводам, изложенным в его резолютивной части, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что судом не указано, какие именно нарушения прав и законных интересов учреждения должен устранить фонд, а также способ их устранения. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа в данном случае не усматривается. 

Учреждение также не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обязать фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, взыскать с фонда расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает на то, что учреждение не могло исполнить предписание МЧС по устранению нарушений требований пожарной безопасности за счет средств областного бюджета. Также ссылается на то, что приобретение реагентов для определения вируса иммунодефицита человека 1, 2 типов (далее – ВИЧ) осуществлялось для обследования пациентов, получающих первичную медико-санитарную помощь, оплата данных расходов за счет средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) полностью соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам, Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2018 год, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 29.12.2017 № 1201 (далее – Территориальная программа). Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и повлияло на правильное рассмотрение дела.

Представители фонда в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы. Фонд в отзыве на жалобу учреждения и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили апелляционную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

Учреждение отзыв на жалобу фонда не представило.

Департамент в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании поддержал жалобу учреждения в части расходов в размере 1 891 087 руб. 64 коп., жалобу фонда считает необоснованной.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей фонда и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом на основании приказа от 23.01.2019 № 01-05/33 проведена плановая комплексная проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от 22.02.2019.

Согласно названному акту фондом установлено, что в нарушение пунктов 6, 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, раздела V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2017, 2018 года, утвержденных постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 25.01.2017 № 15, постановлением Правительства области от 29.12.2017 № 1201 (далее –Программа государственных гарантий), учреждением использованы не по целевому назначению средства ОМС в сумме 1 891 087 руб. 64 коп. на оплату работ, произведенных в рамках противопожарных мероприятий, и в сумме                   465 842 руб. на приобретение наборов реагентов для определения ВИЧ.

В связи с этим в акте проверки фонд потребовал на основании пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ указанные средства в общей сумме 2 356 929 руб. 64 коп., штраф в размере 235 692 руб. 96 коп. возвратить в бюджет фонда в течение 10 рабочих дней после подписания акта. 

Не согласившись с актом фонда в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав возможным уменьшение назначенного учреждению штрафа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как определено статьей 3 Закона № 326-ФЗ, ОМС – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу статей 2, 6, 10, 11, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджеты фондов ОМС относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с использованием средств фонда, применяются положения БК РФ.

Согласно статье 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Частью 1 статьи 147 БК РФ установлено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС (далее также – тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Одновременно пункт 5 части 2 той же статьи Закона № 326-ФЗ возлагает на медицинские организации обязанность использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

Из указанной нормы, а также статей 35 и 36 Закона № 326-ФЗ следует, что средства ОМС медицинская организация обязана использовать в соответствии с программами ОМС, в том числе базовой программой ОМС и территориальной программой ОМС, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Указанные программы в числе прочего определяют виды медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по ОМС в Российской Федерации за счет средств ОМС.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ, подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее – положение № 73) фонд полномочен осуществлять контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе на предмет проверки направления использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС и использование целевых средств, полученных в проверяемом периоде.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере             10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В результате проведенной проверки расходования средств ОМС фондом установлено их нецелевое использование в связи с приобретением учреждением реагентов для определения ВИЧ на сумму 465 842 руб. 

Разделом V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 08.12.2017 № 1492, определено, что финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу ОМС, в том числе при заболеваниях, вызванных ВИЧ, синдрома приобретенного иммунодефицита осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно Разделу IV Территориальной программы в рамках территориальной программы ОМС осуществляются профилактические мероприятия, включая диспансеризацию, диспансерное наблюдение (при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения) и профилактические медицинские осмотры отдельных категорий граждан, указанных в разделе III Программы, а также мероприятия по медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях амбулаторно, стационарно и в условиях дневного стационара; аудиологическому скринингу; применению вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), включая обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В установленном частью 6 статьи 35 Закона № 326-ФЗ перечне  заболеваний, при которых в рамках базовой программы ОМС оказываются первичная медико-санитараная помощь, включая профилактическую, ВИЧ не поименован.

Учреждение настаивает, что спорные реагенты приобретались для обследования пациентов в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи.

На основании положений пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пункта 4.3 санитарно-эпидемиологических правил                               СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.01.2011 № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лабораторные исследования с применением  реагентов (тест-систем) производятся для выявления ВИЧ-инфекции, с целью  профилактики, предупреждения возникновения и распространения инфекции.

В силу пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» финансовое обеспечение мероприятий по предупреждению распространения ВИЧ-инфекции, проводимых медицинскими организациями, подведомственными исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1438 «О финансовом обеспечении закупок диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления, мониторинга лечения и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов B и C» финансовое обеспечение закупок антивирусных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных ВИЧ, а также мероприятий по профилактике ВИЧ-инфекции осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству здравоохранения Российской Федерации на соответствующий финансовый год и плановый период, путем предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приобретение наборов реагентов для определения, подтверждения ВИЧ 1, 2 типов осуществляется за счет иных источников финансирования, а не за счет средств ОМС, в связи с этим фонд правильно указал в оспариваемом акте на нецелевом расходование бюджетных средств территориального фонда в размере 465 842 руб. и наличие у учреждения обязанности восстановить в бюджет фонда средств в указанной сумме.

В отношении расходов на оплату работ в рамках противопожарных мероприятий выводы суда также являются верными в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что учреждением заключены договор от 30.01.2017 № К 34-180117 на выполнение работ по монтажу противопожарных штор на входе в кабину лифта стоимостью 459 300 руб., договор от 14.11.2017 № К 1073-141117 на установку системы противодымной защиты лифта стоимостью 399 000 руб. и договор от 02.08.2017                                    № К 688-240717 на монтаж пожарной сигнализации помещений 1 инфекционного отделения на сумму 1 032 787 руб. 64 коп. 

Услуги по монтажу средств противопожарной защиты по указанным договорам в общей сумме 1 891 087 руб. 64 коп. оплачены из средств ОМС платежными поручениями от 30.03.2017 № 1296, от 01.03.2018 № 683,                          от 06.03.2018 № 18, от 22.11.2017 № 5962, от 22.11.2017 № 5966.

Суммы расходов по каждому контракту превышают сто тысяч рублей.

Постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012                    № 1220 утверждена государственная программа «Обеспечение профилактики правонарушений, безопасности населения и территории Вологодской области в 2013-2020 годах», в рамках которой установлена Подпрограмма 1 «Обеспечение пожарной безопасности на территории области и в учреждениях социальной сферы» (далее – Подпрограмма 1), одним из исполнителей которой является департамент.

Как указано в данном постановлении, в учреждениях здравоохранения необходимо выполнение противопожарных мероприятий, включающих установку и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, приобретение средств пожаротушения, приобретение газодымозащитных комплектов, приобретение и установка устройств для эвакуации при пожаре предусмотрено.

Согласно разделу 5 Подпрограммы 1 средства бюджетов государственных внебюджетных фондов на реализацию ее целей не привлекаются.

В соответствии с пунктом 158 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила № 158н), в расчет тарифов на оплату медицинской помощи включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги). 

В силу пунктов 158.3, 158.11 названных Правил в составе затрат необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются  затраты на содержание объектов движимого имущества, в частности затраты на эксплуатацию системы охранной сигнализации и противопожарной безопасности.

На основании указанных норм суд первой инстанции верно заключил, что в состав тарифа на оплату медицинской помощи входят только расходы на обслуживание ранее установленных систем противопожарной безопасности.

Позиция учреждения о том, что устройство противопожарной сигнализации произведено в рамках текущего ремонта, правомерно отклонена судом. 

Согласно пункту 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988, капитальный ремонт включает оснащение здания или сооружения недостающими видами инженерного оборудования. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведенной в Приложении № 9 к Положению и включает, в том числе устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

В силу пункта 23.6 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, монтаж систем автоматики и сигнализации также отнесен к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Таким образом, расходы по монтажу системы противопожарной безопасности относятся к расходам, связанным с проведением капитального ремонта здания, указанные расходы не подлежат оплате за счет средств ОМС.

Довод учреждения о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82            АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что поскольку правовые основания для назначения экспертизы отсутствовали и представленных в материалы дела документов достаточно для установления имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, из материалов дела не следует, что проведенные им спорные противопожарные мероприятия представляют собой текущий ремонт здания.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал правомерным вывод фонда о нецелевом характере расходов по монтажу систем пожарной безопасности и его требование возвратить в бюджет фонда средства, использованные учреждением на эти цели, в размере 1 891 087 руб. 64 коп.

В обжалуемом решении суд с учетом доводов заявителя и представленных доказательств посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения.

Ссылка фонда на признание судом в мотивировочной части обжалуемого решения при установлении обоснованности требований фонда об обязанности возвратить суммы использованных не по целевому назначению денежных средств также обязанности учреждения уплатить штраф, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о несоответствии выводов суда резолютивной части решения, поскольку соответствующие выводы суда, на которые сослался фонд, не содержат оценки размера подлежащих оплате сумм штрафа.

Доводы фонда о неправомерности уменьшения штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

Само по себе отсутствие со стороны учреждения ходатайства о снижении штрафных санкций не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного нарушения в сфере публично-правовых отношений.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями.

Такой вывод суда не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафов при отсутствии непосредственно между фондом и медицинской организацией договорных отношений само по себе не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Приняв во внимание, что денежных средств для реализации Подпрограммы 1 и проведения противопожарных мероприятий учреждениям здравоохранения не выделялось, приобретение спорных реагентов осуществлялось для оказания экстренной медицинской помощи (операции), суд первой инстанции снизил размер штрафа по спорному решению до 35 000 руб. 

Какого-либо обоснования считать указанную сумму штрафа несоразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений, степени вины и иным обстоятельствам нарушений фондом суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционный суд считает определенную судом первой инстанции сумму штрафа обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям установленных выше нарушений.

Возражения фонда относительно отсутствия в резолютивной части решения суда указания, какие именно права и законные интересы учреждения фонд обязан устранить, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части решения указано на признание оспариваемого акта фонда недействительным в части штрафа в сумме 200 692 руб. 96 коп.

Отсутствие указания судом конкретного способа устранения фондом нарушения прав и законных интересов учреждения не препятствует исполнению решения суда путем совершения ответчиком соответствующих действий в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, в случае неясности судебного решения фонд вправе на основании части 1 статьи 179 АПК РФ обратиться в суд, принявший судебный акт, за его разъяснением.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателями жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                    2019 года по делу № А13-6839/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» и государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина