/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16554/2017-АК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А60-28633/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 апреля 2018   года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей                                Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филиппенко Р.М.

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Брунера Константина Ивановича, финансового управляющего Брунера К.И. Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Брунера Константина Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 695 433 руб. 79 коп. – долг в виде обязательств должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии о 13.01.2012 № 5273, исполненных заявителем в соответствии с договором поручительства от 123.01.2012 № 72592,

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела  № А60-28633/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Родной источник-ТрубМетИз» несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Определением суда от 09.06.2017 заявление ИП Кочева С.В. о признании ООО «Родной источник-ТрубМетИз» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 10.08.2017 требования ИП Кочева С.В. о признании ООО «Родной источник-ТрубМетИз» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017.

Решением суда от 14.11.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017.

Брунер К.И. 03.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб. – долг в виде обязательств должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2012 № 5273, исполненных заявителем в соответствии с договором поручительства от 13.01.2012 № 72592.

Финансовый управляющий заявителя 29.12.2017 представил уточнение к заявленным требованиям. Просит включить в реестр требований кредиторов должника 695 433 руб. 79 коп. - долг в виде обязательств должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2012 № 5273, исполненных заявителем в соответствии с договором поручительства от 13.01.2012 № 72592.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением суда от 10.01.2018 рассмотрение заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления Брунера К.И. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Брунера К.И. и финансовый управляющий Брунера К.И. Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе заявители указывают, что судом при применении нормы материального права о сроке исковой давности в сумме 395 433,79 руб. не учтено, что требования ПАО «Сбербанк России признаны обоснованными вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем, исковая давность не применима.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не произвел правовой оценки доказательствам, опровергающим корпоративный характер требований Брунера К.И.,  пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Брунера К.И., в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе заявители ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доказанные обстоятельства, касающиеся происхождения перечисления денежных средств, предусмотренного банком порядка погашения кредитора поручителем, вид банковского счета должника, на которые денежные средства переводились.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которого просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заемщик) 13.01.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5273, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.12.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 13.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и заявителем (поручитель) заключен договор поручительства № 72592, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5273 от 13.01.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в адрес заявителя направлено

требование от 12.02.2013 № 31-33/361 о погашении задолженности в размере                                                 1 016 139,47 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу № А60-10922/2013 с должника, ООО «Компания по добыче и подготовке питьевой воды «Родной Источник», заявителя, Кочева К.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 6 798 329,46 руб., в том числе 6 538 241,45 руб. – долг, 169 356,15 руб. – проценты, 84218,15 руб. – неустойка, 6513,71 руб. – плата за ведение ссудного счета, а также с должника и заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 093,37 руб. – судебные расходы с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-10922/2013 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, предусматривающее порядок исполнения судебного акта.

Заявитель исполнил свои обязательства как поручитель на сумму 695 443,79 руб. перечислив их в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету заявителя и приходным кассовым ордером от 20.07.2015.

Полагая, что на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявителю, исполнившему обязательство, перешло в соответствующей части право требования к ООО «Родной источник-ТрубМетИз» на сумму 695 443,79 руб., Брунер К.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 395 433,79 руб., суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требования заявителя в размере 300 000, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя вытекает из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Тимофеевой  Е.Б. было заявлено о применении срока исковой давности            (л.д. 92-93) в отношении требований в размере 162 186,74 руб. и 223 247,05 руб.

В отношении требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере  395 433,79 руб., возникшей в связи с исполнением Брунера К.И. обязательств должника перед банком в качестве поручителя, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, между  ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заемщик) 13.01.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5273.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 13.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и заявителем (поручитель) заключен договор поручительства № 72592, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5273 от 13.01.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в адрес заявителя направлено требование от 12.02.2013 № 31-33/361 о погашении задолженности в размере               1 016 139,47 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу № А60-10922/2013 с должника, ООО «Компания по добыче и подготовке питьевой воды «Родной Источник», заявителя, Кочева К.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 6 798 329,46 руб., в

том числе 6 538 241,45 руб. – долг, 169 356,15 руб. – проценты, 84218,15 руб. – неустойка, 6513,71 руб. – плата за ведение ссудного счета, а также с должника и заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 093,37 руб. – судебные расходы с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-10922/2013 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, предусматривающее порядок исполнения судебного акта.

Согласно выписке по счету заявителя, открытому в ПАО КБ «УБРиР», 27.02.2014 им осуществлен перевод денежных средств в размере 162 186,74 руб. на счет должника с указанием в назначении платежа: «Погашение просроченной задолженности по дог. 5273 от 13.01.12 за ООО «Родной Источник – ТрубМетИз» ИНН 6658369888, февраль 2014 в т.ч.: 150 000 – основной долг, 12 186,74 – госпошлина, включая НДС (18%) 24 740-35»;

- 31.03.2014 осуществлен перевод денежных средств в размере 233 247,05 руб. на счет должника с указанием в назначении платежа: «Оплата по мир. согл. от 19.03.14, за ООО «Родной Источник - ТрубМетИз» ИНН 6658369888, в т.ч.: 200 000 руб. – осн. долг; 14 000 р. проц. и неуст.;                                                         19 247,05р. – начисл. проценты по Мировому, включая НДС (18%) 35 580-06».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом положений ст. 365, 387 ГК РФ в связи с исполнением Брунером К.И. обязательств должника, состоялся переход прав требования, в связи с которым у заявителя возникло право требования к должнику в части исполненного им как поручителем обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в размере 395 433,79 в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ законом установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подпункт 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу указанных положений закона и разъяснений, Брунер К.И. исполнивший как поручитель обязательства  ООО «Родной источник-ТрубМетИз» перед кредитором на сумму 395 433,79 руб., с момента исполнения приобрело права кредитора в отношении данной части обязательства, а именно с 27.02.2014 и с 31.03.2014. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 27.02.2017 и 31.03.2017 соответственно.

До указанной даты кредитор требований не предъявлял, заявление о включении требования в реестр подано Брунером К.И. лишь 03.11.2017. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Доказательств прерывания срока исковой давности в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства пропуска срока для предъявления требований к ООО «Родной источник-ТрубМетИз» в размере 395 433,79 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования Брунер К.И. в реестр требований кредиторов должника в вышеуказанной сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требования Брунер К.И. в размере 395 433,79,  в связи с пропуском им срока исковой давности.

Утверждение кредитора о том, что срок исковой давности не подлежит применению в виду того, что требования ПАО «Сбербанк России»  признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, не может быть принято во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции для заявителя, в случае им исполнения им требований банка как поручителя, соответствующий срок исковой давности начинает исчислять с даты исполнения обязательств.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что из числа конкурсных кредиторов исключены учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Конституционный суд РФ разъяснил, что Закон № 127-ФЗ, который исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с другими кредиторами (Определение от 27.01.2011 № 75-0-0).

Таким образом, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Следствием предусмотренной законодателем презумпции ответственности учредителей (участников) должника перед кредиторами, в том числе, и принадлежащим им имуществом, является отсутствие права учредителей (участников) на предъявление своих требований к кредитору для включения их в реестр на общих основаниях, то есть наравне с другими кредиторами, в силу особенности своего правового статуса по отношению к должнику, обусловленного возможностью влияния на процесс осуществления должником хозяйственной деятельности, окончившейся возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, в отличие от обычных кредиторов, у которых такие возможности отсутствуют, ответственности за деятельность должника они не несут, а следовательно, их интересы должны быть удовлетворены в процедуре банкротства в максимально полном объеме.

Таким образом, лица, чьи требования вытекают из корпоративных отношений участия в обществе-должнике, не вправе требовать включения в реестр кредитором.

Соответственно при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Родной источник-ТрубМетИз» генеральным директором общества является Брунер Константин Иванович.

 Он же является участником ООО «Родной источник- ТрубМетИз» (50% уставного капитала).

Внесение Брунером К.И. денежных средств, представляет собой схему финансирования ООО «Родной источник-ТрубМетИз» путем дополнительных вкладов в имущество организации.

Таким образом, возникает вопрос о необходимости переквалификации заемных отношений в отношения вклада в имущество организации. Соответственно, сделка по предоставлению займа прикрывает сделку вклада в имущество должника и является ничтожной в силу и. 2 ст. 170 ГК РФ.

Такие отношения обусловлены внутрикорпоративными правоотношениями общества. Указанные действия следует расценивать как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве.

Изложенный правовой подход сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-28633/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко