АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8643/2023 

 

Дата принятия решения –  21 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФКС Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 211 280 руб., 

с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, 

с участием: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.04.2023, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижний Новгород (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФКС Групп", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 211 280 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2023, явился представитель ответчика.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, акта №234 от 13.12.2022, акта об оказании №1 от 20.12.2022, акта о приемке выполненных работ по устному договору от 19.12.2022, расписки от 25.12.2022, счета на оплату №68 от 22.05.2023, платежного поручения №119 от 22.50.2023.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Присутствовал в предварительном судебном заседании, вину признал. 

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам изложенным в отзыве на заявление. В части суммы понесенных истцом дополнительных расходов с учетом представленных истцом к судебному заседанию письменных пояснений, возражений не заявил. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на следующих основаниях.

13 декабря 2022 года в 19 часов 55 минут на 1030 километре трассы М-7 Волга Елабужского района Республика Татарстан произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств двух участников, автомобиля Скания госномер х650ув/116 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ФКС ГРУПП», и автомобиля Скания госномер о027то/152, принадлежащего ФИО1, и полуприцепа Колуман госномер хх2764/52, принадлежащего ООО «Маверик» и находящегося в аренде у Истца, под управлением водителя ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении                    № 18819216221999446417 от 13.12.2022 ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В момент ДТП водитель автомобиля SCANIA госномер х650ув/116 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФКС ГРУПП», которое являлось собственником указанного транспортного средства (источника повышенной опасности).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль SCANIA гос. рег. знак о027то/152, принадлежащий на праве собственности истцу и полуприцеп Koluman гос. рег. знак    хх2764/152, находившийся на момент ДТП в аренде у истца, получили существенные механические повреждения, что потребовалась их эвакуация на место постоянной дисклокации в г. Нижний Новгород.

Автомобильная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 74794 от 18.01.2023 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения для полного возмещения ущерба оказалась недостаточна, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению специалиста № 417 от 09.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA гос. номер о027то/152 от ДТП составляет 5 666 207 руб. (т. 1 л.д. 26) 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 417 от 09.01.2023 об определении стоимости годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля SCANIA гос. рег. знак о027то/152 на момент ДТП составляя 2 706 000рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП составляет 580 112 рублей. (т. 1 л.д. 43)

Истец продал годные остатки автомобиля SCANIA гос. рег. знак о027то/152 за 1 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) от 06.02.2023.

Таким образом, итоговая величина ущерба, причиненная автомобилю истца, составляет 1 006 000 руб.

Полуприцеп Koluman госномер хх2764/152 был застрахован по КАСКО страховые выплаты по полису КАСКО покрыли весь ущерб, причиненный полуприцепу от ДТП, в следствие чего стоимость реального ущерба этого имущества истцом не предъявляются к взысканию.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные убытки, связанные с эвакуацией, перевозкой поврежденного автомобиля в размере 179 280 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 руб. 

Таким образом, истец просит взыскать общий реальный ущерб, причиненный ему от ДТП, в размере 1 211 280 руб. (1 006 000 руб. + 179 280 руб. + 26 000 руб.).

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанную претензию со стороны ответчика поступил ответ №592 от 27.03.2023, согласно которому ответчик указал, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который обязан возместить ущерб, причиненный имуществу ответчика в результате вышеуказанного ДТП. ООО «ФКС ГРУПП» не имеет возможности возместить данный ущерб, причиненный водителем ФИО4

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер фактически понесенных расходов потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Судом по материалам дела установлено и ответчиком не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Скания государственный регистрационный знак х650ув/116 управлял работник ответчика – ФИО4.

Из имеющегося в деле постановления по делу об административном правонарушении, следует, что водитель ответчика совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при управлении автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Скания г/н о027то/152 и полуприцепа Колуман г/н хх2764/52.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ответчика и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Наличие ущерба и размер понесенного ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: 

 

№

Наименование ущерба

Подтверждающие документы

Сумма в руб.

1

Остаток стоимости уничтоженного автомобиля Скания госномер о027то/152

Два заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 417 от 09.01.2023, платежное поручение по ОСАГО от 18.01.2023

1 006 000 руб.

2

Две шины для полуприцепа

Кассовый чек ООО «Шинсервис» и товарный чек от 14.12.2022 

28 000 руб.

3

Строительный материалы для организации эвакуации

Две товарные накладные от 16.12.2022 ИП ФИО5

4 300 руб.

4

Монтаж и демонтаж колес

Кассовый чек ООО Мега авто» и ИП ФИО6

1 330 руб. 

5

Протяжка и подкачка колес

Товарный чек АЗК «Иликон» от 17.12.2022

500 руб.

6

Стоянка 

Кассовый чек ИП ФИО7

150 руб.

7

Буксировка полуприцепа для доставки груза

Акт от 16.12.2022 ИП ФИО8, платежное поручение от13.02.2023

65 000 руб. 

8

Перевозка битого тягача 

Акт от 28.12.2022 ИП ФИО9, платежное поручение от 13.02.2023 

35 000 руб.

9

Эвакуация с АЗС на стоянку битого тягача

Кассовый чек ИП ФИО10 от 19.12.2022

10 000 руб.

10

Эвакуация битой техники с места ДТП на АЗС

Документ о переводе по СБП от 13.12.2022 на Рафаиля ФИО11, акт №234 от 13.12.2022 на выполнение работ-услуг

22 000 руб.

11

Услуги крана на погрузку битого тягача

Чек по операции Сбербанк-онлайн от 19.12.2022 на Рафика ФИО12, акт №0-1 о приемке выполненных работ по устному договору от 19.12.2022

7 000 руб.

12

Услуги крана на выгрузку битого тягача

Чек по операции Сбербанк-онлайн от 19.12.2022 на Юрия Александровича К., акт об оказании услуг №1 от 20.12.2022

6 000 руб.

Итого

1 185 280 руб. 

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В представленном в суд отзыве ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением специалиста № 417 от 09.01.2023, не оспорен. В тоже время, ответчик считает, что истец не представил в суд достаточных доказательств наличия некоторых дополнительных расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права и взыскания, которых он требует с ответчика в исковом заявлении.

Так, ответчик указал, что в качестве доказательств затрат «на строительные материалы для организации эвакуации» на сумму 4 300 руб. истец представил в суд только две накладные ИП ФИО5, в которых нет реквизитов ни продавца, ни покупателя и даже нет подписей покупателя. Не представлено, никаких документов об оплате данных товаров. В качестве доказательств затрат «на эвакуацию битой техники с места ДТП на АЗС» на сумму 22 000 руб. истец представил в суд только распечатку перевода по СБП АО «Альфа-Банк» от 13.12.2022 года, из которой видно, что с неизвестного счета на счет неизвестного лица было перечислено 22 000 руб., назначение платежа в документе отсутствует. Ни договора на выполнение вышеуказанных работ (услуг), ни акта выполненных работ (оказанных услуг) представлено не было. В качестве доказательств затрат на оплату «услуг крана на погрузку битого тягача» на сумму 7 000 руб. и на оплату «услуг крана на выгрузку битого тягача» на сумму 6 000 руб. истец представил в суд распечатки чеков по операции СБЕР БАНКа от 19.12.2022 года и 20.12.2022 года, из которых следует, что со счета неизвестного лица на счет неизвестного лица было перечислено 6 000 руб. и 7 000 руб., назначение платежа в распечатке отсутствует. Ни договора на выполнение вышеуказанных работ (услуг), ни акта выполненных работ (оказанных услуг) представлено не было.

С учетом заявленных доводов, суд предложил истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

Истцом в опровержении данных доводов представлены письменные пояснения, согласно которым истец представил в суд две накладные ИП ФИО5, на которых содержится печать ИП ФИО5 с её реквизитами. Суд соглашается с доводами истца о том, что сам факт нахождения у истца этих документов подтверждает их законное появление у истца и относимость к ДТП, иных данных о том, что к ДТП эти траты не относятся, а возникли при иных обстоятельствах, ответчиком не приводится. 

С целью более детального документального обоснования требований истца по взысканию ряда убытков, а именно: 7 000 руб. за услуги крана на погрузку битого тягача, 6 000 руб. за услуги крана на выгрузку битого тягача и 22 000 руб. за эвакуацию с места ДТП битых транспортных средств истцом дополнительно представлены акт №234 от 13.12.2022, акт об оказании №1 от 20.12.2022, акт о приемке выполненных работ по устному договору от 19.12.2022, расписка от 25.12.2022, счет на оплату №68 от 22.05.2023, платежное поручение №119 от 22.50.2023, подтверждающие размер понесенных дополнительных расходов.  

Как указал истец в письменных пояснениях, платежи в размере 7 000 руб., 6 000 руб. и 22 000 руб. произведены из средств истца. 22 000 руб. оплачены ФИО13, который является мужем истца, соответственно они ведут совместное хозяйство, их доходы и расходы общие по правилам семейного законодательства. Платежи в размере 7 000 руб. и 6 000 руб. произведены с карты ФИО14, который во время ДТП работал у истца в качестве водителя и лично выезжал на место ДТП для оперативного реагирования на сложившуюся ситуацию и принятие мер по преодолению последствий ДТП. На производство платежей от своего имени у ФИО14 была доверенность, а средства ему были возмещены истцом, о чём имеется соответствующая расписка.

С учетом документального обоснования истцом понесенных расходов, представитель ответчика в судебном заседании 14.06.2023 возражений относительно их размера не заявлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 1 185 280 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на услуги оценщика, суд, с учетом разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит стоимость независимой экспертизы к судебным расходам, поскольку истец, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг оценщика на составление экспертного заключения в размере 26 000 рублей, а именно: договором на выполнение работ № 417 от 09.01.2023, заключенным с ООО «Приволжская экспертная компания», счетом на оплату № 48 от 06.02.2023, акт № 48 от 06.02.2023, актом выполненных работ по договору №417 от 09.01.2023. 

Расходы на оплату услуг оценщика в рамках проведения досудебной экспертизы для определения размера ущерба являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в которые входят услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., услуги по составлению претензионного письма о возмещении ущерба в размере 7 500 руб., услуги по составлению дополнительных письменных пояснений в размере 7 500 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец в обосновании заявленного требования представил соглашение об оказании юридической помощи №486 от 22.03.2023, заключенное между истцом (доверитель) и заведующим Адвокатской конторы Приокского района НОКА ФИО15 (адвокат).

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь:

1.1. Составление искового заявления к ООО «ФКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 13 декабря 2022 года в 19 часов 55 минут на 1030 километре трассы М-7 «Волга» Елабужского района Республика Татарстан;

1.2. Рассылка сторонам искового заявления и подача его в Арбитражный суд Республики Татарстан;

1.3. Представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по гражданскому делу о рассмотрении искового заявления.

Согласно п. 3 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. без НДС за оказание юридической помощи, указанной в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением №70 от 23.03.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком о чрезмерности расходов истца на представителя не заявлено, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В тоже время представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на 14.06.2023, относительно требований о взыскании судебных расходов по составлению претензионного письма, а также по составлению дополнительных письменных пояснений заявил возражения. Указал на то, что претензионный порядок по возмещению убытков нормами законодательства не предусмотрен. А также на то, что ввиду того в исковом заявлении истцом не были раскрыты все фактические обстоятельства дела, у него возникла необходимость составления письменных пояснений. 

Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд  считает,  что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, являются разумными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что расходы за составление претензии в размере 7500 руб. в данном случае взысканию с ответчика не подлежат в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного его Президиумом 22.07.2020, в пункте 3, указал, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы за составление претензии о возмещении убытков не подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. за составление письменных пояснений.

В данном случае, необходимость в представлении истцом в письменных пояснениях возникла по вине самого истца, поскольку исковое заявление не содержало полной расшифровки понесенных истцом расходов и доказательства несения расходов были представлены не в полном объеме, что подтверждается текстом письменных пояснений и приложений к нему.

На основании изложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФКС Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 185 280 руб., расходы по оценке ущерба в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 853 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета 260 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №60 от 16.03.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.И. Галимзянова