АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10273/18

19 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 48 635 рублей 57 копеек 

 

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» о  взыскании 48 635 рублей 57 копеек.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. Почтовые уведомления также имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ. 08.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

13.06.2018 от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2015 № 2582-р Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») было определено единственным исполнителем государственных контрактов на поставку и передачу тепловой энергии, оказание услуг водоснабжения и водоотведения, обслуживание казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, а так же приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России АО «ГУ ЖКХ» от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в безвозмездное пользование и в полном объеме было передано недвижимое имущество (в том числе котельные) и заключены договоры, в том числе договор о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015                 № 251 (далее - Договор БП №251).

28.11.2016 в адрес АО «ГУ ЖКХ» поступило письмо № 5980 за подписью Военного комиссара Ростовской области ФИО1 о планах военного комиссариата Ростовской области заключить с АО «ГУ ЖКХ» контракты по теплоснабжению по 6 объектам, а также о сокращении следующих объектов военного комиссариата Ростовской области: отдел ВК РО по г. Донецк, отдел ВК РО по Обливскому и Советскому районам, отдел ВК РО по Ремонтному и Заветнинскому районам, отдел ВК РО по Целинскому району.

26.12.2016 АО «ГУ ЖКХ» было получено письмо Военного комиссара города Сальска, Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области                         ФИО2 с просьбой продлить эксплуатацию котельной здания военного городка № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с выполнением задач по призыву граждан в ряды ВС РФ и мероприятий, связанных с мобилизацией людских и транспортных ресурсов провидимых в Целинском районе Ростовской области и до передачи здания в муниципальную собственность.

29.12.2016 АО «ГУ ЖКХ» направило Военному комиссару Ростовской области                 ФИО1 письмо № 5422 с просьбой срочно сообщить о принятом решении о продлении поставки тепловой энергии для нужд ОВК РО по Целинскому району и о включении данного Государственный контракт теплоснабжения.

09.01.2017 ФКУ «Военный Комиссариат Ростовской области» передало АО «ГУ ЖКХ» письмо № 10 за подписью врио.Военного комиссара РО ФИО3 о том, что военным комиссариатом РО оптимизированы (сокращены) четыре отдела муниципальных образований, в числе которых и отдел по Целинскому району (в/г №1, 347760, 

<

...>).

В ответ АО «ГУ ЖКХ» было направлено в адрес Военного комиссара РО письмо от 18.01.2017 № 65 с разъяснением, что письмо от 28.11.2016 № 5980 не является заявкой на заключение договора теплоснабжения на новый период либо заявлением на исключение объектов из действующего договора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», потребитель направляет теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую кроме прочих условий, перечень место нахождения теплоснабжающих установок с указанием адресов.

 Заявка на заключение Государственного контракта для поставки тепловой энергии для объектов Военного комиссариата по Ростовской области с 01.12.2016 поступила в            AО «ГУ ЖКХ» 29.12.2016. В то время как письмо от Военного комиссара города Сальск, Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области о продлении эксплуатации котельной поступило в АО «ГУ ЖКХ» 26.12.2016.

ФКУ «Военный Комиссариат Ростовской области» письмом от 03.02.2017 № 508  попросил АО «ГУ ЖКХ» до выяснения спорных обстоятельств выделить объект: Военный городок №1, расположенный по адресу: 

<

...>, в отдельный государственный контракт.

АО «ГУ ЖКХ» был подготовлен и направлен на подпись в ФКУ «Военный Комиссариат Ростовской области» государственный контракт теплоснабжения №61-01-145 (далее - Контракт).

 Согласно п. 1.1. Контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и /или теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

АО «ГУ ЖКХ» в декабре 2016 года были оказаны ФКУ «Военный Комиссариат Ростовской области» услуги по поставке теплоснабжения на сумму                                             216 398 рублей 55 копеек, что подтверждается актом от 01.01.2017 № 894, счетом-фактурой от 01.01.2017 № 7367, счетом на оплату от 01.01.2017 № 894.

 Однако в дальнейшем ФКУ «Военный Комиссариат Ростовской области» от подписания Контракта отказалось.

Но ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, в рамках дела                   № А53-22758/17 с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» в пользу Акционерного общества «ГУ ЖКХ»  взыскано 216 398 рублей 55 копеек задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы пени в размере 48 635 рублей 57 копеек за период с 21.01.2017 по 27.02.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которым такого ходатайства заявлено не было.

Поскольку материалами дела ответчиком не подтверждается факт своевременной оплаты за поставленный ресурс, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в размере  48 635 рублей 57 копеек за период с 21.01.2017 по 27.02.2018.

Ответчиком  заявлено  ходатайство о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении её размера  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения и удовлетворения ходатайства ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) сумму неустойки за период с 21.01.2017 по 27.02.2018 в размере                           48 635 рублей 57 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    А.В. Корниенко