ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2208/2024, 10АП-2211/2024

Дело № А41-5591/22

27 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Промэлектромонтаж-СТН" – представитель ФИО2, по доверенности от 19.09.2023, паспорт, диплом; 

от ПАО "Сбербанк" – представитель ФИО3, по доверенности №МБ/8374-Д от 13.09.2021, паспорт, диплом; 

от АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина"– представитель ФИО4, по доверенности №06-13 от 01.01.2023, паспорт, диплом; 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Промэлектромонтаж-СТН"; ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-5591/22 по иску акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (ОГРН:1047796890536, ИНН:7718530494) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» им А.И. Шокина» (ОГРН:1135050007400, ИНН:5050108496) о взыскании 52 122 417, 55 руб., 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 48 673 793, 37 руб., ПАО «Сбербанк России» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), 

третьи лица: ООО «Риверсайд», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" им А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" им А.И. Шокина, ответчик) о взыскании 52 122 417, 55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 48 673 793, 37 руб., привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, третье лицо). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Риверсайд", ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск АО "Промэлектромонтаж-СТН" удовлетворен. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, по делу N А41-5591/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении суду указано на необходимость верно квалифицировать правоотношения, возникшие между сторонами спора, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований ПАО "Сбербанк России" относительно предмета спора отказано. 

С акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" им А.И. Шокина" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Научно-производственное предприятие «Исток» им А.И. Шокина» убытков в сумме 48 673 793,37 руб., принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Промэлектромонтаж-СТН» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Научно-производственное предприятие «Исток» им А.И. Шокина» убытков в сумме 48 673 793,37 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по организации строительства (проекты: "Вакуум", "КИК") от 22.03.2019 N 20032019/ОКС/01 (далее - Договор).

28.06.2020, в связи с неоднократным несоблюдением Истцом при производстве работ строительных норм и правил, требований Договора, нарушением сроков выполнения работ по Договору (исх. N 014/1535 от 22.07.2020), Договор был расторгнут. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-45644/2020 в иске Истца к Ответчику отказано. Основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований послужили установленные судом факты наличия вины Истца в нарушении сроков выполнения этапов работ, а также в многочисленных нарушениях строительных норм и правил, условий Договора. Решение суда вступило в законную силу. 

В обеспечение исполнения обязательств 23.05.2019 между ПАО Сбербанк (далее - Банк/Гарант) и Принципалом (истцом) были заключены договоры о предоставлении банковских гарантий в целях исполнения Принципалом обязательств по возврату авансовых платежей в счет соответствующих работ по Договору в том числе: 

- от 23.05.2019 N 668 (далее - Договор N 1); 

- от 23.05.2019 N 669 (далее - Договор N 2); 

- от 23.05.2019 N 670 (далее - Договор N 3); 

- от 23.05.2019 N 673 (далее - Договор N 4). 

Поскольку Истец не исполнил перед Ответчиком обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, изложенное в Требовании за исх. N 014/1664 от 04.07.2020, Ответчик обратился в Банк 27.07.2020 с требованиями об исполнении обязательств по банковским гарантиям N 38/0000/0049/668 от 23.05.2019 (далее - БГ N 1), N 38/0000/0049/669 от 23.05.2019 (далее - БГ N 2), N 38/0000/0049/670 от 23.05.2019 (далее - БГ N 3), N 38/0000/0049/673 от 23.05.2019 (далее - БГ N 4) (далее в совокупности - Банковские гарантии) на общую сумму 442 881 157,91 руб. 11.08.2020 Банк исполнил обязательство перед Ответчиком по Банковским гарантиям и перечислил денежные средства в общем размере 442 881 157,91 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет Ответчика в полном объеме. 

Принципал полагает, что Бенефициар неверно произвел расчет суммы неотработанного аванса, направленного к возмещению Гаранту, поскольку не учел стоимость работ, выполненные Принципалом в мае - июне 2020 года, что подтверждается актами на выполнение работ на сумму 48 673 793 (сорок восемь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля 37 копеек. Как следствие Бенефициар не имел оснований предъявлять Гаранту к взысканию по договорам о банковской гарантии сумму в размере 442 881 157, 91 руб. Сумма неотработанного аванса составляет сумму денежных средств менее 300 000 000 (трехсот миллионов) рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, а также общим объемом исполненных АО "ПромэлектромонтажСТН" перед АО "НПП "Исток" им. Шокина" обязательств и выполненных работ. 

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-189047/20 ПАО Сбербанк с АО "Промэлектромонтаж-СТН" в порядке регресса были взысканы денежные средства по банковским гарантиям. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-58096/20 акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Требование ПАО Сбербанк на всю сумму раскрытых гарантий включено в реестр требований кредиторов АО "Промэлектромонтаж-СТН" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А41-58096/20. 

По мнению истца, оснований для оплаты Банковский гарантий не имелось, поскольку Принципал и Бенефициар подписали документы, подтверждающие факт отработанного в части авансового платежа до направления требования Бенефициара в адрес Гаранта. 

Таким образом, по мнению истца, Бенефициар неосновательно обогатился за счет Гаранта на сумму реально отработанного аванса в размере 48 673 793, 37 руб. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Кодекса).

Судом округа указано на необходимость правильной квалификации требований истца. 

Требования суд первой инстанции верно квалифицировал в качестве требований о взыскании стоимости выполненных работ. 

Ответчиком заявлено о сальдировании возникших из Договора обязательств с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 и др., а также процессуальной возможности исключения требований лица, заявляющего о сальдировании, из реестра требований кредиторов применительно к правилам п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. 

Как указал суд кассационной инстанции, в случае квалификации требований истца в качестве требования о взыскании стоимости выполненных работ судам надлежало рассмотреть заявление ответчика о сальдировании возникших из Договора обязательств с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 и др., а также процессуальной возможности исключения требований лица, заявляющего о сальдировании, из реестра требований кредиторов применительно к правилам п.6 ст.16 Закона о банкротстве. В указанной части доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-58096/20 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021) требование Ответчика к Истцу о включении в реестр требований кредиторов Истца (далее - реестр) в размере 1 164 631 231,05 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. 

Конечное сальдо сложилось в пользу подрядчика, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для взыскания задолженности по договору и процентов в пользу истца отсутствуют. 

Суд первой инстанции также справедливо отказал в удовлетворении требований третьего лица по следующим основаниям. 

Требования третьего лица мотивированы ст. ст. 10, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям. 

Сумма, возмещенная банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. 

Банковская гарантия, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а негативные последствия нарушений, допущенных при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Банк как Гарант воспользовался своим правом на предъявление требований к истцу, задолженность включена в реестр требований кредиторов истца. 

В силу положений ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Получение денежных средств вне очереди является предпочтительным удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки третьего лица на ст. 10, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. 

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит ни от отношений между принципалом и гарантом, ни от отношений между принципалом и бенефициаром. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

Для реализации бенефициаром права на получение выплаты по независимой гарантии ему достаточно соблюсти условия выданной гарантии по форме и срокам направления требования о выплате. Исходя из характера и существа гарантии гарант, рассматривая требование о платеже по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии, и не вправе давать оценку обстоятельствам, касающимся исполнения основного обязательства. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (часть 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). 

В рассматриваемом случае бенефициаром были соблюдены формальные условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из вышеизложенных норм права и условий банковской гарантии, у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии, в связи с чем, истец произвел выплату по гарантии ответчику, исполнив свои гарантийные обязательства. 

Интересы гаранта, осуществившего выплату бенефициару по независимой гарантии, обеспечиваются положениями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи в сложившихся правоотношениях истец как гарант вправе требовать от принципала возмещения выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

По смыслу изложенных норм права, учитывая характер правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, гарант, осуществивший выплату бенефициару по независимой гарантии, не вправе предъявлять какие-либо требования к бенефициару в связи с произведенной выплатой. 

Единственным исключением являются положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Из положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что установление судом объема и стоимости выполненных работ является обстоятельством, предоставляющим гаранту право требовать от бенефициара возврата произведенной гарантом выплаты. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является лицом, злоупотребившим правом либо причинившим убытки третьему лицу. 

Описанная в исковом заявлении ситуация подпадает под понятие предпринимательский риск, на случай возникновения и для минимизации которого банк и берет за свои услуги по предоставлению банковской гарантии комиссию. 

Возможность получить удовлетворение требований за счет принципала банком не была исчерпана, конкурсное производство в отношении истца не завершено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-5591/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промэлектромонтаж-СТН" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов