АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Дело №

А56-28096/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «АСК Нева-Холдинг» Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 24.02.2016),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-28096/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул., д. 2, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 5067847173873, ИНН 7805403855 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 230, лит. Б,                       ОГРН 1027812404201, ИНН 7827009002 (далее – Компания), о взыскании             299 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и вынести новый – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, в ходе исполнения судебного акта по делу № А56-12339/2009 не произошло взыскания с Общества в пользу Компании денежных средств в размере большем, чем присуждено указанным судебным актом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники и механизмов от 16.05.2008 № ДПТ-72/1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату строительную технику и механизмы во временное владение и пользование, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой и механизмами и по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата за пользование строительной техникой и механизмами определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору). В соответствии с пунктом 4.2 Договора документы, подтверждающие факт выполнения работ, арендодатель предоставляет арендатору два раза в месяц: 15 числа каждого месяца и с 1 по 3 число месяца, следующего за отчетным.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2008 (пункт 11.6 Договора).

За период действия Договора Компанией оказаны услуги по предоставлению техники в аренду на сумму 1 360 280 руб. 25 коп. (акты                      от 31.05.2008 № 323, от 11.06.2008 № 324, от 30.06.2008 № 352, от 15.07.2008                 № 396, от 31.07.2008 № 414, от 15.08.2008 № 451, от 29.08.2008 № 483,                    от 15.09.2008 № 515, от 30.09.2008 № 537, от 16.10.2008 № 576, от 31.10.2008 № 592, от 01.12.2008 № 682).

Во исполнение обязательства по внесению арендной платы Общество перечислило Компании в добровольном порядке 827 950 руб. (платежные поручения от 16.07.2008 № 1183, от 18.07.2008 № 1221, от 30.07.2008 № 1294, от 01.08.2008 № 1309, от 22.08.2008 № 1473, от 03.09.2008 № 1535, 17.09.2008                   № 1619).

С учетом произведенного последнего платежа задолженность составляла 532 330 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу № А56-12339/2009 с Общества в пользу Компании взыскано 532 330 руб. 25 коп. задолженности по Договору,                        24 436 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 068 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № А56-12339/2009 решение от 19.06.2009 отменено в части взыскания 4517 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в указанной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение от 19.06.2009 оставлено без изменения; с Компании в пользу Общества взыскана 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, судебными актами по делу № А56-12339/2009 в пользу Компании присуждено 564 316 руб. 78 коп. (532 330 руб. 25 коп. задолженности, 19 918 руб. 53 коп. процентов, 12 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

После вынесения указанных судебных актов Общество во исполнение обязательства по внесению арендной платы по Договору перечислило Компании 300 000 руб. (платежные поручения от 23.10.2009 № 756,                              от 13.11.2009 № 791, от 13.11.2009 № 792).

Компании 18.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000794259 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А56-12339/2009 на общую сумму взыскания 563 516 руб. 78 коп. (532 330 руб. 25 коп. задолженности, 19 118 руб. 53 коп. процентов, 12 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

В порядке исполнения указанного судебного акта со счета Общества списаны денежные средства в сумме 563 516 руб. 78 коп. (кассовые и платежные ордера, платежные поручения от 10.03.2010 № 1, от 22.04.2010                   № 444, от 02.08.2010 № 424, от 31.08.2010 № 599, от 01.09.2010 № 695,                     от 01.10.2010 № 796, от 26.10.2010 № 376, от 15.06.2011 № 214, от 29.05.2012 № 810, от 20.06.2014 № 645240, от 02.07.2014 № 645240, от 30.12.2016                       № 645240, от 03.02.2017 № 645240). 

Ссылаясь на получение Компанией денежных средств в сумме, превышающей подлежащую уплате, Общество направило претензию от 17.02.2017 № 01-06-425 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии Компания не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, за период действия Договора Компанией оказаны услуги по предоставлению техники в аренду на сумму 1 360 280 руб. 25 коп. Обязательство по внесению арендной платы исполнено Обществом в добровольном порядке в размере 1 127 950 руб. и в порядке исполнения судебного акта по делу                              № А56-12339/2009 в размере 532 330 руб. 25 коп. 

Таким образом, сумма переплаты составила 300 000 руб.

Доказательств оказания услуг по предоставлению техники в аренду на сумму, превышающую 1 360 280 руб. 25 коп, Компанией не представлено.

Обществом при расчете неосновательного обогащения учтено, что решение от 19.06.2009 и постановление от 28.09.2009 по делу  № А56-12339/2009 в части взыскания 19 918 руб. 53 коп. процентов, 12 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 31 986 руб. 53 коп.) исполнено на сумму 31 186 руб. 53 коп. По расчету Общества сумма неосновательного обогащения составила 299 200 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 299 200 руб. неосновательного обогащения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А56-28096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина