АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7892/2019

г. Ставрополь

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 312265135400217, к Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору, г. Минеральные Воды, Южной транспортной прокуратуре, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО3, г. Майкоп, п. Западный, ФИО4, г. Владикавказ, ФИО5, г. Ессентуки, ФИО6, г. Ессентуки, ФИО7, г. Железноводск, ФИО8, г. Ставрополь, ФИО9, г. Москва, поселение Вороновское, ФИО10, г.Майкоп, п. Западный, ФИО11, г. Майкоп,

о признании недействительным представления заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 25.03.2019 № 23/1-3-2019,

при участии:

от заявителя – ФИО12 по доверенности от 29.01.2019, удостоверение адвоката № 1329;

от заинтересованных лиц: от Южной транспортной прокуратуры – старшего помощника прокурора Барковой О.А. по доверенности от 17.09.2019 № 8-2-19; в отсутствие Минераловодского межрайонного транспортного прокурора;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору о признании недействительным представления заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 25.03.2019 № 23/1-3-2019 «Об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, трудового законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Определениями арбитражного суда от 07.06.2019, 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ставропольского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением от 02.07.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Южную транспортную прокуратуру.

В судебном заседании 05.02.2020 представители заявителя, Южной транспортной прокуратуры в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв до 11.02.2020 до 15 часов 00 минут. Представители лиц, участвовавших в судебном заседании, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя, Южной транспортной прокуратуры, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Минераловодского межрайонного транспортного прокурора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, пояснил, что 25.03.2019 заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора советником юстиции Фисуном Д.В. по результатам проведенной в феврале 2019 года проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности полетов, в том числе при обучении авиационного персонала индивидуального предпринимателя ФИО2, внесено второе представление № 23/1-3-2019 «Об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, трудового законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (первое внесено 12.03.2019 под тем же номером).

При этом Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой установлен месячный срок для выполнения его требований представления от 12.03.2019 № 23/1-3-2019, однако прокуратурой выносится второе представление от 25.03.2019 № 23/1-3-2019, тогда как установленный срок представления от 12.03.2019 не истек.

В качестве нарушения заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в представлении от 25.03.2019 указано на нарушение заявителем требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в то время когда коллегиальный орган рассмотрения представления прокурора у заявителя отсутствует, чего не может не знать прокурор.

Требование о решении вопроса об ответственности виновных работников не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре и регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Считает, что прокурор неверно усмотрел в действиях заявителя нарушение законодательства, а именно не видел разницу между договором подряда, регулируемого гражданским законодательством (статьи 220,221 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и трудовым договором. Усмотрев в действиях заявителя нарушение статей 16 и 67 ТК РФ при допуске летного состава к пробным после обучения полетам, заявитель привлечен к административной ответственности за повторное нарушение трудового законодательства по части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Полагает, что отношения с членами экипажей воздушных судов не подпадают под действие трудового законодательства Российской Федерации и не соответствуют трудовому договору, так как работникам не установлен режим работы, фиксированная заработная плата, условия отпуска и иные условия, предусмотренные статьей 65 ТК РФ.

Полагает, что  внесенное представление представления заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 25.03.2019 № 23/1-3-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, трудового законодательства,  Закона о прокуратуре является недействительным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Южной транспортной прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является эксплуатантом воздушных судов, осуществляющим свою деятельность в зоне ответственности Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правил от 23.12.2009 № 249 для получения сертификата эксплуатанта заявителю следует предоставить список авиационного персонала с указанием фамилий, имен и отчеств, а также квалификаций и видов работ, выполнение которых разрешено квалификационными отметками.

Прокурорской проверкой установлено неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований воздушного законодательства в отношении своего авиационного персонала, которыми являются работники ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11

Анализ законности прохождения названными работниками повышения квалификации ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (Новосибирская область, г. Обь) (далее - АУЦ) в декабре 2018 года на базе ООО «Авиакомпания Аннушка» выявил нарушения требований статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 -ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также пунктов 5, 49, 61 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала...», утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 (в соответствии с приложениями к выданным удостоверениям о повышении квалификации указанные пилоты освоили лишь часть модулей программы «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2»). Учитывая изложенное, пилотам должны были выдаваться справки об изучении определенных модулей вышеуказанной программы, а выдача соответствующих свидетельств АУЦ является незаконной.

Также были выявлены нарушения и при осуществлении тренажерной подготовки в 2017-2018 гг., когда вопреки требованиям пункта 5.85 ФАП-128 пилоты проходили подготовку на тренажере, арендованном заявителем у ООО «Авиакомпания Аннушка» самостоятельно, без инструктора. Тем самым, индивидуальным предприниматель ФИО2 фактически осуществлял образовательную деятельность, не имея соответствующей лицензии.

В связи с изложенным, а также в целях устранения иных нарушений законодательства, выразившихся, в том числе, в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих страхование, предусмотренное статьями 131, 135 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), авиационного персонала, истечение сроков действия сертификатов летной годности воздушных судов, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 12.03.2019 внесено представление № 23/1-03-2019 «Об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности полетов».

Вместе с тем из письма ФИО2 от 21.03.2019 № 56, поступившего в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру 21.03.2019, следовало, что заявитель, рассмотрев указанное представление заместителя прокурора, выявленные нарушения законодательства о безопасности полетов не устранил, указав на их отсутствие. Тем самым нарушения законодательства продолжились, в связи с чем 22.03.2019 вынесено решение о проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в целях пресечения выявленных незаконной деятельности.

По результатам проверки, заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисуном Д.В. внесено представление от 25.03.2019 № 23/1-3-2019, согласно которому должностное лицо прокуратуры излагает индивидуальному предпринимателю положения статьи 24 Закона о прокуратуре об обязательности требований, изложенных в представлении от 12.03.2019, а также в случае рассмотрения представления коллегиальным органом - о необходимости сообщения прокурору о дне заседания.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствовали о продолжающемся неисполнении требований законодательства о безопасности полетов. Установленные факты нашли свое отражение в оспариваемом заявителем представлении.

Так, пилоты, получившие в нарушение действующего законодательства удостоверения (свидетельства) о прохождении обучения согласно утвержденным программам (курсам), продолжили свою деятельность, несмотря на то, что фактически повышение квалификации в полном объеме в учебном центре не прошли.

В ходе проверки также выявлены нарушения трудового законодательства, поскольку при приеме на работу пилотов 01.03.2019 трудовые договоры с ними заключены не были. Тем самым не соблюдены требования статьи 67 ТК РФ. Несмотря на это, лица, трудовые отношения с которыми не были оформлены в соответствии с действующим законодательством, проходили тренажерную подготовку в качестве работников заявителя. 

Считает, что в оспариваемом акте прокурорского реагирования изложена правовая сущность, а также негативные последствия нарушений закона, их причины и условия, в связи с чем доводы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсутствии в его деятельности нарушений закона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым представлением прокурора, а также доказательства несения материальных затрат в связи с выполнением незаконных требований прокурора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены.

Представитель Южной транспортной прокуратуры, полагая что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура в отзыве поддержала позицию Южной транспортной прокуратуры, отметив, что доводы заявителя о возможности заключения с пилотами договоров подряда вместо трудовых договоров, ранее опровергались решением уполномоченных государственных органов. Так, постановлением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 18.11.2018 № 41/95/2018/3394/8 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с не заключением трудового договора с пилотом ФИО17

Требований дополнительного обучения пилотов оспариваемый акт прокурорского реагирования не содержит, доказательств, свидетельствующих о понесенных дополнительных затратах, заявитель не представил. Вмешательство в хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 не допускалось, она не приостанавливалась, поскольку им заключались соответствующие договоры на авиахимические работы (например, от 13.05.2019 с ФГУП «Прикумская опытно-селекционная станция»).

Считает, что доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что оспариваемое представление прокурора не содержит нормы закона, нарушения которых допущены заявителем и устранение которых требует прокурор, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокуратура СК в заявлении от 17.06.2019 № 8-06/2-2019 пояснила, что поскольку она не осуществляет контроль за деятельностью Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, а также в связи с отсутствием каких-либо требований к самой прокуратуре края, оснований для ее участия в данном процессе не имеется, так как принятое по настоящему делу решение не затронет ее права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы арбитражному суду не представили.

Выслушав позиции представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, Южной транспортной прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу № А63-7893/2019, вступившем в законную силу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.05.2019 № ИЭ9965-19-9423405 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является предоставление услуг в области растениеводства, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе,  перевозка воздушным пассажирским и грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию; деятельность грузового воздушного транспорта и космического транспорта; деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом; аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования.

Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.01.2019 № 23/1-521-18, Южной транспортной прокуратуры от 30.01.2019 № 23/1-36-2019/236 в соответствии с решением от 19.02.2019 № 7 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, в том числе при осуществлении обучения авиационного персонала, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Прокуратурой установлено, что на момент проверки индивидуальный предприниматель ФИО2 имел сертификат эксплуатанта СЭ № ФР-16-13-78, сроком действия с 11.03.2016 по 10.03.2019, и являлся судовладельцем воздушных судов АН-2, RA-84743, RA-32645, RA-68156, RA-71174, при этом срок действия сертификатов летной годности на момент проверки на ряд из них истек или заканчивался.

Авиационным персоналом заявителя являются работники ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения действующего законодательства при анализе законности прохождения вышеуказанными работниками заявителя повышения квалификации  в ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (Новосибирская область, г. Обь) (далее - АУЦ) в декабре 2018 года на базе ООО «Авиакомпания Аннушка».

В соответствии с приложениями к выданным удостоверениям о повышении квалификации указанные пилоты освоили лишь часть модулей программы «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2», в связи с чем указанным пилотам должны были выдаваться справки об изучении определенных модулей названной программы, а выдача соответствующих свидетельств АУЦ является незаконной.

В связи с указанными фактами, а также в целях устранения иных нарушений законодательства, выразившихся, в том числе в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих страхование, предусмотренное статьями 131, 135 ВК РФ, авиационного персонала, истечении сроков действия сертификатов летной годности воздушных судов, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 12.03.2019 Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой внесено представление № 23/1-03-2019 «Об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности полетов».

Вместе с тем из информации, поступившей 21.03.2019 в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру от индивидуального предпринимателя ФИО2 (письмо от 21.03.2019 № 56), следовало, что заявитель, рассмотрев представление заместителя прокурора от 12.03.2019 № 23/1-03-2019, выявленные нарушения законодательства о безопасности полетов не устранил, указав на их отсутствие.

Поскольку фактически нарушения законодательства заявителем продолжились, прокуратурой 22.03.2019 вынесено решение о проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в целях пресечения выявленной незаконной деятельности.

По результатам проверки заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисуном Д.В. внесено представление от 25.03.2019 № 23/1-3-2019, в котором изложены следующие требования: 1) безотлагательно рассмотреть представление с участием представители Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, своевременно проинформировав о времени и месте его рассмотрения; 2) принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства. Оформить трудовые отношения с указанными лицами за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 с выплатой причитающихся денежных средств с учетом требований статьи 236 ТК РФ; 3) решить вопрос об ответственности виновных работников; 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно проинформировать Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, считая представление заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 25.03.2019 № 23/1-3-2019 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, так как с пилотами были заключены договоры подряда от 01.03.2019, обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным иском о признании недействительным вышеуказанного представления.

Определением от 17.04.2019 Минераловодский городской суд Ставропольского края отказал в принятии названного административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2

Далее индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, коммерческими организациями.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 23, 24, 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно статье 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Приказом Генерального прокурора РФ от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортных прокуроров возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства о безопасности полетов, в том числе при обучении авиационного персонала.

В соответствии с приложением № 16 к приказу Южного транспортного прокурора от 19.09.2017 № 90 «Об организации надзора за исполнением законов а транспорте и в таможенной сфере» надзор за исполнением законодательства о безопасности полетов, касающихся функционирования поднадзорных объектов в пределах Ставропольского края в границах Александровского, Арзгирского, Буденновского, Георгиевского, Кировского, Курского, Левокумского, Нефтекумского, Новоселицкого, Предгорного, Советского, Степновского районов, Минераловодского городского округа, городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, ФИО18, Пятигорск, возложен на Минераловодского межрайонного транспортного прокурора.

В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой выявлены нарушения законодательства при анализе законности прохождения работниками заявителя ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11 повышения квалификации в ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (Новосибирская область, г. Обь) в декабре 2018 года на базе ООО «Авиакомпания Аннушка».

При осуществлении обучения указанных пилотов АУЦ не соблюдены требования статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 5, 49, 61 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечня специалистов авиационного персонала...», утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 (далее – ФАП № 289).

Так, согласно пунктам 5, 49 ФАП № 289 АУЦ должен осуществлять обучение в соответствии с руководством по организации деятельности по программам подготовки, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил. 

В случае проведения обучения по части (разделу, модулю) программы подготовки АУЦ выдает соответствующий документ (справку) с указанием даты и объема проведенной подготовки (пункт 61 ФАП № 289).

При этом положениями пункта 18.2 руководства по организации деятельности АУЦ, утвержденного и.о. директора образовательного учреждения ФИО19 15.10.2018, установлено, что документом, подтверждающим прохождение лицом части (раздела, модуля) программы подготовки АУЦ является справка с указанием даты и объема проведенной подготовки, результатов проверки знаний и навыков. Удостоверение (свидетельство) выдается лицу, прошедшему обучение согласно утвержденным программам (курсам).

В соответствии с приложениями к выданным удостоверениям о повышении квалификации указанные пилоты ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11 освоили лишь часть модулей программы «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2».

Судом установлено, что указанным пилотам должны были выдаваться справки об изучении определенных модулей программы «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2».

Таким образом, выдача АУЦ свидетельств о прохождении обучения согласно утвержденным программам (курсам) и использование их в качестве подтверждения квалификации пилотов являются незаконными.

Данные требования прокуратуры основаны на собранных материалах проверки и подтверждаются, в том числе, представлением, внесенным в адрес руководства ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» Новосибирской транспортной прокуратурой, информацией руководителя Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления Росавиации от 23.04.2019 № 02-1126/ЗСМТУ, направленной в адрес руководителя данного образовательного учреждения.

Согласно указанной информации, уполномоченный государственный орган рекомендовал руководству образовательного учреждения аннулировать ранее выданные свидетельства и взамен выдать документы установленного образца.

Кроме того, согласно информации ЮМТУ Росавиации от 07.05.2019 № исх.-3006/08/ЮМТУ осуществление 19.03.2019 указанными пилотами полетов также совершено с нарушениями требований законодательства, в связи с чем уполномоченным государственным органом аннулированы выданные пилотом инструктором ФИО15 справки о подтверждении навыков, а сам пилот-инструктор исключен из перечня инструкторов-экзаменаторов.

В связи с указанными фактами, а также в целях устранения иных нарушений законодательства, выразившихся, в том числе в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих страхование, предусмотренное статьями 131, 135 ВК РФ, авиационного персонала, истечении сроков действия сертификатов летной годности воздушных судов, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 12.03.2019 внесено представление № 23/1-03-2019 «Об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности полетов», в котором изложены следующие основанные на положениях федерального законодательства требования: 1) безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, своевременно проинформировав о времени и месте его рассмотрения (части 1, 2 статьи 24 Закона о прокуратуре); 2) принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства. В случае приема на работу в 2019 году ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11 не допускать их к полетам до получения документов, подтверждающих повышение квалификации, установленной формы (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре); 3) решить вопрос об ответственности виновных работников (часть 4 статьи 10 Закона о прокуратуре, пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195); 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно проинформировать Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагая, что представление Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой внесено представление от 12.03.2019 № 23/1-03-2019 не соответствует закону, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 01.10.2019 по делу № А63-7893/2019, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Более того, из информации, поступившей 21.03.2019 в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру от индивидуального предпринимателя ФИО2 (письмо от 21.03.2019 № 56), следовало, что заявитель, рассмотрев представление заместителя прокурора от 12.03.2019 № 23/1-03-2019, выявленные нарушения законодательства о безопасности полетов не устранил, указав на их отсутствие.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствовали о продолжающемся неисполнении требований законодательства о безопасности полетов, в связи с чем 22.03.2019 прокуратурой вынесено решение о проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в целях пресечения выявленной незаконной деятельности.

Вопреки требованиям представления от 12.03.2019 № 23/1-03-2019, соответствующее уведомление с приглашением к рассмотрению акта реагирования от заявителя в прокуратуру не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования прокуратуры в части не допуска ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11 к полетам до получения ими документов установленной формы, подтверждающих повышение квалификации, индивидуальным предпринимателем проигнорированы.

Пилоты, получившие в нарушение пунктов 5, 49, 61 ФАП-289 удостоверения (свидетельства) о прохождении обучения согласно утвержденным программам (курсам), продолжили свою деятельность, несмотря на то, что фактически повышение квалификации в полном объеме в учебном центре не прошли.

Так, в соответствии со справками от 19.03.2019 (ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО7) и от 20.03.2019 (ФИО4, ФИО8, ФИО10), предоставленными в прокуратуру, пилоты по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 на воздушном судне Ан-2 RA-68156, принадлежащем заявителю, осуществляли полеты на аэродроме в г. Ессентуки в целях подтверждения соответствующих навыков.

Более того, Минераловодским центром ОВД разрешение на использование воздушного пространства в указанные не выдавалось, разрешение ФИО2 на их осуществление полетов на испрашивалось, чем им были допущены нарушения статьи 2 ВК РФ, а также пунктов 123-127 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138.

В ходе проверки также выявлены нарушения трудового законодательства, поскольку при приеме на работу пилотов 01.03.2019 трудовые договоры с ними заключены не были, тем самым не соблюдены требования статьи 67 ТК РФ.

Несмотря на это, лица, трудовые отношения с которыми не были оформлены в соответствии с действующим законодательством, проходили тренажерную подготовку в качестве работников заявителя.

По результатам прокурорской проверки заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисуном Д.В. внесено представление от 25.03.2019 № 23/1-3-2019, в котором изложены следующие требования: 1) безотлагательно рассмотреть представление с участием представители Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, своевременно проинформировав о времени и месте его рассмотрения; 2) принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства. Оформить трудовые отношения с указанными лицами за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 с выплатой причитающихся денежных средств с учетом требований статьи 236 ТК РФ; 3) решить вопрос об ответственности виновных работников; 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно проинформировать Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Доводы заявителя об отсутствии коллегиального органа и о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не должен был уведомлять прокуратуру о дате, месте и времени рассмотрения оспариваемого акта реагирования противоречат положениям федерального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В представлении от 25.03.2019 № 23/1-3-2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомлен о необходимости рассмотрения представления с участием представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, своевременности информирования прокуратуры о времени и месте рассмотрения со ссылками на вышеуказанные положения законодательства.

Частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Более того, согласно части 2 заявления, направленного заявителем в ЮМТУ Росавиации в целях получения соответствующего сертификата эксплуатанта на право осуществления авиахимических работ, у него имеется руководящий состав в лице директора ФИО2, заместителя по ИАС (инженерно-авиационной службе) ФИО14, руководителя летной службы ФИО20.

Следующим доводом заявителя является несоответствие требования прокуратуры о решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в документах прокурорского реагирования необходимо ставить вопрос об ответственности виновных лиц.

В представлении прокуратура не требовала от индивидуального предпринимателя ФИО2 наказания виновных лиц, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 192 ТК РФ право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания имеет только работодатель.

Требования прокуратуры сводились к понуждению индивидуального предпринимателя ФИО2 решения вопроса о привлечении либо не привлечении к ответственности на свое собственное усмотрение (как работодателя).

Согласно пункту 4 ФАП № 249 в заявлении на сертификацию указывается авиационный персонал заявителя с указанием фамилий, имен и отчеств, а также квалификаций и видов работ, выполнение которых разрешено квалификационными отметками.

Согласно требованиям статьи 52 ВК РФ к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.

Таким образом, законодатель предполагает заключение с авиаперсоналом трудовых отношений в рамках ТК РФ.

Изложенное подтверждается, в том числе письмом ЮМТУ Росавиации от 23.04.2019 № исх-2573/08/ЮМТУ.

При этом к заявлению, направленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ЮМТУ Росавиации в целях получения соответствующего сертификата эксплуатанта на право осуществления авиахимических работ, приложена копия приказа от 01.03.2019 № 2 «О приеме на работу летного состава» в количестве 9 человек (ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО9), однако трудовые договоры с указанными лицами в соответствии с письмом заявителя от 21.03.2019 № 56 не заключались.

С ними были заключены договоры подряда от 01.03.2019 №№ б/н сроком действия с 01.03.2019 по 22.03.2019. В соответствии с пунктами 3.1 названных договоров заказчик (заявитель) не выплачивает подрядчикам (вышеперечисленным пилотам) вознаграждение, работы выполняются безвозмездно.

Довод заявителя о возможности заключения с названными пилотами договоров подряда вместо трудовых договоров отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 5-КГ18-259.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено обстоятельствами постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО21 от 18.07.2019 (дело 3-496-22-276/19), оставленного без изменения решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 и имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.03.2019 издан приказ № 2 «О приеме на работу летного состава» в количестве 9 человек (ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11), однако трудовые договоры с указанными лицами в соответствии с письмом заявителя от 21.03.2019 № 56 не заключались.

При этом 04.03.2019, согласно заданиям на тренировку №№ 01-03-2019, 02-03-19, 03-03-2019, 04-03-2019, 05-03-2019, выданным командирам и вторым пилотам Ан-2 ФИО22, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО11, указанные лица проходили тренажерную подготовку в качестве работников индивидуального предпринимателя ФИО2

Об осуществлении указанными пилотами трудовых обязанностей у заявителя также свидетельствует реализация индивидуальным предпринимателем обязанности по страхованию жизни и здоровья членов экипажей воздушных судов, установленная статьей 132 ВК РФ, что подтверждается договором страхования от несчастных случаев от 07.03.2019 № 0219LA0225 и приложением № 2 к нему.

При этом согласно приказу индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.03.2019 № 8 трудовые отношения с указанным лицами прекращены в связи с отсутствием заявок и объемов на выполнение авиационно-химических работ на СК Ан-2 в сезон 2019 года.

На период принятия пилотов на работу и их увольнения (01.03.2019 по 22.03.2019) трудовые договоры с пилотами не заключались, а существующие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и летными составом отношения носили гражданско-правовой характер.

Более того, постановлением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 18.11.2018 № 41/95/2018/3394/8 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с не заключением трудового договора с пилотом ФИО17

В связи с тем, что при фактически сложившихся трудовых отношениях между ФИО2 и пилотами ФИО22, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО9, Черным А.П., трудовые договоры не заключались, вышеуказанным постановлением мирового судьи от 18.07.2019 (дело 3-496-22-276/19), вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выявленные в ходе проведения прокурорской проверки обстоятельства осуществления пилотами работы у индивидуального предпринимателя ФИО2, такие как достижение сторонами соглашения о личном выполнении работниками определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, обеспечение работодателем условий труда; выполнение трудовой функции за плату, выполнение работниками работы только по определенной специальности, квалификации или должности, предоставление рабочего места - воздушного судна Ан-2, прохождение пилотами необходимого обучения и подготовки, фактический допуск к работе, прямо указывают на наличие трудовых отношений между пилотами и индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным, в оспариваемом представлении от 25.03.2019 № 23/1-3-2019 одним из обоснованных требований прокуратуры являлось надлежащее заключение трудовых договоров с вышеназванными пилотами с 01.03.2019 по 22.03.2019. По сути, данное требование представления направлено на признание индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовых отношений (вместо гражданско-правовых) с пилотами, существовавших в названный период.

Исходя из части 4 статьи 19.1 ТК РФ признание трудовых отношений путем заключения трудовых договоров возможно со дня фактического допущения работников к исполнению трудовых обязанностей, т.е. с 01.03.2019 по 22.03.2019.

При таких обстоятельствах, оформление трудовых договоров с пилотами после прекращения их работы у заявителя не противоречит действующему трудовому законодательству и будет являться признанием существовавших между ними отношений трудовыми.

Отсутствуют также противоречия между требованием представления от 12.03.2019 № 23/1-3-2019 о не допущении к полетам пилотов до получения ими документов, подтверждающих повышение квалификации, и требованием представления от 25.03.2019 № 23/1-3-2019 об оформлении трудовых отношений с пилотами в период с 01.03.2019 по 22.03.2019.

Следует отметить, что представление от 12.03.2019 № 23/1-3-2019 внесено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в период фактического выполнения пилотами работы у него (с 01.03.2019 по 22.03.2019) и на период проведения проверки трудовая деятельность указанными пилотами осуществлялась с нарушениями законодательства о безопасности полетов, т.е. в отсутствии документов, подтверждающих повышение квалификации. При этом организация повышения квалификации работников является обязанностью работодателя.

Вместе с тем, данные нарушения не явились препятствием для выполнения работы пилотов, требования представления от 12.03.2019 № 23/1-3-2019 не исполнены, работа пилотов при отсутствии надлежащей подготовки (повышении квалификации) была продолжена до 22.03.2019. Доказательств обратного суду не представлено.

Допущенное работодателем бездействие по организации надлежащей подготовки летного состава (повышении квалификации) не повлияло на выполнение работы пилотов, и само по себе не исключило факт осуществления их трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО2

Трудовые функции пилотов, выполняемые у заявителя с нарушениями требований законодательства о безопасности полетов, фактически окончены 22.03.2019 и в последующем отрицались индивидуальным предпринимателем, что явилось основанием для внесения представления от 25.03.2019 № 23/1-3-2019, т.е. после прекращения трудовых отношений.

Внесение указанного представления направлено на устранение допущенных нарушений трудового законодательства, не состоящих во взаимосвязи с изложенными в представлении от 12.03.2019 № 23/1-3-2019 нарушениями законодательства о безопасности полетов.

Требований о дополнительном обучении пилотов ни представление от 12.03.2019 № 23/1-03-2019, ни представление от 25.03.2019 № 23/1-03-2019 не содержали. Доказательства, свидетельствующие о понесенных дополнительных затратах на дополнительное обучение пилотов, заявителем не представлены.

Вмешательство в хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прокуратурой не допускалось, его деятельность не приостанавливалась. 

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что оспариваемое представление прокурора не содержит нормы закона, нарушения которых допущены заявителем и устранение которых требует прокурор, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представление от 25.03.2019 № 23/1-03-2019 нарушает его охраняемые законом интересы, так как возлагает на него незаконную обязанность по устранению несуществующих нарушений закона.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что проверка соблюдения законодательства о безопасности полетов, в том числе при обучении авиационного персонала, трудового законодательства в деятельности заявителя проводилась в рамках предоставленных прокурору полномочий и в установленном законом порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, так как оспариваемое представление заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 25.03.2019 № 23/1-3-2019 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе трудового законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованных лиц, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 312265135400217, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова