АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года	 Дело № А55-3422/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" к акционерному обществу "Балашейские пески" о взыскании 31 400 руб. 00 коп. третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Навигатор"; - общество с ограниченной ответственностью «КалугаВагонСервис»;

- общество с ограниченной ответственностью «Промметпоставка»; - общество с ограниченной ответственностью «СТИЛ АРМОР»

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балашейские пески" о взыскании штрафа в размере 208 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.05.2025 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Навигатор", общество с ограниченной ответственностью «КалугаВагонСервис», общество с ограниченной ответственностью «Промметпоставка», общество с ограниченной ответственностью «СТИЛ АРМОР».

Определением от 21.10.2025 суд принял уточнение исковых требований до суммы 134 800 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 31 400 руб. – штраф за сверхнормативный простой подвижного состава под выгрузкой (вагон № 65052839).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял данное уточнение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02 марта 2023 г. между ООО «АНТЭК» (далее по тексту - Общество, Исполнитель) и ООО «Металл+» заключен договор аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ, согласно которому на основании заявки обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭК» в декабре 2023 - марте 2024 был предоставлен железнодорожный подвижной состав - вагоны № 60943669, 65052839.

Услуги по предоставлению вышеуказанных вагонов в адрес общества были оказаны в

полном объеме.

Затем между истцом и ООО «КалугаВагонСервис» был заключен договор № 31-03/2023 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.03.2023, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Под услугами по предоставлению Вагонов в Договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с Заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов для перевозки Груза, признаки которого указаны в Заявке.

Вышеуказанные вагоны были предоставлены Обществом ООО «КалугаВагонСервис» в рамках заключенного договора № 31-03/2023 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.03.2023 г.

Согласно оригиналу ТНЖ ЭЧ391117 грузоотправителем является ООО «АНТЭК» (станция отправления - Саранск), грузополучателем - АО «Балашейские пески» (станция назначения - Балашейка).

Согласно данным ТЖН ЭШ268790, сведениям ЭТРАН дата прибытия вагона № 65052839 на станцию погрузки (Балашейка) - 15.03.2024 г. 13:09. Отправление со станции погрузки - 29.03.2024 г. 16:25.

Простой вагона № 65052839 на станции погрузки составляет 15 суток.

Как утверждает истец, ответчиком нарушен предусмотренный статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) срок оборота вагонов, в связи с чем, истцом был начислен штраф в размере 31 400 руб.

25 декабря 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, в перевозочных документах АС ЭТРАН на спорный вагон № 65052839 ООО «АНТЭК» указано как Плательщик, Грузоотправитель, перевозчиком является ОАО «РЖД», а собственником спорного вагона – АО «Интер Карго Компани».

В исковых требованиях истец ссылается на ст. 62 УЖТ РФ, устанавливающую ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статья 2 УЖТ РФ даёт разъяснение понятий:

владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта;

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона;

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие

на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Сведений о том, что Перевозчиком ОАО «РЖД» было предъявлено требование к истцу, которое в регрессном порядке предъявляется истцом к АО «Балашейске пески», не имеется.

Исходя из буквального толкования данной нормы, АО «Балашейские пески» как грузоотправитель груженого вагона, грузополучатель порожнего вагона, владелец железнодорожного пути необщего пользования может нести ответственность перед перевозчиком – ОАО «РЖД», но не перед плательщиком – ООО «АНТЭК» и требование о компенсации нарушенных прав может быть предъявлено перевозчиком ОАО «РЖД» к Грузоотправителю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования АО «Балашейские пески», в соответствии с заключенным договором перевозки, либо должно быть предъявлено ООО «АНТЭК» в порядке регресса к Клиенту – грузополучателю, с которым у него заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Правовых оснований предъявления ООО «АНТЭК», не являющегося в данном случае, при отсутствии договорных отношений с АО «Балашейские пески», участником правоотношений Грузоотправитель «Балашейские пески» → Перевозчик ОАО «РЖД»→Грузополучатель (Покупатель по договру с АО «Балашейские пески») ООО «СТИЛ АРМОР», заявленных в претензии требований, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 62 УЖТ РФ за несоблюдение требований пользования вагонами виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Поскольку в данной ситуации между истцом и ответчиком АО «Балашейские пески» отсутствуют какие-либо, в т.ч. договорные, отношения по предоставлению вагонов, обязательство не создало обязанность грузополучателя, грузоотправителя, владельца железнодорожных путей необщего пользования АО «Балашейские пески» (п. 3 ст. 308 ГК РФ), о вине АО «Балашейские пески» в сверхнормативном простое вагонов (и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с АО «Балашейские пески» соответствующих потерь истца) можно говорить, прежде всего, если нормы простоя (сроки погрузки и т.п.) были оговорены в договоре либо иным образом согласованы Сторонами и нарушены АО «Балашейские пески» (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-21996/14).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении ", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.)

Исходя из буквального толкования данной нормы, виновность АО «Балашейские

пески» в несоблюдении требований ст. 62 УЖТ РФ должна быть подтверждена документально. Сами по себе приложенные к претензии перевозочные документы АС ЭТРАН с указанием сроков принятия и отправки вагонов ст. Балашейка не свидетельствуют о виновности АО «Балашейские пески» в несоблюдении требований ст. 62 УЖТ РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, АО «Балашейские пески» не является надлежащим лицом, к которому должны быть предъявлены исковые требования.

ООО «КалугаВагонСервис» также поддержало позицию ответчика.

Вместе с тем, в своем отзыве ООО «Промметпоставка» указало, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в порядке регресса ООО «Промметпоставка» предъявило требование АО «Балашейские пески», с которыми была достигнута договоренность учесть размер неустойки за счет получения скидки за поставляемые АО «Балашейские пески» в адрес ООО «Промметпоставка», в результате чего ответчик АО «Балашейские пески» фактически понес расходы на оплату неустойки за простой вагона.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками,

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

На отсутствие договорных обязательств с Обществом Компания прямо указала в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять, сумму иска считать равной 31 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" к акционерному обществу "Балашейские пески" о взыскании 31 400 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 5 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева