ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9487/2020

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу  №А29-9487/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракТорг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – Истец, ООО «Монтажспецстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракТорг» (далее – Ответчик, ООО «АТТ») о взыскании  900 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2017 № 15-2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 в иске отказано.

ООО «Монтажспецстрой» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) акты целевой проверки от 01.12.2018 и от 26.12.2018, направленные в адрес Ответчика совместно с претензией № М-91 от 13.03.2020, были  подписаны сотрудниками Ответчика, действовавшими «как представители Ответчика из обстановки» в порядке части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). О том, что акты целевых проверок составлены третьими лицами и не подписаны Ответчиком, суд первой инстанции указал самостоятельно. О данном факте Ответчик не заявлял.

2) Претензию Истец направил Ответчику по почтовому адресу (

<

...> офис 28), в то время как по сведениям ЕГРЮЛ место нахождения Ответчика: 

<

...>.

Суд первой инстанции признал претензионный порядок несоблюденным, но указал на формальный признак. Истец считает, что претензионный порядок урегулирования спора им был соблюден (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015  № 25), для чего Истец принял все меры для информирования Ответчика о нарушениях, выявленных третьим лицом в декабре 2018.

3) Истец возражал против приобщения к материалам дела договора № 37-А от 26.04.2016 с ООО «Грин Лайт», договора № 810со от 01.01.2018  с ИП ФИО2, договора № 152100-700-000113 от 15.10.2015 с ОАО «САК «Энергогарант», договора № 75/2018 от 04.12.2018 с ООО «Дневной стационар», поскольку эти документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, что не было оценено в решении судом первой инстанции. Истец настаивал, что в силу части 4 статьи 65 АПК РФ Ответчик не вправе ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не ознакомлены заблаговременно. Однако суд не только приобщил указанные документы к материалам дела, данные документы легли в основу решения.

4) По нарушению пункта 3.1.3 договора от 01.01.2017 № 15-2017 Ответчик представил в суд договоры на навигационное оборудование, обслуживание системы мониторинга, направленные на e-mail Истца. Однако пункт 13.7 договора предусматривает e-mail переписку только в целях оперативного сообщения. Ответчик не представил доказательств направления оригинала отправления в течение 30 календарных дней по почте заказным письмом с описью вложения. Следовательно, в силу договора ответ не считается полученным и надлежащим.

Факт представления в распоряжение Истца логин-паролей для получения информации о работе техники за предыдущие периоды не подтвержден  никакими доказательствами, тогда как именно в этом смысл введения данной обязанности, поскольку важно не формальное оборудование системами, а возможность осуществления контроля Заказчиком за передвижением техники Исполнителя.

Договоры заключены с ООО «Интерьер», а не с Ответчиком. Вывод суда о том, что Ответчик использовал для оказания услуг транспортные средства, принадлежащие ООО «Интерьер», не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, пункт 3.1.47 договора указывает на существенное условие - оказание услуг без привлечения субисполнителей. Привлечение возможно только с письменного согласия Заказчика (пункт 13.2 договора). В противном случае договор предусматривает штраф - 300 000 руб. (пункт 6.23. договора). Ответчик не согласовывал с Истцом привлечение в качестве субисполнителя ООО «Интерьер». 

Представление копий договоров не означает, что они исполнены. Ответчиком не представлена информация об их исполнении в спорный период. Более того, в договорах нет указаний на водителей, транспортные средства, задействованных при оказании услуг по договору № 15-2017 от 01.01.2017.

5) В срок не позднее 30 дней от начала оказания услуг не представлены договор страхования от несчастных случаев, договор на оказание предварительных (периодических), предвахтовых медицинских осмотров, а также медицинские заключения, оформленные в соответствии с законодательством на привлекаемых работников. Обязанность предусмотрена в пунктах 3.1.43, 3.1.44 договора, а ответственность в пункте  6.25, 6.28 договора и составляет 100 000 руб.

Ответчик представил в суд договоры, направленные на e-mail Истца, но не представил доказательств направления оригинала отправления в течение 30  календарных дней по почте заказным письмом с описью вложения. Следовательно, в силу договора ответ не считается полученным и надлежащим.

Договоры заключены с ООО «Интерьер», а не с Ответчиком. Вывод суда о том, что Ответчик использовал работников ООО «Интерьер» для оказания услуг  не подтверждены никакими доказательствами. Более того, в договорах нет указаний на Ф.И.О  водителей, задействованных при оказании услуг по договору № 15-2017 от 01.01.2017, указанных в путевых листах. Из буквального толкования следует, что представлению по запросу следовали полиса и медицинские заключения на физических лиц; представленные документы не содержат даже перечни застрахованных лиц.

6) Пункт 3.1.73 договора предусматривает обязанность Ответчика по организации и обучению персонала оказанию первой медицинской помощи и  содержит прямой запрет на допуск лиц, не прошедших обучение оказанию первой доврачебной помощи к оказанию услуг (пункт 4.1.5 приложения № 6 к договору). Ответчик подтверждает факт нарушений, закрепленных актом от 01.12.2018, но ввиду отсутствия трудовых отношений с нарушителем, считает, что отсутствуют основания для применения ответственности. 

Между тем:

- субисполнитель несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг (в том числе, за некачественное оказание, недостатки результата или нарушение сроков оказания) перед исполнителем в рамках заключенного между ними договора. А последний отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субисполнителей, как если бы сам оказывал услуги (статьи 403, пункт 3 статьи 706, статья 783 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). Аналогичная оговорка в части ПБОТС имеется и в договоре (пункт 3.1.4, 3.1.7 приложения № 6 к договору).

- пункт 3.1.47 договора указывает на существенное условие - оказание услуг без привлечения субисполнителей, привлечение которых возможно только с письменного согласия Заказчика, в отсутствие которого применяется  штраф - 300 000 руб. (пункт 6.23. договора). Ответчик не согласовывал с Истцом привлечения субисполнителя ФИО3 для выполнения обязательств Ответчика по договору № 15-2017 от 01.01.2017. Более того, пропуск оформлялся на ФИО3 как на сотрудника ООО «АвтоТракТорг». 

Ответчик в данном случае злоупотребил правом.

Таким образом, довод Ответчика о том, что ФИО3 не подлежал обучению оказанию первой доврачебной помощи ввиду того, что он не являлся сотрудником Ответчика, несостоятелен.

7) В части бульдозера с неработающим видеорегистратором Ответчик  указывает на отсутствие у него обязанности укомплектовать бульдозер   видеорегистратором и на неисполнение Истцом обязанности по ознакомлению с Положением Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» ПЗ-05 Р-0853.

Между тем:

- пункт 5.8. договора предусматривает обязанность Ответчика об ознакомлении и обеспечении соблюдения локально-нормативной документации  Компании, ООО «РН-Бурение», ООО «СК «Русвьетпетро», ООО «РН-Северная нефть», действующих и применяемых на территории оказания услуг. На Истца не возложена обязанность по передаче документов Ответчику для ознакомления.

- Положение Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» ПЗ-05 Р-0853 является локально-нормативной документацией  ООО «РН-Бурение», утвержденной приказом № 172 от 16.05.2017. Ответчик знаком с локально-нормативной документацией и соблюдал его, поскольку согласно акту от 26.12.2018 бульдозер оборудован видеорегистратором, но он не работал.

- Все транспортные средства, работающие в зоне особо опасных производственных объектов, обязаны быть оборудованы видеорегистраторами за исключением: мототехники, самоходных кранов на гусеничном и колесном ходе и подъемных агрегатов для ремонта скважин (пункт 7.5 Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» ПЗ-05 Р-0853).

Поэтому вывод суда о том, что бульдозер не подлежал оснащению видеорегистратором, а Истец не исполнил обязанность по ознакомлению Ответчика с действующей локально-нормативной документацией,    несостоятельным.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «РН-Бурение» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что проводило проверку Истца и подтвердило факт выявленных нарушений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец  и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 45 минут 29.04.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО «АТТ» допустило нарушения условий договора № 15-2017, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310,   329, 330 ГК РФ, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО «МСС» (заказчик) и ООО «АТТ» (исполнитель) заключен договор № 15-2017 (с учетом протокола согласования разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказывать следующие услуги:

- транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных  и тяжеловесных;

- транспортные услуги по перевозке работников (пассажиров) заказчика автомобильным транспортом;

- услуги специальной техникой, согласно приложению № 2 к договору, определяющему тарифы на оказывающиеся услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что до начала оказания услуг исполнитель обязан укомплектовать транспорт (технику) аппаратурной спутниковой навигации ГЛОНАСС или GPS; обеспечить заказчику за счет собственных средств доступ к системе мониторинга работы транспорта (техники) в режиме реального времени (при наличии на объектах работ сотовой связи  с возможностью получения  информации о работе транспорта (техники) за предыдущие периоды, на основе данных ГЛОНАСС или GPS через интернет, путем предоставления логина и пароля для входа на сайт.

В силу пункта 3.1.43 договора по запросу заказчика  исполнитель обязуется предоставить доказательства наличия договоров страхования, указанных в пункте 3.1.41 договора, в форме копий стандартных страховых свидетельств/полисов/договоров. В случае истечения срока действия договора страхования, в течение действия договора, исполнитель обязан подтвердить пролонгацию договора страхования; исполнитель обязан уведомить заказчика о каком – либо изменении в страховых полисах, которое является существенным для исполнителя.

Согласно пункту 3.1.44 договора исполнитель до начала оказания услуг за счет собственных средств организует проведение предварительных медицинских осмотров работников на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию  здоровья к выполняемым работам, а также в полном соответствии с требованиями законодательства периодических медицинских и предвахтовых осмотров.

В пункте 6.22 договора определено, что  при установлении факта нарушения работниками исполнителя правил и норм охраны труда, промышленной или пожарной безопасности в нарушение условий договора, при производстве работ по договору, исполнитель обязан по требованию заказчика за каждый случай уплатить штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.28 договора допуск к работе сотрудника, не прошедшего предварительный и/или периодический осмотр, равно как и сотрудника, получившего заключение о наличии противопоказаний к оказанию услуг, является нарушением действующего законодательства и влечет ответственность исполнителя в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

Согласно пункту 6.25 договора в случае, если исполнитель после направления ему заказчиком письменного требования об устранении нарушения пунктов 3.1.41 и 3.1.44 договора не устранил его в разумный срок или  выявлении повторного нарушения, в течение одного месяца с даты направления ему требования, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения пунктов обязательного страхования работников от несчастных случаев или требований к охране здоровья работников.

Пунктом 13.12 договора предусмотрено, что уведомления, письма, претензии, касающиеся взаимоотношений сторон по договору, а также счета, счета–фактуры, акты сдачи–приемки оказанных услуг направляются исполнителем по адресу отправки корреспонденции, указанному в реквизитах заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 4 фактически продлен срок действия договора.

По мнению Истца, Ответчик в процессе оказания услуг в рамках договора  от 01.01.2017 № 15-2017 пренебрег требованиями промышленной и экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, в частности требованиями, отраженными в письме от 16.07.2019 № М-349, что послужило поводом для начисления штрафных санкций в размере 900 000 руб., в том числе:

-за не предоставление подтверждающих документов о наличии аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или GPS, договора на обслуживание, а также логин – паролей для получения информации о работе техники за предыдущие периоды – 200 000 руб. штрафа (пункты 3.1.3.и  6.22 договора);

- за не предоставление в срок не позднее тридцати дней от начала оказания услуг договора страхования от несчастных случаев - 100 000 руб. штрафа (пункты 3.1.43 и 6.25 договора);

-за не предоставлением договора на оказание предварительных (периодических), предвахтовых медицинских осмотров, а также медицинского заключения, оформленного в соответствии с законодательством на привлекаемых работников – 200 000 руб. штрафа (пункты 3.1.44, 6.25 и 6.28 договора); 

-за не предоставление протоколов (удостоверений) по проверке знаний требований охраны труда, оказанию первой помощи, подтверждения квалификации руководства и привлекаемых сотрудников – 200 000 руб. штрафа (пункт 6.22 договора, пункт 2.2.4 Порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ работников организации, пункт 96 ФНиП в области ПБ «ПБНГП»);

-за отсутствие (не работает) видеорегистратора – 200 000 руб. штрафа (пункт 6.22 договора, пункты 7.1. и 7.3. Положения Компании «Система управления безопасности эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р0853).

В  претензии от 13.03.2020 Истец потребовал оплаты штрафа.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу Истец ссылался на:

- письмо–требование от 16.07.2019 № М 349 о предоставлении документов;

- акт ООО «РН-Бурение» целевой проверки подрядных организаций на соответствие требованиям транспортной, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда при эксплуатации транспортных средств от 01.12.2018;

- акт ООО «РН-Бурение» целевой проверки подрядных организаций на соответствие требованиям транспортной, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда при эксплуатации транспортных средств от 26.12.2018.

Между тем, при оценке заявленных требований, позиций сторон и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно учел следующее.

- В ответ на письмо–требование от 16.07.2019 № М 349 Ответчик направил в адрес Истца: договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования от 26.04.2016 № 37-А; договор сервисного облуживания от 01.01.2018 № 810со (с учетом того, что спорные транспортные средства являются собственностью ООО «Интерьер»); договор на оказание медицинских услуг от 04.12.2018 № 75/2018; договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев от 15.10.2015 № 152100-700-00013 (с учетом того, что обслуживанием техники занимались сотрудники ООО «Интерьер»); журнал протоколов заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда.

Данные документы Ответчик направил Истцу по электронной почте (копии документов имеются в материалах дела).

- Акт целевой проверки подрядных организаций на соответствие требованиям транспортной, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда при эксплуатации транспортных средств от 01.12.2018 составлен  третьим лицом. При этом заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что привлечение к ответственности, установленной договором возможно при выявлении нарушений при проверке третьим лицом.

Документы, на которые имеется ссылка в акте (Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ФНиП в области ПБ «ПБНГП») не отражены, не поименованы в договоре от 01.01.2017 № 15-2017, в рамках которого Истец с Ответчика взыскивает штраф. Непосредственно сам акт третьего лица от 01.12.2018 Ответчиком не подписан. 

- В акте от 26.12.2018 отражено нарушение – не работает видеорегистратор на транспортном средстве – бульдозер Т-130 (основание  - пункты 7.1. и 7.3 Положения компании «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств № П3-05 Р-0853»). Однако в договоре от 01.01.2017  №15-2017 не предусмотрена обязанность Ответчика оборудовать трактор  (бульдозер) видеорегистратором, как не предусмотрена и ответственность в виде штрафа за отсутствие (нахождение в нерабочем состоянии) видеорегистратора на тракторе–бульдозере. Положение компаний «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств (ссылка на него имеется в акте от 26.12.2018) не отражено/не поименовано в договоре от 01.01.2017 № 15-2017 и является документом третьего лица.

Все запрашиваемые Истцом документы представлены Ответчиком, что подтверждается письмом от 22.07.2019  № 2/19.

Доказательств направления Истцом в адрес Ответчика каких–либо замечаний по представленным документам, Истец в материалы дела не предоставил.

Кроме того, доказательства направления Истцом в адрес Ответчика актов целевой проверки подрядных организаций от 01.12.2018 и от 26.12.2018 в материалы дела также не представлены, что лишило Ответчика возможности  предоставить мотивированные возражения, и что, в свою очередь, не свидетельствует о признании Ответчиком фактов нарушений, предъявленных Истцом.

Истец указывает о нарушении пункта 6.22 договора от 01.01.2017 № 15-2017, тогда как данный пункт регламентирует начисление штрафа за нарушения работниками исполнителя правил и норм охраны труда, промышленной или пожарной безопасности.

Доказательства наличия (установления) нарушений со стороны работников исполнителя (ответчика) правил и норм охраны труда, промышленной или пожарной безопасности Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный    вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании штрафов.

Довод Истца о соблюдении им претензионного порядка, при оценке которого суд первой инстанции признал претензионный порядок несоблюденным, но указал на формальный признак, апелляционный суд не принимает.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.  

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к исковому заявлению Истец представил претензию от 13.03.2020 и опись об отправке (т.1, л.д.101-103).

Признавая претензионный порядок несоблюденным, суд первой инстанции принял во внимание, что претензия была выслана Истцом для Ответчика по адресу: 

<

...>/я, офис 28, а/я 40, тогда как по сведениям ЕГРЮЛ место нахождения Ответчика: 

<

...>.

Однако  данный адрес Ответчик сам указывал при переписке с Истцом в качестве почтового адреса (т.2, л.д.93,94).

Учитывает также апелляционный суд, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения сторон, в том числе, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривается намерения надлежащим образом  разрешить спорный вопрос по оплате оказанных услуг.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о формальном соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора является правильным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Монтажспецстрой» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу №А29-9487/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных