Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77716/2021

11 января 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ((187320, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" (188800, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2022, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Вступившим в законную силу решением от 28.10.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения(мотивированное решение изготовлено 19.11.2021), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, взыскатель), взыскав в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» (далее – ответчик, должник) задолженность по договору от 14.12.2018 № 95840 за период с апреля по май 2021 года в размере 409 906 руб. 49 коп., неустойку за период с 16.05.2021 по 04.08.2021 в размере 26 423 руб. 89 коп., неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная 05.08.2021 по день фактической оплаты, а также 11 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением от 23.03.2022 суд распределил судебные издержки, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

Взыскателю арбитражным судом выданы исполнительные листы: 09.12.2021 на основании решения от 28.10.2021 серии ФС 037655794, 13.05.2022 на основании определения от 23.03.2022 серии ФС 037685262.

От ответчика 09.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с тем, что решение по настоящему делу основано на договоре энергоснабжения от 14.12.2018 № 95840, который в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии, содержащегося в приложении № 3.1 к этому договору, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-106149/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022.

Дело находилось в производстве судьи Новиковой Е.М. и в связи с ее назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления должника по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что заявление ответчика фактически является заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с целью предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от должника в электронном виде поступили возражения на отзыв взыскателя и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявление, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки часть 3 статьи 311 АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Учитывая, что решение по настоящему делу основано на договоре энергоснабжения от 14.12.2018 № 95840, который в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии, содержащегося в приложении № 3.1 к этому договору, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-106149/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку определение от 23.03.2022 о распределении судебных издержек обусловлено принятием решения об удовлетворении исковых требований, указанное определение также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и определения от 23.03.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и определение от 23.03.2022 по настоящему делу отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.