АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1179/24 

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

 

Дело № А60-10966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-10966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 14.03.2024 приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  – ФИО1 (директор, приказ от 01.12.2020 № 1), ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 172).

В судебном заседании 14.03.2024 объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 21.03.2024.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  – ФИО1 (директор, приказ от 01.12.2020 № 1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 172) не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию, проводимому посредством вебконференц-связи, из-за технических проблем с аудио-воспроизведением.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 произведена замена судьи Тороповой М. В. на судью Купреенкова В. А. в связи с нахождением судьи  Тороповой М. В. в отпуске. Рассмотрение кассационной жалобы  в судебном заседании 21.03.2024 осуществлено с начала.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, общество «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест-Проект» (далее – общество «ДорИнвест-Проект», ответчик) о взыскании 7 866 148 руб. 74 коп. задолженности, 509 036 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 04.02.2022, неустойки, начисленной с 05.02.2022 до момента фактической уплаты долга по договорам подряда от 17.05.2021 № 31-П, от 17.05.2021 № 32-П.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 4 250 000 руб. неосновательного обогащения, 228 036 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Сибирь» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – общество «Эколайн»).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 4 250 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 47 453 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строймеханизация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, факт выполнения спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.08.2021 № 1 на сумму 5 476 863 руб. 74 коп., от 10.08.2021 № 1 на сумму 6 639 285 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2021 № 1 на сумму 5 476 863 руб. 74 коп., от 10.08.2021 № 1 на сумму 6 639 285 руб. 00 коп., актом сверки за 2021 год с фиксацией задолженности общества «ДорИнвест-Проект» за выполненные работы в сумме7 866 148 руб. 74 коп. которые в подписанном виде, скрепленными печатями общества «ДорИнвест-Проект» были получены от сотрудников общества «Эколайн», допущенных на ЛПДС «Уват» и ЛПДС «Сетово» Тобольского УМН акционерного общества «Транснефть-Сибирь».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эколайн» и общество «ДорИнвест-Проект просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Строймеханизация» (подрядчик) в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с обществом «ДорИнвест-Проект» (заказчик) договоров подряда от 17.05.2021 № 31-П и от 17.05.2021 № 32-П (далее – договоры), по условиям которых подрядчик в установленный договором сроки и в счет договорной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией, выполнит все иные требования, установленные договором по объектам:

- 02-КР-006-019530 «Тепловые сети ЛПДС «Сетово» Тобольское УМН. Капитальный ремонт» (договор № 31-П);

- 02-КР-006-019529 «Теплотрасса ЛПДС «Уват» Тобольское УМН. Капитальный ремонт» (договор № 32-П).

Стоимость работ по договору № 31-П составляет 7 000 000 руб. Стоимость работы по договору № 32-П составляет 5 000 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком, на основании подписанных уполномоченными представителя сторон: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.4.1 договоров).

В случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (пункты 26.14 договоров).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства согласно платежным поручениям от 17.05.2021 № 269, от 25.05.2021 № 227, от 08.06.2021 № 299, от 18.06.2021 № 311, от 23.07.2021 № 411, от 04.08.2021 № 424 на общую сумму 4 250 000 руб.

Ссылаясь на подписание со стороны заказчика актов о приемке выполненных работ, справок от 10.08.2021 № 1 и от 10.08.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 116 148 руб. 74 коп., подрядчик обратился с первоначальным иском с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договорам.

Возражая против заявленных требований, заказчик обратился со встречным требованием о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 4 250 000 руб., ссылаясь на то, что договоры № 31-П и № 32-П сторонами не заключались, представленные обществом «Строймеханизация» договоры №№ 31-П, 32-П со стороны директора общества «ДорИнвест-Проект» не подписывались, являются подложными, равно как и акты о приемке выполненных работ на сумму 12 116 148 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной почерковедческой и технической экспертизы и исходил из того, что подписи от имени директора заказчика ФИО3, расположенные на договорах № 31-П и № 32-П, актах приемки работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не самим ФИО3, а другими лицами; подписи выполнены с подражанием его подлинной подписи; оттиски простой круглой печати в спорных документах нанесены не печатью общества «ДорИнвест-Проект».

С учетом отсутствия доказательств фактического выполнения спорных работ силами и средствами общества «Строймеханизация», в том числе приобретения и поставки подрядчиком на объект материалов для выполнения работ, направления запросов о предоставлении работникам доступа на объект, наличия в распоряжении подрядчика проектной и рабочей документации, ознакомления работников с требованиями ППР и ТК с применением подъемных сооружений, составления актов производства скрытых работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки и признал обоснованным встречное требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе путевые листы и нахождение работников общества «Строймеханизация» на объекте не свидетельствуют о выполнении работ на указанную подрядчиком сумму 12 116 148 руб. 74 коп.; спорные акты приемки работ оформлены подрядчиком без расшифровки видов и объемов выполненных работ, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность определить, как именно сложилась стоимость работ в размере 12 116 148 руб. 74 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936).

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности общество «Строймеханизация» ссылается на заключение сторонами договоров подряда № 31-П и 32-П, принятие заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ, справкам от 10.08.2021 № 1 и от 10.08.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 116 148 руб. 74 коп.

Между тем, судами установлено, что из результатов проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы следует, что подписи от имени директора общества «ДорИнвест-Проект» – ФИО3, расположенные на договорах № 31-П и № 32-П, актах приемки работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены не самим ФИО3, а другими лицами; подписи выполнены с подражанием его подлинной подписи; оттиски простой круглой печати в спорных документах нанесены не печатью общества «ДорИнвест-Проект».

Заказчик факт подписания вышеуказанных договоров и актов о приемке выполненных работ со своей стороны отрицал, равно как и выполнение подрядчиком работ на сумму 12 116 148 руб. 74 коп.

В подтверждение обстоятельств наличия фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений общество «Строймеханизация» предоставило сведения о нахождении своих сотрудников на объектах производства работ и отражения в своей бухгалтерской и налоговой отчетности спорных сделок. Также заявитель жалобы ссылается на осведомленность заказчика в привлечении к выполнению работ общества «Строймеханизация», что следует из письма от 20.06.2021 № 34, на отражение самим обществом «ДорИнвест-Проект» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности счетов-фактур, выставленных в рамках договоров № 31-П, № 32-П.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что само по себе наличие работников подрядчика на объекте не свидетельствует о выполнении ими работ по заданию заказчика, а из бухгалтерской и налоговой отчетности сторон невозможно определить объем и виды порученных ответчиком и фактически выполненных истцом работ на объектах «Тепловые сети ЛПДС «Сетово» Тобольское УМН», «Теплотрасса ЛПДС «Уват» Тобольское УМН», суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры № 31-П и № 32-П, акты о приемке выполненных работ на сумму 12 116 148 руб. 74 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов с итоговым сальдо в пользу истца в сумме 12 116 148 руб. 74 коп. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств заключения и исполнения этих договоров.

Суды верно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих реальное выполнение работ обществом «Строймеханизация» своими силами, достижение результата, обладающего потребительской ценностью и передачи этого результата заказчику.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ в установленном объеме в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требования общества «Строймеханизация» о взыскании задолженности по договорам подряда от 17.05.2021 № 31-П и от 17.05.2021 № 32-П и неустойки, в связи с чем правомерно отказали в их удовлетворении.

Вследствие чего, встречное требование общества «ДорИнвест-Проект» о возврате неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судами, поскольку обществом «Строймеханизация» не предоставлено доказательств предоставления ответчику встречного удовлетворения на заявленную сумму.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось подрядчику представить исполнительную документацию, фиксирующую ход выполнения работ, техники, оборудования, финансовых и кадровых ресурсов, достаточных для выполнения работ в объеме и сроки, установленные договорами подряда от 17.05.2021 № 31-П и от 17.05.2021 № 32-П. Соответствующие документы Подрядчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на передачу исполнительной документации заказчику со стороны общества «Строймеханизация» обоснованно отклонена судами, поскольку согласно акту приемо-сдаточной документации от 30.12.2021 г., на который ссылается заявитель, генеральным подрядчиком ООО «Эколайн» приемо-сдаточная документация предъявлена АО «Транснефть» (т. 2, л.д. 115). Исполнительная документация обществом «Строймеханизация» обществу «ДорИнвест-Проект» не предъявлялась и не передавалась. Кроме того, копии реестра исполнительной документации сами по себе в отсутствии самой исполнительной документации не подтверждает заявленный в исковом заявлении объем выполненных работ в рамках спорных договоров подряда.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что именно ООО «ДорИнвест-Проект» выполнило работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО «ЭкоЛайн», в полном объеме и в установленные сроки и передало результаты работ ООО «ЭкоЛайн», что подтверждается следующими документами: 1) Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.12.2021, согласно которому ООО «ДорИнвест-Проект» работы объектах 02-КР-006-019530 Тепловые сети ЛПДС «Сетово» и 02-КР-006-019529 Теплотрасса ЛПДС «Уват» выполнило на сумму 15 100 539 руб. 84 коп. и передало их результат ООО «ЭкоЛайн». В Акте указаны наименование выполненных работ, каждый вид работ указан отдельно, указана единица измерения, количество, цена за единицу и стоимость каждого вида выполненных работ. 2) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.12.2021, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат на объектах 02-КР-006-019530 Тепловые сети ЛПДС «Сетово» и 02-КР-006-019529 Теплотрасса ЛПДС «Уват» составляет 15 100 539 руб. 84 коп. 3) Журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), согласно которому работы на объектах 02-КР-006-019530 Тепловые сети ЛПДС «Сетово» и 02-КР-006-019529 Теплотрасса ЛПДС «Уват» за период с начала строительства выполнены на сумму 15 100 539 руб. 84 коп., 4) Исполнительной документацией, включающей в себя Акты освидетельствования скрытых работ за период с мая по август 2021 года; 5) Счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждающими приобретение материалов и оборудования для производства работ на объектах (тома дела с 8 по 10).

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества «Дорстрой-Проект» признаков недобросовестного поведения отклоняются судом кассационной инстанции в отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, с учетом установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заявитель в кассационной жалобе указывает на заведомую организацию договорных связей с целью создания схемы для уклонения от уплаты налогов и мошенничество, о чем поданы заявления в органы полиции. В случае установления компетентными органами в действиях сотрудников общества «Дорстрой-Проект» признаков соответствующих составов преступлений, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-10966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова