ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8853/2023

г. Челябинск

30 августа 2023 года

Дело № А47-8160/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по делу                          № А47-8160/2022 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖБИэнергострой» (далее – ответчик, ООО «ПромЖБИэнергострой») о взыскании 2 328 310 руб., а также возмещении расходов по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу №А47-8160/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

20.03.2023 ООО «ПромЖБИэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Уралэлектрострой» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 207 881,30 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО «ПромЖБИэнергострой» взыскана сумма судебных расходов в размере 97 881 руб. 30 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции об участии в судебных заседаниях в качестве представителя лишь ФИО3 и недоказанность факта составления отзыва и заявления указанным представителем. 

До начала судебного заседания от ООО «ПромЖБИэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромЖБИэнергострой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, далее – ФИО3) заключен договор №6/08-22 от 11.08.2022 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридический услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что предметом договора является оказание полного юридического сопровождения по арбитражному делу №А47-8160/2022 (в суде первой инстанции – Арбитражном суде Оренбургской области), в том числе осуществление представительства в судебных заседания, подготовке документов в рамках дела, осуществление консультации по возникающим у заказчика вопросам. 

Срок оказания услуг определен с даты подписания по 11.08.2023 (пункт 1.4 договора). 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 130 000 руб. (пункт 3.1. договора №6/08-22). 

ООО «ПромЖБИэнергострой» и ФИО3 08.12.2022 заключено дополнительное соглашение в рамках договора №6/08-22 от 11.08.2022 (далее – дополнительное соглашение). 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, в связи с подачей апелляционной жалобы в рамках арбитражного дела №А47-8160/2022, исполнитель обязуется оказать заказчику полное юридическое сопровождение по арбитражному делу №А47-8160/2022 в том числе, осуществлять представительство в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск), подготовить документы в рамках дела, осуществлять консультации по возникающим у заказчика вопросам. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере              70 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что проезд и проживание исполнителя (как представителя ООО «ПромЖБИэнергострой») оплачивается заказчиком отдельно при предоставлении проездных документов и документа, подтверждающего проживание. 

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ФИО3, на общую сумму 7881 руб. 30 коп.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 07.11.2022, от 06.03.2023, в которых указано, что услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, оказаны в полном объеме. 

ООО «ПромЖБИэнергострой» оплатило ФИО3 стоимость оказанных услуг на сумму 130 000 руб. (платежное поручение №5308 от 14.03.2023), на сумму 70 000 руб. (платежное поручение №5309 от 14.03.2023). В подтверждение оплаты также предоставлены чеки №2017fjfb6f от 17.03.2023, №2018j5pot6 от 17.03.2023.

Ссылаясь на несение при рассмотрении судебного дела расходов на оплату услуг представителя, а также несение транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием, общество «ПромЖБИэнернострой» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Ответчиком заявлена сумма судебных расходов в размере 207 881 руб. 30 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал соответствующими критериям разумности и соразмерности заявленных требований судебные расходы стороны в сумме 97 881 руб. 30 коп., из которых 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 7881 руб.             30 коп. – расходы на оплату транспортных расходов представителя и проживания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов до 90 000 руб., считая их соответствующими критерию разумности. 

Из расчета: 

- 60 000 руб. – общая стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области (участие в судебных заседаниях, составление проектов процессуальных документов); 

- 30 000 руб. – общая стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в судебном заседании, составление проекта отзыва на апелляционную жалобу). 

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в виду чего признается обоснованным. 

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Также ООО «ПромЖБИэнергострой» заявляло о взыскании расходы, связанные с проездом и проживанием представителя. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Вышеназванные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки на оплату транспортных услуг, электронный билет, кассовый чек и счета на оплату проживания. 

Из вышеперечисленных документов усматривается, что транспортные расходы, понесенные заявителем, связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов соответствует суммам, отраженным в документах, представленных в подтверждение указанных расходов.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ООО «ПромЖБИэнергострой» в полном объеме. 

Доводы апеллянта правомерно отклонены судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг                 ФИО3 в объеме, установленном судом. 

Факт представления интересов ответчика по настоящему делу подтверждается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Оренбургской области ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: 

- составление отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела 03.08.2022; 

- составление дополнительных пояснений представленных ответчиком в материалы дела 30.09.2022; 

- участие в судебных заседаниях (в том числе, в предварительном судебном заседании) суда первой инстанции, назначенных на 18.08.2022, 23.08.2022, 03.10.2022, 27.10.2022. 

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО3 были оказаны следующие услуги: 

- составление отзыва на апелляционную жалобу; 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 03.03.2023. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по делу № А47-8160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                        С.Е. Калашник