ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А41-44768/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МиловидЪ»: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МиловидЪ», Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А41-44768/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» к Администрации городского округа Красногорск Московской области 

о признании незаконным решения, об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиловидЪ" (далее - заявитель, общество, ООО "МиловидЪ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Администрации городского округа Красногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков" от 17.04.2023 № Р001-6544437290-70047413, об обязании Администрации в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381 классификатору виду разрешенного использования земельных участков, установив вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, признано незаконным решение Администрации от 17.04.2023 N Р001-6544437290-70047413; на Администрацию возложена обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «МиловидЪ»                       от 27.03.2023 о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2022 №П/0412.

В кассационной жалобе ООО "МиловидЪ" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возложении на Администрацию обязанности принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381 классификатору виду разрешенного использования земельных участков, установив вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации, ООО "МиловидЪ" возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МиловидЪ", Администрация возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители доводы и требования кассационных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "МиловидЪ" принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:11:0050410:381 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, с. Ильинское, пансионат "Ильичево", площадью 75 863 +/- 2 410 кв. м категория земель: "земли особо охраняемых территорий", вид разрешенного использования: "резиденции".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, также принадлежащие обществу на праве собственности, а именно: жилой дом с КН 50:11:0050410:182, площадью 1 855,5 кв.м, год завершения строительства - 1956, жилой дом с КН 50:11:0050410:185, площадью 305,5 кв.м, год завершения строительства - 1956.

27.03.2023 общество обратилось в Администрацию с заявлением о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (далее - Классификатор), а именно - "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1).

17.04.2023 Администрация решением № Р001-6544437290-70047413 отказала в предоставлении испрашиваемой государственной услуги с указанием на то, что вид разрешенного использования с кодом 2.1 "для индивидуального жилищного строительства" по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования земельного участка "Резиденции".

Не согласившись с решением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования (часть 4), а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте (часть 6).

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050410:381 относится к категории земель: «земли особо охраняемых территорий». В соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск от 30.11.2017 № 322/20, спорный земельный участок расположен в зоне объектов отдыха и туризма.

Согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли.

В соответствии с положениями статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан.

В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям природоохранного назначения относятся земли: занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством (за исключением защитных лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий); иные земли, выполняющие природоохранные функции.

Статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; военных и гражданских захоронений.

В соответствии со статьей 100 Земельного кодекса Российской Федерации, к особо ценным землям относятся земли, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность (типичные или редкие ландшафты, культурные ландшафты, сообщества растительных, животных организмов, редкие геологические образования, земельные участки, предназначенные для осуществления деятельности научно-исследовательских организаций).

К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (пункт 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что, подавая заявление от 27.03.2023 о приведении в соответствие вида разрешенного использования, общество не приняло во внимание положения вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что земельный участок, относящейся к категории земель: «земли особо охраняемых территорий» не может быть использован для индивидуальной жилой застройки, а, следовательно, указанный земельный участок не может иметь вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381 с «резиденции» на «для индивидуального жилищного строительства» возможно только после перевода указанного земельного участка в земли населенных пунктов, и признал оспариваемый отказ Администрации правомерным.

При этом доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв, обоснованно отклонены судом как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-89040/2017.

Далее из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что Администрации при рассмотрении заявления надлежало самостоятельно подобрать наиболее близкий аналог разрешенного использования земельного участка виду «резиденции» и установить его, в связи с чем оспариваемое решение Администрации принято при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушает права заявителя.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда является противоречивой. С одной стороны, суд отклонил доводы общества и признал оспариваемое решение законным. С другой стороны, суд указал, что оспариваемое решение принято при отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушает права заявителя.

Признавая незаконным решение Администрации от 17.04.2023               №Р001-6544437290-70047413 об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков», в резолютивной части решения суд посчитал возможным в качестве восстановления нарушенного права общества возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление                                   ООО «МиловидЪ» от 27.03.2023 о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2022 №П/0412.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований общества в части избранного им способа восстановления нарушенного права, посредством обязания Администрации в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381 классификатору виду разрешенного использования земельных участков, установив вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемое заявление подано обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений, и в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также необоснованно указал на то, что заявление общества Администрацией фактически рассмотрено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление.

Вместе с тем как установлено судами, предметом заявленного требования является признание незаконным решения Администрации от 17.04.2023 №Р001-6544437290-70047413 об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, мотивированное тем, что вид разрешенного использования с кодом 2.1 "для индивидуального жилищного строительства" по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования земельного участка "Резиденции".

Следовательно, заявление общества рассмотрено по существу, и предметом обжалования в рамках настоящего дела является решение, а не бездействие Администрации, как указали суды.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1                     статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили правомерность отказа Администрации, в том числе по изложенному в решении от 17.04.2023 №Р001-6544437290-70047413 основанию, по делу не требуется установления фактических обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А41-44768/23 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» отказать.

 

Председательствующий судья                                                              О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

ФИО3