ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8227/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Дело № А76-26662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу                  № А76-26662/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Дик Г.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России (далее – МВД России, ответчик) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следователя в размере 123 750 рублей. 

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определениями от 26.09.2019, 12.11.2019, 05.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Отдел Министерства внутренних дел России по Саткинскому району, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис», Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО3, ОМВД России по Саткинскому району, ИП ФИО4, ООО «Реммонтаж Сервис», ГУ МВД России по Челябинской области, МИНФИН России, ФИО5, ФИО6, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу № А76-26662/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Дик Г.А. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А76-26662/2019 (№ 18АП-3449/2020) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу № А76-26662/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу                     № А76-26662/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Дик Г.А. – без удовлетворения.

26.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о взыскании с ИП Дик Г.А. судебных издержек в сумме 4 000 руб. (т.2, л.д.80-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А76-26662/2019 заявление ФИО3 удовлетворено, с ИП Дик Г.А. в ее пользу взысканы судебные издержки в сумме 4 000 руб.

ИП Дик Г.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Апеллянт указывает на не обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма судебных издержек по оплате транспортных расходов в сумме 4 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, поскольку иных допустимых доказательств понесенных расходов в указанной сумме (данных о транспортном средстве, маршруте движения, составе лиц, двигавшихся на транспортном средстве) заявителем в обоснование требований не представлено.

Податель жалобы ссылается на информацию из справки транспортной организации, осуществляющей автобусные пассажирские перевозки по маршруту «Сатка-Челябинск», согласно которой стоимость проезда по данному маршруту составляет вдвое меньше заявленной ко взысканию суммы, указанное доказательство приложено к жалобе (справка ЗАО «Саткинское АТП» № 62 от 01.07.2020).

ИП Дик Г.А. полагает, что суммы издержек не подлежит возмещению третьему лицу, поскольку мнение по исковому заявлению было направлено последним посредством почтовой связи, доводы указанного письменного мнения не были положено в основу вынесенного решения.

Кроме того, апеллянт утверждает, что ФИО3 следовала в качестве пассажира на автотранспортном средстве ФИО7, представителя ответчиков.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения к ранее данным расчетам.

В порядке статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ИП Дик Г.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг по предоставлению специальной строительной техники. 

11.07.2016 по заказу ФИО5 предоставлен, принадлежащий истцу, автомобиль «КАМАЗ» с манипулятором, государственный номер 

<

***> для выполнения работ по снятию железобетонных плит перекрытия в животноводческом комплексе «Заря». После выполнения работ автомобиль задержан сотрудниками полиции и, как в последующем выяснилось, ФИО5 не являлся собственником плит и привлечен к уголовной ответственности за хищение. 

Уголовное дело № 3108446 в отношении ФИО5 находилось в производстве следователя ФИО3 

С указанного времени автомобиль удерживался и находился рядом с отделом полиции г.Сатка. 13.07.2016 следователем ФИО3 был осмотрен автомобиль, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче автомобиля на хранение (т.1, л.д. 10), вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и его хранении на закрытой стоянке за зданием ОМВД России по Саткинскому району по адресу: г.Сатка ул.50 лет ВЛКСМ, 5-а (т.1, л.д. 11). 

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016 (л.д. 12), жалоба ФИО2, поданная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена. Действия старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО3. об отказе в передаче Дик ГА. автомобиля «КАМАЗ» с манипулятором, регистрационный знак X 676 ОВ 174 признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Полагая, что в протоколе осмотра места происшествия от 11.07.2016 (т.1, л.д. 8-9), при осмотре автомобиля следователем отражены только его общие характеристики: марка, цвет, государственный номер, никаких следов преступления или иных данных, имеющих доказательственное значение, не зафиксировано, соответственно, возвращение автомобиля истцу не могло привести к утрате каких-либо доказательств, ввиду чего, удержание следователем автомобиля не обусловлено целями обеспечения уголовного судопроизводства по данному делу и с 11.07.2016 по 05.08.2016 автомобиль истца удерживался следователем в режиме хранения при отсутствии для этого законных оснований, истец не выполнил свои обязательства, перед третьими лицами, а именно, перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору № 500 от 01.06.2014 на предоставление транспортного средства (л.д. 13), и перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремммонтаж Сервис» по договору № 17 от 01.12.2015 (л.д. 22-23) не получен доход в сумме 123 750 руб., ИП Дик Г.А. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу № А76-26662/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Дик Г.А. отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А76-26662/2019 (№ 18АП-3449/2020) указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу № А76-26662/2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу                     № А76-26662/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Дик Г.А. – без удовлетворения.

Заявлением от 26.02.2020 ФИО3 просила взыскать с ИП Дик Г.А. судебные издержки в сумме 4 000 руб. (т.2, л.д.80-81), указав, что в ходе рассмотрения дела № А76-26662/2019 ей были понесены транспортные расходы по проезду из г. Сатка Челябинской области в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях 12.11.2019 и 05.12.2019 в общей сумме 4 000 руб. (из города Сатка в город Челябинск и обратно, 2 000 руб. х 2), в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение топлива (т.2, л.д. 82).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявленных издержек в сумме 4 000 руб. в виде расходов на приобретение топлива для проезда ФИО3 в судебные заседания подтвержден материалами дела. При том, судом учтены следующие обстоятельства: расстояние по маршруту г. Сатка - г. Челябинск - г. Сатка, необходимость передвижения по городу, средняя стоимость топлива и стоимость проезда автобусом по указанному маршруту, а также критерий разумности заявленных судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта несения ФИО3 судебных издержек на оплату топлива заявителем представлены следующие доказательства: кассовые чеки ООО «Новатэк-АЗК» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 05.12.2019, от 12.11.2019 на общую сумму 4 000 руб. (т.2, л.д. 82).

Факт участия ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 12.11.2019 и 05.12.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1, л.д. 67, 97-98). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Таким образом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3, в частности, сформировала правовую позицию применительно к рассмотренному спору, возражала против требований истца, участвовала в судебных заседаниях первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В то же время, утверждения апеллянта о том, что представленные квитанции с АЗС не являются надлежащими доказательствами относительно заявленных требований о возмещении транспортных расходов, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание. 

Представленные третьим лицом в материалы дела чеки АЗС содержат указание номера заправочной станции, ее местонахождение, дату и время покупки топлива, его марку и объем. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные документы подтверждают несение расходов для каких-либо иных целей. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 следовала по маршруту г. Сатка – г. Челбинск в дни судебных заседаний суда первой инстанции в качестве пассажира на автотранспортном средстве ФИО7, представителя ответчиков, носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как пояснил ФИО7 в судебном заседании апелляционного суда, место его работы и место жительства находятся в г. Челябинске, явку третьего лица – ФИО3, он не обеспечивал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если заявитель в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ИП Дик Г.А. с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на заявителя дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. 

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что затраты на проезд личным транспортом, с учетом расстояния между пунктами назначения, не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение несения расходов на ГСМ, ФИО3 в материалы дела представлены чеки, даты которых соответствуют датам судебных заседаний (12.11.2019 и 05.12.2019), а также паспорт транспортного средства. 

Между тем, апеллянт указывает на неразумность заявленного третьим лицом размера судебных издержек на оплату транспортных расходов, однако, доказательств, данному обстоятельству ИП Дик Г.А. не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно,  справка ЗАО «Саткинское АТП» № 62 от 01.07.2020, согласно которой стоимость проезда по данному маршруту составляет вдвое меньше заявленной ко взысканию суммы, не является допустимым доказательством чрезмерности заявленных издержек, поскольку взысканная сумма является оплатой топлива при передвижении на автомобиле.

Таким образом, податель жалобы, оспаривая размер судебных расходов на приобретение ГСМ, доказательств того, что заявленные требования о возмещении транспортных расходов на ГСМ явно не соответствуют протяженности маршрута между г. Сатка и г. Челябинск среднему расходу топлива, не представил.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда ФИО3 пояснила, что добиралась из г. Сатка в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях на личном транспортном средстве, которое зарегистрировано за ее супругом, в обоснование чего третьим лицом представлен паспорт транспортного средства.

Как было указано выше, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определятся критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Оформленные в рамках дела платежные и отчетные документы полностью соотносятся между собой, не имеют противоречий, суммы в них совпадают. Оснований предполагать об ином назначении платежа у суда не имеется, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Следовательно, расходы третьего лица на ГСМ подтверждены документально, доводы об обратном апелляционным судом отклоняются. 

Между тем, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных ФИО3 пояснений, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области она добиралась на автотранспортном средстве марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением супруга - ФИО8, являющегося собственником указанного ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.3, л.д. 47).

Объем двигателя указанного автотранспортного средства  равен 1 998 куб.см., что следует из представленного паспорта транспортного средства, средний расход топлива при эксплуатации данного автомобиля равен 10 литров на 100 км., что следует из представленной в материалах дела справочной информации в отношении расхода топлива бензиновых автотранспортных средств марки «Toyota Avensis» трех поколений (т.3, л.д. 45).

Исходя из протяженности маршрута следования по навигатору из г. Челябинска до г. Сатка (т.3, л.д. 51), общее расстояние маршрута в один конец составляет 196,8 км., туда и обратно 393,6 км. (196,8 х 2).

Таким образом, при следовании по маршрут протяженностью 393,6 км., с учетом среднего расхода топлива при эксплуатации автотранспортного средства марки «Toyota Avensis» 10 литров на 100 км., израсходовано  39,36 л. (393,6/100х10).

Поскольку заявитель принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 12.11.2019 и 05.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1, л.д. 67, 97-98), ей были понесены следующие расходы: 1 708 руб. для участия в заседании 12.11.2019 (39,36 л. х 43,39 руб.); 1 691 руб. для участия в заседании 05.12.2019 (39,36 л. х 42,96 руб.), в общей сумме ФИО3 понесены транспортные расходы 3 399 руб. (1 708 руб.  + 1 691 руб.).

Резюмируя вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебных издержек на оплату транспортных расходов в сумме 3 399 руб.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что расходы по проезду ФИО3 для участия в заседаниях суда первой инстанции в сумме 3 399 руб. являются разумными и не превышающими их максимально возможный предел. Поскольку участие третьего лица в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить личное присутствие (присутствие своего представителя) в заседании.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными заявленные третьим лицом судебные издержки в сумме 3 399 руб., связанные с проездом автотранспортом, поскольку истцом не обоснована неразумность расходов в указанной сумме и должной необходимости проезда к месту проведения судебного заседания иным видом транспорта.

Исходя из изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения вынесенного определения.

Резюмируя вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А76-26662/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 3 399 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        С.В. Тарасова