АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года

Дело №

А44-15/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А44-15/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.02.2022.

ФИО2 06.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы:

- 8000 руб. на ежемесячное приобретение лекарств с момента признания должника банкротом и до окончания процедуры банкротства;

- денежных средств в размере полного прожиточного минимума для детей, установленного в Новгородской области, с момента признания банкротом и до окончания процедуры банкротства;

- 57 458 руб. единовременно на строительство бани.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 из конкурсной массы ФИО2 исключены 57 458 руб., израсходованные на строительство бани, 818 руб. 90 коп., израсходованные на приобретение лекарственных средств по назначению врача, подтвержденные кассовым чеком от 05.10.2022; на финансового управляющего возложена обязанность исключать из конкурсной массы и выделять должнику ежемесячно с момента введения процедуры банкротства должника денежные средства, необходимые должнику на приобретение лекарственных средств согласно назначению врача в требуемых ему дозах, при условии последующего предоставления подтверждающих документов об оплате, за исключением кассового чека от 05.10.2022 на сумму 818 руб. 90 коп.; на финансового управляющего возложена обязанность исключать ежемесячно из конкурсной массы ФИО2, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, установленного в Новгородской области; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение от 25.01.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, баня не является необходимой для нормального существования должника и членов его семьи хозяйственной постройкой, должник не лишен возможности провести коммуникации непосредственно в дом для обеспечения нормальной жизнедеятельности, при этом строительство отдельной постройки влечет дополнительные расходы, которые представляют нецелевое расходование конкурсной массы. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в части исключения из конкурсной массы 57 458 руб., израсходованных на строительство бани.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет постоянный доход в виде заработной платы, получаемой по месту работы, и страховой пенсии по старости, выплачиваемой с 21.07.2021. 

Должник зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>. 

В собственности должника имеется одно жилое помещение – жилой дом № 10, расположенный в 

<

...>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал на то, что у него сгорела баня, в связи с ее восстановлением он понес расходы на строительные материалы. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах денежные средства на строительство бани подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В настоящем случае представленные ФИО2 в материалы дела доказательства подтверждают потребность должника в строительстве бани. 

Согласно представленной в материалы дела справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Крестецкому, Демянскому и Маревскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области, 06.06.2022 в частной бане, расположенной по адресу: пос. Демянск, ул. Окорокова, д. 10, произошел пожар, в результате которого огнем баня уничтожена полностью.

Потребность в бане обусловлена отсутствием в доме должника санузла, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом № 10.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды выяснили, что баня по своему функциональному назначению необходима для удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и членов его семьи. 

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит баню к хозяйственным постройкам, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Изложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается потребность ФИО2 в строительных материалах для строительства бани, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления должника и исключения указанной суммы из конкурсной массы на основании положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с означенным выводом, поскольку объективные и исключительные обстоятельства, вызванные наличием у должника необходимости в обустройстве бани, требуют денежных средств. 

Доводы подателя жалобы о том, что баня не является необходимой для нормального существования должника и членов его семьи хозяйственной постройкой и должник не лишен возможности провести коммуникации непосредственно в дом, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что баланс интересов ФИО2 и кредиторов должника не нарушен, денежные средства на строительство бани правомерно исключены судами из конкурсной массы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А44-15/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1