АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7878/2019

город Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие «Костино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)

о взыскании 168 926 рублей 63 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019,

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 164 171 рубля 48 копеек задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 15.09.2018 по 23.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4755 рублей 15 копеек за период с 11.10.2018 по 28.02.2019.

В качестве правового основания требований истец указал положения статей 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с требованиями не согласен по мотиву отсутствия в его пользовании спорного имущества и соответственно неосновательного обогащения.

ООО ЖХ «Московский тракт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 25.09.2019),  в представленном мнении на иск указало, что  договор субаренды прекратил свое действие в связи с расторжением договора аренды; арендатор (ООО ЖХ «Московский тракт») возвратил департаменту арендуемое имущество. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Истец на удовлетворении требований настаивает.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические  обстоятельства.

24 февраля 2005 года между МО «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности (в дальнейшем,  03.10.2012, переименован в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, далее - арендодатель) и ООО Жилищное хозяйство «Московский тракт» (далее – арендатор, ООО ЖХ «Московский тракт», Общество) был подписан договор аренды имущества № 5110 (далее – договор № 5110), предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное пользование движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (в перечне приведено 102 объекта имущества).

По актам приема-передачи от 24.02.2005 имущество принято арендатором. 

Срок действия договора аренды определен с 01.03.2005.

25 марта 2008 года ООО ЖХ «Московский тракт»  (арендатор) с согласия истца, что подтверждается выпиской из протокола от 22.09.2006 № 696 заседания комиссии по использованию муниципального имущества, заключило с ООО РЭП «Костино» (субарендатор, Предприятие) договор субаренды имущества № 66/42 (далее – договор № 66/42), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату имущество согласно приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на неопределенный срок с 01.04.2008.

Пунктом 2.1 договора № 66/42 от 25.03.2008 предусмотрено, что субарендатором уплачивается арендная плата в размере 428 502 рубля в год за 82 объекта имущества.

Приложение № 1 к договору субаренды от 25.03.2008 № 66/42, в виде двустороннего документа, подписанного Обществом и Предприятием, в материалы дела не представлено.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что договор аренды от 24.02.2005 № 5110 расторгнут по соглашению сторон с 15.09.2018.

Согласно представленному в дело акту приема - передачи от 14.09.2018  ООО ЖХ «Московский тракт» возвратило имущество, арендованное им по договору № 5110 (103 объекта), а Департамент в составе Комиссии принял это имущество в казну муниципального образования «Город Киров». 

Данный акт подписан представителями Комиссии, конкурсным управляющим Общества в присутствии представителей ООО РЭП «Костино» и МУП «Водоканал».

По актам приема-передачи от 31.10.2018, от 23.11.2018 во исполнение постановлений администрации города Кирова от 25.09.2018 № 2508-к, от 19.11.2018 № 3015-к «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» принятое от Общества имущество (102 объекта) передано из казны МО «Город Киров» МУП «Водоканал».  

Департамент, посчитав, что ответчик в период с 15.09.2018 по 23.11.2018 безосновательно пользовался частью муниципального имущества, письмом от 20.12.2018 № 8020-01-05ДМС предложил последнему внести плату за фактическое пользование им в размере 164 171 рубля 48 копеек, начислив в этой связи проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ. Письмо получено Предприятием 25.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлениям о вручении отправления.

Письмом от 19.02.2019 истец направил ответчику требование об уплате задолженности в размере 164 171 рубля 48 копеек (список внутренних почтовых отправлений от 20.02.2019 с приложением квитанции почты и отчета об отслеживании отправлений), которое оставлено Предприятием без удовлетворения. 

Сославшись на то, что на стороне ООО РЭП «Костино» имеется неосновательное обогащение в размере платы за пользование имуществом за период с 15.09.2018 по 23.11.2018, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требования истец указывает на то, что факт пользования спорным имуществом установлен при его приеме 14.09.2018 и отражен в названном акте приема-передачи.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возврат имущества 14.09.2018 в казну МО «Город Киров» по соответствующему акту приема-передачи. Указывает, что после 14.09.2018 муниципального имущества, ранее арендованного по договору субаренды, в пользовании не имелось и не передавалось. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве и мнении на него, дополнениях к ним.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования должником принадлежащим кредитору имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате Предприятием за фактическое пользование имуществом, находящими в муниципальной собственности, в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявленные требования обоснованы истцом актом приема-передачи имущества от 14.09.2018, подписанным сторонами, поскольку в графе «Состояние» указанного акта в отношении части объектов имущества (55 единиц) зафиксировано: «подземное исполнение, используется ООО РЭП «Костино». 

В связи с этим, по мнению истца, с 15.09.2018 до передачи имущества МУП «Водоканал» по актам от 31.10.2018 и 23.11.2018, ответчик пользовался спорным муниципальным имуществом, поэтому на его стороне возникла обязанность по внесению соответствующей платы. 

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора № 5110 арендатором муниципального имущества являлось ООО ЖХ «Московский тракт», который впоследствии с согласия арендодателя (Департамента) в отношении части имущества заключил договор субаренды с ООО РЭП «Костино» от 25.03.2008 № 66/42. 

После расторжения договора аренды № 5110 по соглашению сторон, имущество, арендованное ООО ЖХ «Московский тракт» по договору субаренды, полностью возвращено арендодателю и принято последним в казну МО «Город Киров». Данный факт подтвержден актом приема-передачи имущества от 14.09.2018, который подписан составом Комиссии и утвержден и.о.начальника департамента муниципальной собственности г.Кирова ФИО3

Доказательств того, что арендатором возвращено не все имущество, истцом в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих фактическое пользование ответчиком (ООО РЭП Костино») в период с 15.09.2018 по 23.11.2018 имуществом принадлежащим истцу, в том числе для извлечения прибыли или размещения своего имущества.

Следовательно, само по себе указание в акте от 14.09.2018 в графе «Состояние» на использование части имущества Предприятием (ООО РЭП «Костино»), не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности вносить плату за пользование им.

Более того, департаментом документально не подтверждено то, что имущество, перечисленное в акте от 14.09.2018 с пометкой «используется ООО РЭП «Костино» фактически было передано ему по договору субаренды, поскольку надлежащих доказательств о передаче имущества Предприятию в материалах дела не имеется. 

Так, представленный истцом документ, поименованный как «перечень объектов, переданных по договору аренды № 66/42» не отвечает критериям допустимости и относимости доказательства (статья 68 АПК РФ), так как в нем отсутствуют подписи Общества и Предприятия, количество поименованных объектов имущества (27) не соответствует условиям договора субаренды (по пункту 2.1 их количество составляет 82).

Из анализа актов приема-передачи от 14.09.2018, от 31.10.2018, от 23.11.2018 следует, что имущество полученное истцом по акту приема-передачи от 14.09.2018 находились в пользовании Департамента, а не ответчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом либо ответчиком действий, направленных на возврат спорного имущества после 14.09.2018. Имеющаяся в материалах дела переписка истца и ответчика  свидетельствует о намерении Предприятия после 14.09.2018 приобрести во временное пользование муниципальное имущество, ранее находящееся в субаренде (письма от 08.06.2018, от 25.09.2018, от 02.10.2018), однако, на данное предложение от истца получен отрицательный ответ (письмо Департамента от 23.10.2018 о рассмотрении ходатайства о передаче имущества). 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности Департаментом факта пользования ответчиком спорным имуществом в рассматриваемом периоде (с 15.09.2018 по 23.11.2018).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежат исковые требования Департамента о взыскании задолженности и как следствие требование о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 110, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу с истца не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  С.В.Вылегжанина