Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21628/2025

10 октября 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.311353634600071), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр - групп» (ОГРН.1143528005510)

о приостановлении деятельности,

третьи лица: Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий», индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП. 3063528034000031), Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН. 1042900024562),

в судебном заседании присутствуют представители: 

от заявителя – не явились, извещены.

от заинтересованного лица – ФИО3, п-т., дов. от 01.08.2025 № 25, диплом.

от Череповецкой прокуратуры – не явились, извещены, от Северного Межрегионального Управления Росприроднадзора – не явились, извещены, от ИП ФИО2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр - групп» (далее – ответчик, ООО «Природоохранный центр - групп») о приостановлении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду до устранения нарушений природоохранного законодательства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заслушан представитель ООО  «Природоохранный центр - групп» возражавший против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заявителя, и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником и арендатором земельных участков, в непосредственной близости от которых располагается производственная площадка ООО «Природоохранный центр - групп».

Согласно Лицензии от 24.03.2015 № Л020-00113-35/00045665 ответчиком  по адресу: 162606, 

<

...>, ведется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Истец указывает, что в декабре 2023 года, по его инициативе, ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии Вологодской области» проведены отборы проб атмосферного воздуха. Согласно заключениям (протоколам) испытаний, пробы воздуха не отвечают требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности для человека факторы среды обитания». Среднесуточное значение бенз(а)пирена в точке измерения превышает допустимый уровень в 45 раз! Бензпирён, или бензоапирён, — ароматическое соединение, представитель,         семейства полициклических         углеводородов         обладает сильнейшей канцерогенной активностью, как и многие другие полиароматические углеводороды; чрезвычайно токсичен. По степени воздействия на организм относится к I (высшему) классу опасности. Образуется при сгорании углеводородного жидкого, твёрдого и газообразного топлива.

Земельные участки, которые граничат с ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ ЦЕНТР-ГРУПП» приобретались/брались истцом в аренду с целью ведения предпринимательской деятельности, однако, я, в силу удушающих и смертельно вредных выбросов в атмосферный воздух, не имею возможности осуществлять ни предпринимательскую деятельность, ни посещать принадлежащее мне имущество. Кроме того, истцу известны факты отравления ядовитыми выбросами граждан, а именно ФИО4 26.04.1963, а также о направлении в адрес Администрации Президента Российской Федерации и Губернатору Вологодской области коллективной жалобы от жителей сельских поселений, которые страдают от опасных выбросов в атмосферный воздух в результате деятельности Ответчика.

В адрес Ответчика, направлялась досудебная претензия о прекращении загрязнения окружающей среды, которая получена им 05.12.2024 г., однако, по состоянию на текущую дату претензия Ответчиком не исполнена.

Полагая, что указанная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду и негативно сказывается на здоровье ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. 

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. 

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объект.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами, в том числе может подтверждаться судебной экспертизой (статья 82 АПК РФ).

При этом, при отказе от назначения экспертизы суд, вправе рассмотреть дело исходя из представленной совокупности доказательств.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела истцом о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В материалы дела представлены письма, адресованные в /от Прокуратуры Череповецкого района, ОМВД России «Череповецкий», Северное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, в которых даются ссылки на Протоколы испытаний и заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», однако, сами заключения в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Напротив, ответчик к Возражениям на исковое заявление от 30.05.2025 № 31 приложил Акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.03.2025 № 655-16-2025, согласно которого по итогам проведенной экспертизы нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено, в соответствии с Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 13.03.2025 № 25-И-01-02.01-1-110 пробы атмосферного воздуха соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21.

Кроме того, ИП ФИО1 не наделен полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку осуществление мероприятий по надзору и принятию мер по пресечению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами производства осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Полномочием на обращение в суд с заявлениями об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в силу статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ также обладают общественные объединения и другие негосударственные некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством право на предъявление интересов в защиту публичных интересов отдельным хозяйствующим субъектам (ИП, юридическим лицам) не предоставлено.

Суд также считает необходимым отметить, что требования об обязании приостановить осуществление предпринимательской деятельности не могут быть удовлетворены, поскольку «временный» запрет деятельности является существенным ограничением правоспособности хозяйствующего субъекта и в рассматриваемом случае не может быть применен в качестве меры воздействия на него.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                   Е.В. Васильева