АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6602/2023

г. Новосибирск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320547600049192), г. Бердск, 

о взыскании неустойки в размере 87 071 рубля 99 копеек,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность №5/2023 от 09.01.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика - ФИО4, доверенность № 1 от 21.03.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – истец, АО «СКТБ «Катализатор») обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере 106 897 рублей 34 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 071 рублей 99 копеек.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме, указав, что ответчик оказал весь объем услуг, предусмотренный технологией их оказания. Заказчик нарушал порядок приемки работ, в связи с чем, к моменту отложенного осмотра окон и конструкций представителем истца окна и конструкции не имели первоначальной чистоты, как в день оказания услуги. Помимо этого, заказчиком выдвинуты требования о выполнении работ по удалению камня, образовавшегося на стеклах фасада, что не охватывается условиями договора, а так же представлен для работы объект с застаревшими загрязнениями, о чем заказчик не уведомил сторону до момента заключения договора. При этом, нельзя считать добросовестным своевременное непроведение мероприятий по мойке фасадов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2022 между АО «СКТБ «Катализатор» (заказчик)  и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №206/2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по комплексной мойке окон и витражей снаружи и внутри, мойке фасада  здания «Административно-лабораторный корпус с переходом» АО «СКТБ «Катализатор», расположенного в 

<

...>, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, срок оказания услуг составляет 14 рабочих дней с даты заключения договора.

Как следует из п. 1.3. договора, общая площадь комплексной мойки окон и витражей снаружи и внутри здания составляет 3 818,7 кв.м., площадь мойки фасада здания - 3 960 кв.м. 

В соответствии с 2.2. договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 350 000 рублей.

24.06.2022 истцом получены от ответчика акт выполненных работ №334 от 13.06.2022, а также счет №334 от 13.06.2022 на оплату суммы в размере 350 000 рублей.

29.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в полном объеме и выполнении работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

После частичного устранения недостатков, 13.07.2022 ответчику направлено уведомление о принятии фактически выполненных работ на общую сумму 199 652 рублей 12 копеек, и о возможности оплаты мойки остальных участков при выполнении требований указанных в договоре.

Общая площадь участков, не соответствующих условиям договора, составила 204,52 кв.м., таким образом, работы выполнены в полном объеме площадью 3 614,18кв.м.

В соответствии с   п. 2.3 стоимость услуг по мойке окон составит 3 614,18 кв.м. х 44,99 руб./кв.м = 162 601,96 рублей.

Участки фасада здания после проведения мойки соответствующие заявленным в договоре требованиям: со стороны центрального входа площадью 302,72 кв.м. и со стороны витража лестницы лабораторной части здания АЛК, площадью 520,8 кв.м., итого 823,52 кв.м.

На основании п. 2.3 стоимость услуг по мойке фасада составляет 823,52 кв.м. х 44,99 руб./кв.м. = 37 050,16 рублей.

Итого: 162 601,96 руб. + 37 050,16 руб.= 199 652,12 рублей – оказано услуги.

350 000 руб. – 199 652,12 руб.= 150 347,88 рублей – не выполнено услуги по договору.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата производится за фактически оказанные услуги, в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Истцом, согласно платежному поручению №3870 от 14.07.2022 оплачены фактически выполненные работы исполнителю в размере 199 652 рублей 12 копеек.

Согласно п. 6.2 договора – в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,3% от стоимости договора.

09.01.2023 в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия  с требованием отплатить начисленную неустойку по договору.

На 06.02.2023 ответ на претензию или требуемые денежные средства не поступили. 

09.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора и повторным требованием оплаты неустойки (исх. № 137 от 08.02.2023), которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, истец, с учетом уточнения исковых требования, произвел расчет суммы  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 87 071 рублей 99 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы были выполнены в полном объёме, что подтверждает акт выполненных работ №334 от 13.06.2022, на сумму  350 000 рублей.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.1, 4.2. Договора Заказчик приступает к приемке оказанных услуг на следующий рабочий день после окончания их выполнения. При несоответствии качества, количества и сроков оказания услуг заявленным требованиям Заказчик уведомляет Исполнителя о выявленных дефектах. В письменном мотивированном отказе от подписания Акта об оказанных услугах Заказчик обязан указать перечень недоработок и недостатков, подлежащих устранению, а также перечень услуг, подлежащих исправлению и приемке после устранения выявленных недостатков. Срок устранения недостатков по соглашению сторон, но не может составлять более 14 календарных дней.

Истец указал, что 29.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в полном объеме и выполнении работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, по следующим обстоятельствам:

- окна 1 и 2 этажа лабораторной части и 3 этажа офисной части имеют многочисленные разводы (загрязнения) после использования при мытье тряпок, имеются непромытые места;

- витраж центральной лестницы с уличной стороны не промыт от загрязнений;

- витраж центрального входа с уличной стороны не очищен от естественного загрязнения (налет, разводы);

- два окна помещений столовой на первом этаже с уличной стороны, окно над дверью 1 этажа лабораторной части, окно кабинета 208, окно кабинета 259 с уличной стороны не вымыты;

- фасад здания после проведения мойки не соответствует заявленным в договоре  требованиям. По всей площади фасада грязные потеки, разводы, непромытые участки.

После частичного устранения недостатков, 13.07.2022 ответчику направлено уведомление о принятии фактически выполненных работ на общую сумму 199 652 рублей 12 копеек, и о возможности оплаты мойки остальных участков при выполнении требований указанных в договоре, по следующим основаниям:

- не вымыты 2 окна с двух сторон кабинета 259, площадью 54,08 кв.м.;

- не промыты надлежащим образом 4 окна снаружи кабинетов 242 – 245, площадью 54,08 кв.м.;

- не промыты надлежащим образом 3 окна снаружи, кабинетов 246, 247, 259, площадью 7,71 кв.м.;

- не промыты надлежащим образом часть окна кабинета 327, площадью 4,25 кв.м.;

- не вымыто окно кабинета 129 с двух сторон (электрощитовая), площадью 13 кв.м.;

- не соответствует условиям договора качество мойки витража центральной лестницы с уличной стороны площадью 61,8 кв.м.;

- остались загрязнения на части поверхности витража пристройки общей площадью 9,6 кв.м.

Доказательств выполнения услуг в полном объёме с учетом предъявленных заказчиком претензий, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка приёмки услуг несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора, так как п. 4.1. и 4.2. договора заказчиком были соблюдены: была проведена приемка, направлено уведомление исполнителю о недостатках. Обязательное присутствие исполнителя в день приёмки работ условиями договора не предусмотрено. 

Истец представил рабочую документацию с раскладкой здания, на которой были отмечены участки некачественно оказанных услуг либо не оказанных вообще.  Как пояснил свидетель ФИО5 (представитель заказчика  на объекте), на основании данного документа и производился подсчет объёмов выполненных работ. 

При этом, ответчик не представил доказательств направления в адрес заказчика мотивированных возражений относительно претензий заказчика. Ответчик не инициировал проведение совместного осмотра, независимой экспертизы.        

Ответчик в ходе судебного разбирательств  по делу ходатайствовал об истребовании у истца доказательств: данные о пропуске в период с 30 мая по 11 июля 2022 года на территорию истца сотрудников и транспортных средств ответчика; копии контрактов на мойку окон, фасада и витражей здания, заключенные до 29 мая 2022 года, доказательства исполнении заключенных контрактов, доказательства проведения отборочных процедур с целью исключить фальсификацию представляемых доказательств; сведения о физических свойствах материала фасадов, витражей: договоры купли-продажи, договоры подряда на установку, содержащие спецификации на материл изделий, а так же даты их монтажа; план здания с разверткой стен с целью определиться по каким именно окнам и конструкциям у ответчика есть замечания, локализацию замечаний в пределах конструкции, с целью определить условия окружающей среды; записи камер наружного и внутреннего наблюдения за период с 30.05.2022 по 11.07.2022 с целью подтвердить факт исполнения ответчиком обязанностей по договору оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не относятся к предмету спора  о наличии оснований для привлечения /освобождения  ответчика к ответственности за нарушение им своих обязательств по контракту и не приведет к получению доказательств, имеющих значение для рассмотрения искового заявления.  

Сам по себе факт нахождения исполнителя на объекте ни одной из сторон не отрицается, спор касается качества оказанных услуг. Анализ хозяйственной деятельности истца за предшествующий дате заключения контракта с ответчиком период (как в части заключения контракта на мытье окон и витражей, так  в части приобретения самих фасадов и их эксплуатации) также не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку ответчик не был лишен возможности еще до заключения договора  осмотреть здание и установить возможность/невозможность оказания спорных услуг.    

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, истец доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ не представил.

Так, к указанным обстоятельствам ответчик относит факт наличия минерализации на обрабатываемых поверхностях, старение и повреждение вследствие внешних воздействий, предшествующие клинингу несоблюдение интервалов сезонных моек, повлекшее сильное загрязнение и минерализацию поверхностей, производство строительных работ неподалеку от места мойки и непосредственно в помещениях, где проводилась мойка, нахождение здания в лесу с растущей липой и хвойными деревьями.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ответчик  правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно п. 3.3.1. договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п.3.3.6. договора исполнитель обязан обеспечить необходимое для своевременного и качественного оказания услуг количество персонала и обеспечить его необходимыми материалами (моющими и химическими средствами, уборочными расходными материалами, оборудованием, инвентарём и т.д.).

Согласно Технического задания  к договору, в обязательства исполнителя входили услуги, помимо мойки окон, витражей  и фасадов, удаление пятен, загрязнений (с использованием  моющих  средств).

Также в п.3.2. Технического задания  указан порядок работ и условий, в частности, очищение  с  толстым  слоем  земли,   пыли  и  дыма производится с использованием мягких растворителей. Также указано на порядок работ с моющими средствами (проведение тестирования, запрет на смешивание моющих средств, запрет на использование сильных щелочных моющих средств, сильных кислотных моющих средств и/или моющих - шлифовочных средств, а также влагоснимателей или/и других инструментов для очистки, которые могут повредить поверхность). 

Таким образом, довод ответчика о том, что в обязанности исполнителя не входила очистка поверхностей окон, витражей и фасадов от загрязнений и с использованием моющих  средств, несостоятелен и противоречит условиям договора. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 (представители заказчика на объекте), которые пояснили, что исполнитель на протяжении всего исполнения договора оказывал услуги не в полном объёме и некачественно: исполнитель производил мойку с использованием воды под давлением Karcher, в связи с чем из промежутков между плитками была выбита грязь, которая соответственно осела на поверхности фасада. На это было указано при приемке, после чего при ручной мойке части фасада (контур фасада со стороны лестницы лабораторной части, контур фасада со стороны центрального входа) загрязнения были удалены. Но исполнитель отказался мыть оставшийся фасад с загрязнениями вручную. На любые замечания по качеству мойки, представитель исполнителя давала комментарии, почему это нельзя отмыть, при этом после повторного мытья - недостатки ликвидировались. У исполнителя отсутствовали стремянки, химические средства, резиновые сгоны, использовались только влажные тряпки, протирка насухо не проводилась (только после замечаний со стороны заказчика). У исполнителя не было автовышки при проведении работ по устранению недостатков, в связи с чем мойщики пытались перемыть окна с наружной стороны изнутри, что является нарушением требований безопасности. Какие-либо ремонтные работы в здании не велись. После попытки сдачи работ в конце июня – начало июля 2022 ИП ФИО2 сказала вычесть объем невыполненных работ, поскольку они прекращают оказание услуг и отказались домывать витраж и перемывать фасад здания. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги ответчиком было оказаны не в полном объёме и некачественно.

При этом, ответчик от исполнения договора не отказывался, в связи с чем, учитывая срок действий договора (31.12.2022), обязанность по оказанию услуг за подрядчиком сохранялась.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен, при этом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 0,3 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 109,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 9 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному оказанию услуг; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 023 рублей 99 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600049192) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 29 023 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 724 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова