Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25721/2018

г. Владивосток

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Авто Групп»,

апелляционное производство № 05АП-3271/2019 

на решение от 11.04.2019 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-25721/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад Авто Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Влад Авто Групп»: ФИО2, по доверенности от 15.12.2018 сроком действия на 3 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление, Росимущество, ТУ ФАУГИ) от 10.10.2018 №08-8190 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:242, расположенного в г. Владивостоке примерно в 207 м от ориентира по направлению на юго-запад. Ориентир здание (Лит. 51), расположенное за пределами участка по адресу: 

<

...>. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать управление повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на размещение объектов на земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – третье лицо, АО «ЦСД»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исчерпывающем перечне оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка отсутствует такое основание, как намерение заключить договор аренды в отношении испрашиваемого земельного участка. В этой связи полагает, что поскольку на момент рассмотрения заявления общества между управлением и третьим лицом договор аренды спорного земельного участка заключен не был, то, соответственно, наличие распоряжения ТУ ФАУГИ от 01.02.2016 №33-р о предоставлении АО «ЦСД» земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:242 не могло явиться препятствием для принятии положительного решения по заявлению общества. Соответственно оспариваемый отказ был принят управлением необоснованно и повлек нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Росимущество и АО «ЦСД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом по тексту представленного письменного отзыва третье лицо выразило несогласие с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу №А51-3516/2014 управлением вынесено распоряжение от 01.02.2016 №33-р «О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу ««Центр судоремонта «Дальзавод» земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:242».

На основании указанного распоряжения Росимуществом подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:242 сроком с 01.02.2016 по 31.01.2065, который направлен в адрес третьего лица для его подписания.

В свою очередь со стороны АО «ЦСД» в ответ на полученный договор аренды земельного участка направлен протокол разногласий.

12.09.2018 общество обратилось в управление с заявлением вх.№01-12428 о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 25:28:000000:242, без предоставления земельных участков и установления сервитута площадью 14686 кв.м, расположенного примерно в 207 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание (Лит. 51), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, сроком на 3 (три) года для размещения на земельном участке сезонных аттракционов; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря; общественных туалетов нестационарного типа; нестационарных объектов для организации обслуживания зоны отдыха населения, в том числе в прибрежной защитной полосе водного объекта (временных павильонов и киосков, туалетов, и другого оборудования, в том числе, пунктов проката инвентаря, детских игровых площадок, и городков), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения указанного обращения ТУ ФАУГИ письмом от 10.10.2018 №08-8190 отказало обществу в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:242 по мотиву предоставления указанного земельного участка в аренду АО «ЦСД», проект договора аренды которого проходит процедуру подписания.

Не согласившись с данным решением, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень №1300).

Пунктами 19, 24, 25, 29 названного Перечня к таким объектам отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; сезонные аттракционы; пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; общественные туалеты нестационарного типа.

В свою очередь на территории Приморского края Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края утвержден постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 №336-па (далее – Порядок №336-па, Порядок размещения объектов).

Как установлено пунктом 2 данного Порядка, размещение объектов, утвержденных Перечнем, на территории Приморского края осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Разрешение выдается на основании заявления о выдаче разрешения на размещение объектов на территории Приморского края, подаваемого физическим или юридическим лицом либо уполномоченным представителем указанных лиц в уполномоченный орган лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе (пункт 3 Порядка №336-па).

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение двадцати пяти дней со дня поступления заявления и прилагаемых документов (пункт 7 Порядка №336-па).

В силу абзаца четвертого пункта 9 названного Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:242 площадью 14686 кв.м, разрешенное использование «земельные участки (территории) общего пользования» является собственностью Российской Федерации, о чём в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенно – ЕГРН) внесена соответствующая запись от 24.10.2008.

В рамках рассмотрения дела №А51-3516/2014 о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ по не рассмотрению заявлений АО «ЦСД» о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 14686 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:242 арбитражный суд пришёл к выводу о наличии у указанного лица исключительного права на оформление земельного участка, занятого недвижимым имуществом, принадлежащим АО «ЦСД» на праве собственности.

В этой связи решением суда от 24.03.2014 по делу №А51-3516/2014 на управление была возложена обязанность рассмотреть по существу заявление АО «ЦСД» и принять по нему решение в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Данная обязанность была исполнена Росимуществом путем принятия распоряжения от 01.02.2016 №33-р, в пункте 1 которого было решено предоставить в аренду АО «ЦСД» земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 14686 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:242, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание (лит. 51). Участок находится примерно в 207 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый  адрес ориентира: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему распоряжению, сроком на 49 лет с видом разрешенного использования: для размещения войсковой части 26874, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности АО «ЦСД», указанный в приложении №2 к настоящему распоряжению.

В дальнейшем управление направило третьему лицу проект договора аренды спорного земельного участка, который не был подписан в 2016 году со стороны АО «ЦСД» вследствие подготовки протокола разногласий.

Фактически договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:242 площадью 14686 кв.м с соответствующим протоколом разногласий был подписан Росимуществом и АО «ЦСД» только 19.02.2019. Государственная регистрация обременения в виде аренды осуществлена 01.04.2019.

Оценив данные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия поддерживает вывод управления об отсутствии правовых оснований для выдачи обществу разрешения на размещение на спорном земельном участке объектов, предусмотренных пунктами 19, 24, 25, 29 Перечня №1300, поскольку распоряжением управления от 01.02.2016 №33-р указанный участок был предоставлен третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ был принят с нарушением Порядка №336-па, подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения абзаца четвертого пункта 9 названного Порядка следует запрет на выдачу разрешения в отношении земельного участка, предоставленного юридическому лицу.

В свою очередь имеющиеся в материалах дела распоряжение ТУ ФАУГИ от 01.02.2016 №33-р и проект договора аренды земельного участка от 01.02.2016 свидетельствуют о совершении уполномоченным органом действий по предоставлению данного земельного участка в аренду третьему лицу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку на дату принятия оспариваемого решения между Росимуществом и АО «ЦСД» не был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:242, то, соответственно, данный земельный участок не был предоставлен третьему лицу, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку такой вывод не следует из фактических обстоятельств настоящего дела.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что принятие распоряжения от 01.02.2016 №33-р и направление в адрес третьего лица проекта договора аренды спорного земельного участка было обусловлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.03.2014 по делу №А51-3516/2014, которым было установлено наличие у АО «ЦСД» исключительного права на получение в аренду спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, находящимся в его собственности.

В этой связи, рассматривая вопрос о принципиальной возможности размещения на спорном земельном участке испрашиваемых обществом объектов, Росимущество обоснованно приняло во внимание указанные выше обстоятельства, что не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в действующей статье 39.17 ЗК РФ требования о необходимости принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу в аренду без проведения торгов до направления проекта договора аренды судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения соответствующего заявления заинтересованного лица уполномоченный орган должен осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и его подписание, что в спорной ситуации имело место одновременно с принятием распоряжения от 01.02.2016 №33-р.

Кроме того, принятие указанного распоряжения согласуется с пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), норма которой учитывалась арбитражным судом при вынесении судебного акта по делу №А51-3516/2014.

Соответственно совершение управлением действий по предоставлению АО «ЦСД» спорного земельного участка в аренду на дату принятия оспариваемого решения от 10.10.2018 №08-8190 об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения нашло подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что договор аренды спорного земельного участка в редакции протокола разногласий был подписан сторонами только 19.02.2019 и зарегистрирован в ЕГРН 01.04.2019, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, тем более, что срок аренды по данному договору установлен за период с 01.02.2016 по 31.01.2065.

При этом доводы апелляционной жалобы о возникновении гражданских прав и обязанностей в рамках указанных арендных отношений исключительно с момента заключения договора аренды коллегией во внимание не принимаются, как не опровергающие указанные выше выводы суда.

В этой связи, учитывая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что оспариваемое решение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества вследствие принципиальной невозможности принятия положительного решения по заявлению общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-25721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Влад Авто Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №980018 от 07.05.2019 через ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.Б. Култышев