АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5250/2019

18 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области,

о взыскании убытков 300 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 31.07.2019, личность удостоверена паспортом;

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения», г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ТД ЧЗКМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО3, г. Челябинск  (далее – ответчик, ФИО3), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков  в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – третье лицо, ИФНС №17).

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим приведены доводы о том, что ответчик, являясь исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью  ТД «Гермес-М» не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом. Общество с ограниченной ответственностью  ТД «Гермес-М», директором которого является ответчик исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и дополнения к нему (л.д. 117-119), в которых ответчик возразил против предъявленного иска. Ответчик полагает, что ответственность руководителя общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из деликта убытков, истцу следует доказать  недобросовестность поведения и неразумность действий директора ликвидированного общества. 

ИФНС №17 в материалы дела по запросу суда представлено регистрационное дело (л.д. 74-106).

Истец, третье лицо не направили в судебное заседание своих представителей.

От истца и ИФНС №17 в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении  определений суд  указанием времени и места судебного заседания (л.д. 124, 125).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, давал пояснения.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса). 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес-М» (далее – ООО ТД «Гермес-М»), ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2009, единственным участником общества являлась ФИО3 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012  в рамках дела №А76-11218/2011, ООО «ТД ЧЗКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу №А76-11218/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ЧЗКМ» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 (резолютивная часть 28.05.2015) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 о продлении срока конкурсного производства оставлено в силе. 

Между тем, как следует из определений по делу о банкротстве № А76-11218/2011 отчет о результатах конкурсного производства так и не был  представлен.

От общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (заявитель по делу о банкротстве) поступило заявление о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 22.07.2015 производство по делу №А76-11218/2011 о банкротстве ООО ТД «ЧЗКМ» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение от 22.07.2015 по делу № А76-11218/2011 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу № А76-11218/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения

Задолженность в сумме 300 000 руб., о которой идет речь в настоящем иске, установлена в рамках дела о банкротстве ООО ТД «ЧЗКМ».

Определением  от 15.04.2014 по делу № А76-11218/2011 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ТД ЧЗКМ» в пользу ООО ТД «Гермес-М», г. Челябинск, платежным поручением № 282 от 11.11.2010 на сумму 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: в виде возврата ООО «ТД «Гермес-М» денежных средств в сумме 300 000 руб. в конкурсную массу ООО «ТД ЧЗКМ» (ОГРН 

<

***>).

На основании указанного выше определения, 04.02.2015 выдан исполнительный лист № ФС 000387796.

Между тем, как указано выше, производство по делу о банкротстве было прекращено судом.

Далее, определением суда от 19.04.2017  по делу № А76-82/2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» вновь возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения»

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Изложенная выше хронология событий банкротства ООО «ТД ЧЗКМ» свидетельствует о том, что дело о банкротстве возбуждалось дважды. 

Из определения  суда от 22.07.2015 в рамках первого дела о банкротстве №А76-11218/2011 следует, что о наличии задолженности ООО «ТД «Гермес-М» в сумме 300 000 руб. перед ООО «ТД ЧЗКМ» было известно конкурсному управляющему ФИО2 еще в 2014 году.

Из представленной суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «ТД «Гермес-М» 02.11.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 18 оборот). 

Из названной выписки из ЕГРЮЛ следует, что исполнительным органом (директором) ООО «ТД «Гермес-М» до момента исключения общества из ЕГРЮЛ была ФИО3 (далее – ФИО3).

Полагая, что именно директор несет ответственность за долги ликвидированного общества, истец обратился в суд с настоящим иском и просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу ООО «ТД ЧЗКМ» убытки в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона). 

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  названного Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества. 

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на то обстоятельство, что являясь директором, ФИО3 не предприняла никаких действий к погашению задолженности, а также к прекращению либо отмене  процедуры исключения  ООО «ТД «Гермас-М» из ЕГРЮЛ. Истец также ссылается на то, что являясь директором,  ФИО3  не могла не знать, что  непредставление  необходимых документов в налоговые органы, бухгалтерской и налоговой отчетности может привести к исключению общества из  ЕГРЮЛ.

Между тем, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что  получив исполнительный лист № ФС 000387796, направил его судебному приставу-исполнителю. По названному листу  Межрайонным  специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам возбуждено  исполнительное производство 14019/15/74020-ИП от 12.03.2015. Однако, данных относительно предъявления ко взысканию названного исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, истец в материалы дела не представил. Определением от 25.09.2019 истцу было предложено представить суду доказательства возбуждения исполнительного производства, однако истец в судебное заседание не явился, документов в суд не направил (посредством Почты России, через систему «Мой арбитр», путем непосредственной подачи документов в здании Арбитражного суда Челябинской области).

Судом самостоятельно проверена информация, размещенная на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и установлено, что согласно данным из Банка исполнительных производств, сведения о поступлении в адрес судебных приставов исполнительного листа серия ФС 000387796 по делу А76-11218/2011, который был выдан 04.02.2015, а также возбуждении исполнительного производства № 14019/15/74020-ИП от 12.03.2015  6635/14/74020-СД отсутствуют.

Ответчиком также в материалы дела представлена распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обо всех исполнительных производствах, которые возбуждены в отношении  ООО «ТД «Гермес-М», в котором также отсутствует поименованное в иске исполнительное производство (л.д. 132).

Из положений Закона о государственной регистрации, следует, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка из Вестника государственной регистрации, где было опубликовано решение № 5560 от 02.07.2018 о предстоящем исключении ООО «ТД «Гермес-М»  из ЕГРЮЛ (л.д. 133). Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что имея информацию о предстоящей ликвидации, конкурсный управляющий со своей стороны, действуя добросовестно и осмотрительно обращался в налоговый орган с  заявлением о приостановлении или прекращении ликвидации ООО ТД «Гермес-М», поскольку именно конкурсный управляющий в силу закона должен быть заинтересован в получении в конкурсную массу взысканной денежной суммы.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что конкурсный управляющий ООО ТД «ЧЗКМ» ФИО2 получил исполнительный лист на возврат в конкурсную массу суммы 300 000 руб.  04.02.2015, в то время как, ООО ТД «Гермес-М» исключено  из ЕГРЮЛ 02.11.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно конкурсный управляющий  должника  в течение  3-х лет не предпринимал никаких действий по получению долга в сумме 300 000 руб. с непосредственного должника, еще до ликвидации ООО ТД «Гермес-М».  Обстоятельства бездействия конкурсного управляющего установлены и в определении от 22.07.2015 о прекращении дела о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Небыло предпринято конкурсным управляющим никаких действий по получению долга и при повторном возбуждении 19.04.2017  дела о банкротстве № А76-82/2017.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления. 

Исследовав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина директора ликвидированного общества ФИО3  в том, что  задолженность в сумме 300 000 руб. не была фактически получена  ООО ТД «ЧКЗМ», напротив, суд приходит к выводу о том, что именно конкурсным управляющим  ООО ТД «ЧКЗМ» не предприняты меры для своевременного выявления и получения суммы долга с непосредственного должника.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по уплате взысканных денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Вместе с тем, судом учтено, что решение о предстоящем исключении ООО «ТД «Гермес-М» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом. При этом ответчиком (директором) решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ООО «ТД «Гермес-М» не являлся. Исключение из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Гермес-М» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия имущества не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя ООО ТД «Гермес-М», противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

При это суд обращает внимание на позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума № 62 о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом указанного выше, доводы истца о наличии вины ответчика в причинении убытков кредиторам юридического лица, противоправном бездействии, лишившим истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве, являются ошибочными.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора ФИО3, которые причинили бы убытки ООО «ТД «Челябинский завод коммунального машиностроения». Судом установлено, что отсутствует виновность в действия ответчика, причинно-следственная связь и сам факт наличия убытков. Вместе с тем истец не смог представить суду исчерпывающие доказательства того, какие именно меры по получению долга были им предприняты до ликвидации  налоговым органом ООО ТД «Гермес-М». Следовательно, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина по иску составляет 9 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 названной статьи, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (либо предоставлена отсрочка), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, статей 167-168, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

    Судья                                                                                  С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru