/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6086/2016-14

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В.

при участии:  

от Варфоломеева   А.Е.: не  явился,   извещен. 

от  конкурсного   управляющего  ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной  М.А.:  представитель   Стоянова   С.И.  по  доверенности  от 26.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19878/2018)  конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной Марии Александровны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-6086/2016-14 (судья З.Б. Лузанова), принятое

 

по жалобе кредитора Варфоломеева А.Е.

на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной Марии Александровны, 

 

установил:

ООО «ОкеанРыбТорг» (ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2016 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением суда  от 10.11.2016 в отношении должника ООО «ОкеанРыбТорг» (ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Зацепина Мария Александровна (далее – Зацепина  М.А.). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 (резолютивная часть вынесена 03.09.2017) в отношении ООО «ОкеанРыбТорг» (ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зацепина М.А.

Определением от 02.02.2017 в реестр  требований кредиторов  должника включены требования Варфоломеева Андрея Евгеньевича (далее –      Варфоломеев  А.Е.) с суммой 22 900 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

16.04.2018 Варфоломеев А.Е. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий и бездействия конкурсного управляющего         Зацепиной М.А., выразившихся в том, что конкурсный управляющий

- не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл», в то время как сведения о наличии таковой имелись в заявлении должника о признании его банкротом, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также в решении Арбитражного суда Калининградской области о взыскании в пользу должника задолженности с ООО «Кристалл»;

- необоснованно включил в состав дебиторов ООО «Торговый дом Морской рынок» в отсутствии документов о такой задолженности, а также обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, что привело к отказу в иске и взысканию с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета;

- пропустил срок исковой давности и срок на предъявление требования о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Агропроект 39»;

- не представил собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Кристалл».

Определением   от 04.07.2018   суд  признал  не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  и незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А. выразившееся в:

- не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл»;

- необоснованном обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом Морской рынок»;

- не представлении собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Кристалл».

В остальной части жалобы отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  конкурсный  управляющий  ООО «ОкеанРыбТорг»   Зацепина  М.А.  просит   определение   от 04.07.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в  удовлетворении   жалобы, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель  конкурсного   управляющего  ООО «ОкеанРыбТорг»   Зацепиной   М.А.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Варфоломеев  А.Е., извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его   отсутствие.

Законность и  обоснованность   определения   суда  в  обжалуемой   части   проверены в   апелляционном   порядке.

 В соответствии   с  частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование   жалобы  Варфоломеев  А.Е. указывает на   неправомерность действий и бездействия конкурсного управляющего  Зацепиной М.А., выразившихся в том, что конкурсный управляющий:

- не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл», в то время как сведения о наличии таковой имелись в заявлении должника о признании его банкротом, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также в решении Арбитражного суда Калининградской области о взыскании в пользу должника задолженности с ООО «Кристалл»;

- необоснованно включил в состав дебиторов ООО «Торговый дом Морской рынок» в отсутствии документов о такой задолженности, а также обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, что привело к отказу в иске и взысканию с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета;

- пропустил срок исковой давности и срок на предъявление требования о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Агропроект 39»;

- не представил собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Кристалл».

Исследовав и  оценив   представленные   в  материалы  дела  доказательства,  суд   первой   инстанции   пришел к  выводу   о  частичном  удовлетворении   жалобы  Варфоломеева А.Е.  на  действия (бездействия)   конкурсного   управляющего  ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной   М.А.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

Приказом от 20.03.2017 № 2 конкурсный управляющий назначил проведение инвентаризации имущества должника, по результатам которой был составлен акт № 3 от 23.07.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 26.07.2017 (сообщение № 1958588).

В указанный акт инвентаризации включены сведения только об одном дебиторе – ООО «Торговый дом Морской рынок» с суммой долга 12 893 024,91 руб.

Вместе   с  тем, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 672/2015 от 16.04.2015 о взыскании с ООО «Кристалл» в пользу должника 328 950 руб. задолженности, 3 422,44 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 16 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 965,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.10.2017 кредитор Варфоломеев А.Е. обратился к конкурсному управляющему с запросом о мерах, принятых по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл».

13.11.2017 конкурсный управляющий включила в отчет о своей деятельности сведения о наличии дебиторов ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл», а также направила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропроект 39», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А21- 3634/2017, и заявление о признании ООО «Кристалл» несостоятельным (банкротом), на основании которого было возбуждено дело № А21-10700/2017.

Таким  образом,   суд   первой   инстанции  правильно   указал,  что  конкурсный   управляющий   неправомерно   не  включил  в акт № 3 от 23.07.2017 инвентаризации сведения  о   дебиторской   задолженности  ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл»,  в  то  время  как   сведения  о   наличии   таковой   имелись  в  заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, согласно которой должником на счет ООО «Агропроект 39» были перечислены денежные средства платежными поручениями № 396 от 24.09.2014, № 400 от 25.09.2014 и № 401 от 26.09.2014, а также такие сведения содержались в решении Арбитражного суда Калининградской области о взыскании в пользу должника задолженности с ООО «Кристалл» по делу № А21-672/2015 от 16.04.2015.

Довод конкурсного управляющего о необходимости получения сведений от временного управляющего ООО «Агропроект 39», подтверждающих наличие задолженности ООО «Агропроект 39» перед должником, а также сведений из службы судебных приставов об исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-672/2015 от 16.04.2015, в отсутствие которых задолженность указанных лиц не могла быть включена в акт инвентаризации, был   исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции,   поскольку  не соответствует установленной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника.

С учетом   изложенного  суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о   признании   не  соответствующим   требованиям  Закона  о   банкротстве  и  незаконным   бездействия   конкурсного   управляющего  ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной   М.А.,   выразившегося   в   не проведении   инвентаризации   дебиторской   задолженности  ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл», подтвержденной   судебными   актами. 

Также   суд   первой   инстанции   пришел к  правильному   выводу   о  том,  что  конкурсный   управляющий   неправомерно  не   представил   собранию   кредиторов   или   комитету  кредиторов   предложения   о  порядке   реализации   дебиторской   задолженности ООО «Кристалл»,   взысканной   вышеуказанным   решением.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве месячный срок конкурсный управляющий Зацепина М.А. не исполнила, а обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Кристалл» несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о таком порядке реализации имущества должника, что нарушает права кредиторов ввиду несоблюдения установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника и  сроков   проведения   процедуры   банкротства   должника. 

Суд первой   инстанции   также   пришел к   выводу  о  том,   что  конкурсный   управляющий   должником  Зацепина   М.А.   необоснованно  обратилась в  суд   с  иском   о  взыскании   задолженности  с  ООО  «Торговый дом Морской  рынок»,  поскольку   подачу   иска  к ООО «Торговый   дом Морской   рынок»,  в  удовлетворении   которого   было  отказано, а  с  должника   была  взыскана   государственная   пошлина  в  сумме  87 465 руб.,  что   повлекло   уменьшение   конкурсной   массы   должника,  невозможно   признать   разумным   действием.

Апелляционный   суд   не  соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции.

Как следует  из   информации,  размещенной   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет» в  рамках  дела  № А21-5939/2017  ООО «ОкеанРыбТорг»   обратилось в   Арбитражный   суд  Калининградской   области   с  иском к ООО «Торговый дом Морской   рынок» о   взыскании  задолженности   в  размере  12 893 024 руб.   91  коп.  по  агентскому   договору  от 01.10.2012 № 7/2012. Решением суда  от  07.11.2017  по   делу № А21-5339/2017 в  удовлетворении   исковых   требований  ООО «ОкеанРыбТорг»  было  отказано,    поскольку  ООО «ОкеанРыбТорг»  не   представлено   доказательств   в  обоснование   заявленных  требований.

Вместе   с  тем,  как   следует   из   указанного   решения,  ООО «ОкеанРыбТорг»  в  обоснование   своих   исковых   требований   были   представлены  следующие   документы:  агентский   договор   от 01.10.2012 № 7/2012,  инвентаризационная  опись   товарно-материальных  ценностей, сличительная   ведомость   результатов  инвентаризации   товарно-материальных   ценностей,  акты   сверки   взаимных  расчетов, подписанных  и  со   стороны  ООО «ОкеанРыбТорг»  и  со   стороны  ООО «Торговый   дом Морской   рынок» Сахневичем Алексеем   Николаевичем.

Также   в  рамках   настоящего   обособленного   спора   конкурсным   управляющим   должником  Зацепиной  М.А.    было   заявлено   об   обязании  бывшего   руководителя   должника  Сахневича А.Н.  передать   конкурсному  управляющему   оригинал   агентского   договора  от 01.10.2012 № 7/2012,   заключенного   между   должником  и ООО «Торговый   дом Морской   рынок»,  а  также   все   акты к  вышеуказанному  договору.   Несмотря   на  то,  что   определением   от 12.10.2017  по   делу № А21-6086/2016 в  удовлетворении   указанного   заявления   было   отказано,  данное   обстоятельство   свидетельствует   о  том,  что   конкурсным   управляющим   должником     Зацепиной М.А. предпринимались   меры  для   сбора   доказательств   в  обоснование   исковых  требований   о  взыскании   с ООО «Торговый   дом «Морской   рынок»  задолженности  размере  12 893 024 руб.   91  коп.  по  агентскому   договору  от 01.10.2012 № 7/2012.

Таким   образом, несмотря   на   отказ   в  удовлетворении   исковых  требований,    действия   конкурсного   управляющего  должником  Зацепиной  М.А.  по   обращению  в  суд  с  иском  о  взыскании   с ООО «Торговый   дом «Морской   рынок»  задолженности  размере  12 893 024 руб.   91  коп.  по  агентскому   договору  от 01.10.2012 № 7/2012,  нельзя   признать   неразумными, в  связи  с  чем жалоба в  части  признания   незаконным бездействия   конкурсного   управляющего  ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной   М.А.,  выразившегося   в   необоснованном   обращении   в  суд   с  иском  о   взыскании   задолженности  с ООО «Торговый  дом   Морской   рынок»,   не  подлежит   удовлетворению.   Определение   суда   от 04.07.2018  в  указанной   части   подлежит   отмене.

В  остальной   части   определение   суда  от 04.07.2018   подлежит   оставлению  без  удовлетворения,   апелляционная   жалоба  -  без   удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  04.07.2018 по делу №  А21-6086/2016   в  части  удовлетворения   жалобы   о  признании   незаконным  бездействия   конкурсного   управляющего  ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной   Марины   Александровны,  выразившегося   в   необоснованном   обращении   в  суд   с  иском  о   взыскании   задолженности  с ООО «Торговый  дом   Морской   рынок»,  отменить.

В  указанной   части   принять  по   делу  новый   судебный   акт.

В части  удовлетворения   жалобы о  признании   незаконным  бездействия   конкурсного   управляющего  ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной   Марины   Александровны,  выразившегося   в   необоснованном   обращении   в  суд   с  иском  о   взыскании   задолженности  с ООО «Торговый  дом   Морской   рынок»,  отказать.

В остальной   части   определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  04.07.2018 по делу №  А21-6086/2016   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская