АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13802/2020

09 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2022),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области: ФИО3 (доверенность от 11.04.2022),

от Департамента регулирования тарифов Ярославской области: ФИО4 

(доверенность от 06.05.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А82-13802/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту финансов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 109 252 700 рублей убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральная антимонопольная служба, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – 

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту финансов Ярославской области (далее – Департамент финансов), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о взыскании 109 252 700 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Решением суда от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда отменено в части, по делу принят новый судебный акт; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворить частично. Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области за счет средств казны Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» 218 176 рублей 64 копейки убытков, 399 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать».

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом доказан размер подлежащих возмещению убытков в виде неполученного дохода в результате применения заниженных тарифов. Приведенные истцом в расчете данные подтверждены документально и основаны на нормативных положениях. Позиция Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о том, что возмещению подлежит только разница между фактическими затратами Общества по газоснабжению населения и выручкой, полученной в рамках действовавшего тарифного регулирования, неправомерна. Меры, направленные на компенсацию понесенных Обществом потерь, ответчик не предпринимал. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области об истребовании у Общества дополнительных документов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось (определения суда округа от 04.04.2022, от 25.04.2022, от 17.05.2022 и от 29.06.2022).

В суд округа поступило ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о процессуальном правопреемстве.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент ЖКХ) в связи с проведенной реорганизацией в форме выделения и перераспределения полномочий просит заменить себя на надлежащего ответчика – Департамент регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент тарифов). 

Согласно представленным сведениям, в результате проведенной реорганизации из структуры Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области выделен Департамент регулирования тарифов Ярославской области, который является правопреемником департамента по вопросам регулирования тарифов на основании Положения о Департаменте регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2022 № 222-п. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С учетом изложенного, ходатайство Департамента ЖКХ о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном 02.08.2022 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Общества, Департамента ЖКХ и Департамента тарифов поддержали позиции по делу.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 произведена замена судей Шемякиной О.А. и Шутиковой Т.В. на судей Когута Д.В. и Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начиналось с начала.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, приказами Департамента ЖКХ от 19.12.2017 № 282-г/пр и от 19.12.2018 № 280-г/пр установлены розничные цены на природный газ, реализуемый на территории Ярославской области населению, на 2018 и 2019 годы соответственно.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.06.2019 № 823/19 установлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере газоснабжения при установлении розничных цен.

Департамент ЖКХ признан нарушившим подпункт «а» пункта 4, пункты 13, 15, 17, 23 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.10.2011 № 252-э/2, при установлении розничных цен на природный газ на 2018 и 2019 годы приказами от 19.12.2017 № 282-г/пр и от 19.12.2018 № 280-г/пр.

Приказ Департамента ЖКХ от 19.12.2018 № 280-г/пр «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый на территории Ярославской области населению, на 2019 год» отменен с 01.07.2019.

Орган исполнительной власти Ярославской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере газоснабжения обязали установить и ввести в действие в срок до 01.07.2019 розничные цены на природный газ, реализуемый населению, в соответствии с действующим законодательством и настоящим приказом.

Приказом Департамента ЖКХ от 27.06.2019 № 66-г/пр «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый на территории Ярославской области населению, на 2019 год» были установлены розничные цены на природный газ в соответствии с действующим законодательством.

Приказ Департамента ЖКХ от 19.12.2018 № 280-г/пр признан утратившим силу.

Приказом Департамента ЖКХ от 28.06.2019 № 69-ви в приказ от 27.06.2019             № 66-г/пр внесены изменения, понижающие экономически обоснованный тариф, принятый во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.06.2019              № 823/19.

Ссылаясь на то, что ввиду установления Департаментом ЖКХ тарифа в нарушение установленного порядка формирования розничной цены на природный газ, реализуемый на территории Ярославской области, Обществу были причинены убытки в виде неполученного дохода за 2019 год в сумме 109 252 700 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 539, 544, 548, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 23.1 Федерального закона от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.10.2011 № 252-э/2, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общества в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Методическими указаниями по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 412-э/8, пришел к выводу, что с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию убытки в размере 218 176 рублей 64 копеек, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011   № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлено, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся осуществление государственного регулирования использования стратегических запасов газа, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности систем газоснабжения, государственного экологического надзора в области газоснабжения, а также федерального государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов) в области газоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 21 Закона № 69-ФЗ оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для потребителей, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций – собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В целях осуществления расчетов между организациями, входящими в состав системы газоснабжения, организация – собственник данной системы определяет внутренние расчетные цены на газ и внутренние расчетные тарифы на услуги по транспортировке газа.

Используемые для расчета размера платы за коммунальную услугу газоснабжения для населения и приравненных к нему категорий потребителей установленные цены на газ применяются для расчетов за газ, поставляемый организациям, предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации»; далее – Основные положения) государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

В силу пункта 10 Основных положений регулирование розничных цен на газ, розничных цен на сжиженный газ, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.10.2011 № 252-э/2 утверждены Методические указания по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению (далее – Методические указания № 252-э/2), согласно подпункту «а» пункта 4 которых государственное регулирование розничных цен на газ осуществляется путем установления их фиксированного уровня исходя из возмещения поставщикам газа (газоснабжающим организациям) экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

В пункте 13 Методических указаний № 252-э/2 установлено, что в случае если структура и (или) уровень установленных на момент вступления настоящих Методических указаний в силу розничных цен на газ не соответствует их положениям, то они приводятся в соответствие с учетом необходимости соблюдения предельных уровней роста стоимости жилищно-коммунальных услуг и (или) платы граждан за них.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что убытки в виде неполученного дохода за 2019 год причинены Обществу ввиду установления Департаментом ЖКХ тарифа в нарушение установленного порядка формирования розничной цены на природный газ, реализуемый на территории Ярославской области.

Согласно материалам дела, спор касается суммы подлежащих возмещению убытков; разногласия по факту причинения истцу убытков между сторонами отсутствуют.

В соответствии с расчетом Департамента ЖКХ, в 2019 году Общество транспортировало 301 055,21 тысячи кубических метров газа для реализации населению. Начисления населению производились за поставленный газ в объеме 319 874,30 тысячи кубических метров, с учетом норматива потребления.

По направлениям использования на основании данных Общества объем фактически поставленного населению газа составил:

1. На приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты (в отсутствие других направлений использования газа) – 54 965,36 тысячи кубических метров.

2. На нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа – 227,74 тысячи кубических метров.

3. На приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты и нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа) – 27 777,74 тысячи кубических метров.

4. На отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели (кроме отопления и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах) – 214 824,76 тысячи кубических метров.

5. На отопление и (или) выработку электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах – 3 259,61 тысячи кубических метров.

Объем по направлениям использования газа определен на основании данных, представленных Обществом в Департамент ЖКХ письмом от 17.12.2020 № 03/3985.

Учитывая, что общий объем транспортировки, отраженный в указанном письме и подтвержденный актами сдачи-приемки оказанных услуг, не соответствует данным, представленным Обществом в суд, Департаментом ЖКХ объем газа по каждому направлению уменьшен пропорционально разнице между представленным в Департамент и подтвержденным в суде.

В соответствии с приказом Департамента ЖКХ от 27.06.2019 № 66-г/пр размер экономически обоснованного уровня розничных цен на природный газ на первое полугодие должен был составлять:

1. На приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты (в отсутствие других направлений использования газа) – 7772,60 рубля.

2. На нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа) – 7772,60 рубля.

3. На приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты и нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа) – 6642,13 рубля.

4. На отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели (кроме отопления и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах) – 5285,57 рубля.

5. На отопление и (или) выработку электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах – 5285,57 рубля.

Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете Департаментом ЖКХ использована величина экономически обоснованного тарифа, которая подлежала бы применению в первом полугодии, то есть без учета применения индекса роста цен на газ, предусмотренного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, а также предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемого на федеральном уровне в среднем по субъекту Российской Федерации.

На второе полугодие экономически обоснованный уровень розничных цен на природный газ, реализуемый населению на территории Ярославской области, не утверждался.

Для расчета убытков Департаментом ЖКХ произведен расчет экономически обоснованного уровня розничных цен на природный газ на второе полугодие 2019 года в соответствии с экспертным заключением от 07.06.2019 № 19-э/г/п.

Экономически обоснованный уровень розничных цен на природный газ, реализуемый населению на территории Ярославской области, на второе полугодие 2019 года составил:

1. На приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты (в отсутствие других направлений использования газа) – 7962,24 рубля.

2. На нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа) – 7962,24 рубля.

3. На приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты и нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа) – 5909,00 рубля

4. На отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели (кроме отопления и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах) – 5175,70 рубля.

5. На отопление и (или) выработку электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах – 5175,70 рубля.

По расчету Департамента ЖКХ, в 2019 году, исходя из объема фактически транспортированного газа населению и экономически обоснованного уровня тарифов по каждому направлению, доход Общества должен был составить 1 458 780 381,76 рубля без учета НДС.

Согласно документам, представленным Обществом, фактически населению было начислено 1 458 598 567,88 рубля без учета НДС.

Учитывая данные показатели, по расчету Департамента ЖКХ убыток Общества в 2019 году составил 181 813,87 рубля (1 458 780 381,76 - 1 458 598 567,88).

Проверив расчет Общества, суд установил, что истцом использована величина средней розничной цены на газ, тогда как данная величина при расчетах с населением не применяется. Применение усредненной величины розничной цены, рассчитанной без учета величин розничных цен по направлениям использования, не отражает размер фактически полученного Обществом дохода и не соответствует требованиям осуществления регулируемого вида деятельности.

Объем транспортированного газа и объем, за который выставлены счета населению, различны, и Обществом признан факт положительного разбаланса, связанного с получением сверхприбыли при рассматриваемых обстоятельствах.

Ссылка истца на то обстоятельство, что размер прибыли, полученной Обществом от реализации объема, превышающего транспортированный объем газа, учитывается при установлении Федеральной антимонопольной службой оптовой цены на газ для Общества судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено регулирование оптовых цен на газ, а сверхприбыль Обществом получена от розничной реализации газа населению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая при этом, что в качестве экономически обоснованных затрат не могут быть приняты все затраты, понесенные Обществом и отраженные им в бухгалтерском учете; возмещению подлежит только разница между фактическими затратами Общества в пределах принятых Федеральной антимонопольной службой тарифных решений в связи с осуществлением деятельности по газоснабжению населения и полученной от этой деятельности выручки; убытки Общества в размере 140 591 327,06 рубля являются фактическими убытками, возникшими в результате финансово-хозяйственной деятельности, и не связаны с тарифным регулированием; доказательства экономической обоснованности расходов, приведших к данным убыткам, не представлены, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае подлежат возмещению убытки в сумме 181 813,87 рубля без НДС (218 176 рублей 64 копейки с учетом НДС).

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку, удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из наличия оснований для совершения испрашиваемых ответчиком процессуальных действий (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств само по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу     № А82-13802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль».         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина