АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-16285/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение», ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> город Уфа

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, город Междуреченск

о взыскании задолженности,

в отсутствие участников процесса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Уфа  (далее ООО - «Золотое сечение», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Междуреченск (далее - ПАО «УК Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 014 800 рублей долга за поставленный товар по договору поставки № 380 ЮК/18 от 22 февраля 2018 года, 96 406 рублей неустойки по состоянию на 24 июля 2018 года, 56 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 7 августа 2018 после устранения оснований для оставления без движения дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 29 августа 2018 года. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 20 сентября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке  статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 1 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению искового заявление по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 30 октября 2018 года. 

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 Заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно статьи 136 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20 декабря 2006 года,  суд вынес определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после предварительного заседания.

Стороны, извещены в порядке статей 121-122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

30 октября 2018 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя предъявленной к взысканию в размере 56 500 рублей не является чрезмерной.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО - «Золотое сечение» (Поставщик) и ПАО «УК Южный Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки № 380 ЮК/18 от 22 февраля 2018 года по условиям, которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями товары (Гиромуфты ГПВ 400У), а покупатель принимать и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1/1 от 6 апреля 2018 года, оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 20 от 4 июня 2018 года.

Со стороны ответчика условия по оплате за поставленный товар не соблюдаются.

Задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 014 800 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 9 июля 2018 года № 128 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно  пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 20 от 4 июня 2018 года.

Факт наличия и размер задолженности ответчик не оспорил, материалами дела факт поставки товара подтвержден. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 014 800 рублей  являются  обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 96 406 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.3. указанного договора (с учетом протокола разногласий от 7 марта 2018 года) за просрочку платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Расчет неустойки в размере 96 406 рублей арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ПАО «УК Южный Кузбасс».

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 406 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на услуги представителя  в размере 56 500 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены соответствующие доказательства, из которых следует, что 9 июля 2018 года между ООО «Золотое сечение» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию задолженности с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс».

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется - подготовить все необходимые документы, в том числе исковое заявление; консультировать по правовым вопросам в рамках указанного дела; подготовить все необходимые документы (возражения на отзыв, уточнения, пояснения и др.) в период производства дела; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика.

В пункте 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 56 500 рублей. 

Фактическое несение расходов истца на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением № 3 от 9 июля 2018 года на сумму 28 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом - истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 12 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. 

Суд учитывает, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат; дело было рассмотрено без возражений ответчика, задолженность бесспорная, каких-либо отдельных процессуальных действий совершено не было.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по подготовке и направлению искового заявления - 3 500 рублей, по подготовке претензии и направлении в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» - 3 500 рублей, 1 500 рублей – за составление ходатайства о приобщении к материалам дела документов,  1 500 рублей – за составление возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, суд указывает, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 56 500 рублей материалами дела не подтвержден.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Юридические услуги по составлению иска предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, составление соответствующих ходатайств в целях принятия заявления к производству. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела в отсутствие возражений ответчика, объем выполненной работы представителем, размер заявленных требований, фактически оказанные услуги, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 рублей) и сложившуюся судебную практику в  регионе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000  рублей, в том числе по подготовке и направлению искового заявления - 3 500 рублей, по подготовке претензии и направлении в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» - 3 500 рублей, 1 500 рублей – за составление ходатайства о приобщении к материалам дела документов,  1 500 рублей – за составление возражения на отзыв ответчика отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН 

<

***>, 

<

***>, город Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение», ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> город Уфа  1 014 800 рублей долга за поставленный по договору поставки товар, 96 406 рублей неустойки по состоянию на 24 июля 2018 года, 24 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья       Е.П. Горбунова