ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12660/2023

13 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4480/2024 (новое рассмотрение)  общества с ограниченной ответственностью «КУИ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-12660/2023 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУИ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 11.02.2023 поступило (зарегистрировано 14.02.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – заявитель, Кредитор, ООО «КУИ», Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» (далее – Должник, ООО «ГРОМ-ОПТ», Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18104/2022 от 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.04.2023, затем отложено на 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 02.05.2023)в отношении ООО «ГРОМ-ОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОМ-ОПТ» назначено на 05.09.2023.

Публикация сведений о введении в отношении ООО «ГРОМ-ОПТ» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

Временный управляющий ФИО1 06.12.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила прекратить проводимую в отношении Общества процедуру наблюдения, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении Общества конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 09.01.2024 рассмотрение дела отложено на 23.01.2024. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «КУИ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба ООО «КУИ» возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 16.05.2024 года, определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «КУИ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2024 отменить в части выводов суда об аффилированности ООО «КУИ» и Должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, оценил только доказательства предоставленные ООО «Эковтор», при этом доказательства, предоставленные ООО «КУИ» об отсутствии аффилированности между ООО «КУИ» и Должником (за период с 2020 г. по настоящий момент) суд оставил без внимания.

В настоящее судебное заседание участники судебного процесса не явились, своих представителей не направили.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовые позиции иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 45 Закона о банкротстве, требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 названного Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1; требования ООО «КУИ» включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения с указанием на учет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно и погашением их после погашения суммы основной задолженности и процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части включения требования ООО «КУИ» в реестр требований кредиторов Должника и утверждения временным управляющим ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО «КУИ» о признании Должника банкротом арбитражный суд первой инстанции определением от 26.05.2024 по настоящему делу утвердил временным управляющим ООО «ГРОМ-ОПТ» ФИО2, являющуюся членом ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», кандидатура которой была представлена саморегулируемой организацией, определенной судом посредством применения метода случайной выборки.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом определении никаких выводов об аффилированности Должника и Компании не сделал, им лишь были приняты во внимание соответствующие доводы об этом ООО «Эковтор» и представителя работников ООО «ГРОМ-ОПТ», в связи с чем и было принято решение о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежало утвердить арбитражного управляющего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции действовал исключительно в целях недопущения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части не может быть отменен.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2024 по делу №  А56-12660/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва