Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31780/23

24 августа 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому  ООО ИФС КАПИТАЛ

к ООО ЦЕНТРАК

третьи лица АО «Ав-Парнас» и ООО «Ивеко Руссия»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФС капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центрак» о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности 10/22 от 05.10.2022 г.  в размере 3.440.000 руб.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе  на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В декабре 2017 года между ООО «Ивеко Руссия» (далее по тексту именуемое «Продавец») и АО «Ив-Парнас» (далее по тексту именуемое «Покупатель») был заключен Рамочный договор поставки № IVRUIVP-3/2017 от 01.12.2017 г. (далее по тексту именуемый «Договор»). 

В соответствии с договором продавец продает оригинальные запасные части и комплектующие к автомобилям ИВЕКО (далее по тексту именуемые «Товар») покупателю, а покупатель покупает и оплачивает оригинальные запасные части и комплектующие к автомобилям ИВЕКО, на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по Основному договору, 28.10.2019 года между ООО «Ивеко Руссия», АО «Ив-Парнас» и ООО «Центрак» был заключен договор поручительства.

27.01.2022 года задолженность покупателя перед продавцом, а так же право требования по договору были переуступлены ООО «СИЭНЭИЧ Индастриал Капитал Руссия» (далее по тексту «Кредитор»), о чем Покупатель был уведомлен по электронной почте, в соответствии с условиями пункта 11.3 Дополнения №1-FACTORING к дилерскому соглашению № 1VRUIVP/2017 от 17.10.2017 г.

Согласно п. 2.3 Рамочного договора факторинга  № 1, в случае перехода требований к фактору по договору, вместе с перешедшими требованиями к фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств (чем является договор поручительства)

05.10.2022 года между покупателем и кредитором было заключено «Соглашение о реструктуризации задолженности № 10/2022» (далее по тексту именуемое «Соглашение»), по условиям которого покупатель обязался исполнить свои обязательства по оплате товара перед кредитором в соответствии с графиком.

Покупатель надлежащим образом обязательства не исполнил: имеет задолженность по оплате товара в размере 3.440.000 руб.

22.12.2022 года заказным письмом в адрес должника кредитором была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Предъявленную претензию ответчик оставил без ответа.

По условиям ст.363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения и/или просрочки исполнения и/либо ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе потребовать исполнения обязательств поручителем.

23.03.2023 года произведено изменение наименования и реквизитов «СИЭНЭЙЧ Индастриал Капитал Руссия».

«СИЭНЭЙЧ Индастриал Капитал Руссия» переименовано в ООО «ИФС КАПИТАЛ».

Переименование общества не является реорганизацией. 

Общество продолжает осуществлять все права и исполнять все обязательства, принятые на себя до смены наименования, и действовать под новым наименованием без необходимости изменения, расторжения, переоформления заключенных договоров и оформленных ранее правоустанавливающих документов.

Положениями ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт частичного исполнения обязательства покупателем подтверждён третьими лицами.

Доказательства предъявления претензий отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств ответчиком  не представлено.

Доводы отзыва подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 84 от 21.03.2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 40.200 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.

Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что заявленная сумма понесённых судебных расходов является обоснованной, как подтвержденная доказательствами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрак», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФС капитал», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 3.440.000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.200 (сорок тысяч двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова