ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111898/22

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Геодезическая компания Будущее»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Уайклаентс»

к ООО «Геодезическая компания Будущее»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Уайклаентс» к ООО «Геодезическая компания Будущее»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 740 руб., убытков в размере 88 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Геодезическая компания Будущее» в пользу ООО «Уайклаентс» взыскано неосновательное обогащение в размере 590 740 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Уайклаентс» (заказчик) и ООО «Геодезическая компания Будущее» (подрядчик) заключен договор подряда №04-03-20/1 от 04.03.2020 по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (комплекс работ) по устройству 4 (четырех) санузлов с выполнением демонтажных, монтажных и отделочных работ, на объекте: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему и передать их результат заказчику (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, должны быть выполнены подрядчиком за период с 04.03.2020 по 04.05.2020.

Приложением № 1 (сметный расчет материалов) к договору стоимость работ подлежащая оплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по настоящему договору составляет 968 568 руб.

Приложением № 3 (сметный расчет материалов) к договору стоимость работ подлежащая оплате заказчиком подрядчику за выполнение работ по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику 100% стоимости материалов в течение 3-х (трех) дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета с учетом положений пункта 5.7 настоящего договора.

Аванс на выполнение работ в размере 30% 290 570 руб. от стоимости выполняемых работ, указанной в приложение №1 к договору, заказчик выплачивает подрядчику в течение 3-х (трех) дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета с учетом положений пунктом 5.7 настоящего договора.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04.03.2020 № 5035 подтверждение перечисление заказчиком в адрес подрядчика денежных средств в размере 590 740 руб. по счету № 7 от 04.03.2020.

Пунктами 4.2.1.-4.2.3 договора установлено, что заказчик вправе требовать выполнение работ надлежащего качества и в сроки, указанные в пункте 3.1. договора, осуществлять контроль в ходе выполнения работ за соблюдением сроков и качеством выполняемых работ, соблюдения требований правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4.2.6. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик допускает два (и более) раз случая, документально подтвержденных заказчиком, отступлений от условий настоящего договора; если подрядчик допустил нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности, повлекших несчастный случай на производстве.

Письмом № 27 от 20.04.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора.

Факт получения письма подтверждается отметкой о получении.

В связи с чем истец квалифицировал сумму денежных средств в размере 590 740 руб.  в качестве неосновательного обогащения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков размере 88 000 руб., понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков выполненных работ. Представил соответствующий расчет.

19.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 715, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик спорные работы по договору не выполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату истцу неотработанного аванса. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическое несения указанных им расходов, а так же не доказана причинно-следственная связь и наличие обязанности по их возмещению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-111898/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                    С.В. Нечаев